Решение по делу № 33-1135/2023 от 12.01.2023

Судья Седякина И.В.             Дело № 33-1135/2023, 2-1078/2022

УИД 25RS0002-01-2022-000816-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко ... к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

     по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

     на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Василенко А.П. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Василенко А.П. взыскано страховое возмещение в размере 230 600 руб., штраф в размере 115 300 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 39 900 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 506 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав объяснения представителя ответчика Гринюка И.А., возражения представителя истца Коршун Н.В., судебная коллегия

установила:

Василенко А.П. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Шинкарук С.В., управлявшей транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., повреждено транспортное средство ... регистрационный знак .../27, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведенного АО «АльфаСтрахование» осмотра транспортного средства, истцу отказано в выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-... ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 230 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., в случае применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки взыскать неустойку в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО «АльфаСтрахование», его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в иске. В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО8, являются некорректными, не подтвержденными исследовательской частью заключения, а повреждения транспортного средства не исследованы в полной мере, отсутствует высотное сопоставление транспортных средств. Экспертом указано на повреждения фары левой и крыла переднего левого в передней части в виде царапин и потертостей, в то время как визуально на фото таких повреждений не наблюдается. Не проанализировано отсутствие на переднем бампере слева следов динамического контакта с автомобилем виновника ДТП в виде горизонтально ориентированных царапин, потертостей, наслоений лакокрасочного покрытия автомобиля виновника ДТП, которые характерны для заявленных обстоятельств ДТП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., транспортному средству ..., государственный регистрационный знак .../27, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный номер .../27, является истец ФИО1

Гражданская ответственность Василенко А.П. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку полученные механические повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

На претензию истца о выплате страхового возмещения ответчик повторно ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-150486/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Василенко А.П. отказано.

Для разрешения вопросов, связанных с обстоятельствами ДТП, перечня повреждений и их характера, определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Генералова С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак У796ХО/27, частично соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Василенко А.П., без учета износа деталей определена в 447 600 руб., с учетом износа - 230 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, установив факт несоблюдения АО «АльфаСтрахование» срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом, посчитав неустойку в 400 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом разрешены требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, который составил 115 300 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судом правильно распределены судебные расходы в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости судебного экспертного заключения в связи с неполно проведенным исследованием, с нарушением методик исследования, отклоняются судебной коллегией.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами, были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, кроме этого в судебном заседании был допрошен эксперт Генералов С.И., выслушав которого, суд признал подтвержденным факт полного и последовательного исследования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представителем АО «АльфаСтрахование», в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, достоверно указывающие на то, что экспертиза проведена не в полном объеме, несогласие АО «АльфаСтрахование» с результатами проведенной экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания, в то время как таких доказательств не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.