Решение по делу № 33-717/2020 от 05.02.2020

    Судья Блейз И.Г.                                                           Дело № 2-239/2019

    (первая инстанция)

    № 33-717/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, апелляционную жалобу ФИО3 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 июня 2019 года, дополнительное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 ноября 2019 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении порядка пользования земельным участком, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута, определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив требования, просили об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>. Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит 19/20 доли жилого блока домовладения, ФИО2 принадлежит 1/20 жилого блока. ФИО3 является собственником жилого блока в домовладении по указанному адресу. Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между сторонами о прекращении права общей долевой собственности и разделе домовладения в натуре. Прекращение права общей долевой собственности еще не зарегистрировано. Истцы являются совладельцами 1/2 доли земельного участка на основании договора дарения. Истцы и ответчик являются совладельцами земельного участка, однако ответчик пользуется всем участком, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, и, уточнив требования, просил об определении порядка пользования земельным участком и установлении сервитута, мотивируя свои требования тем, что проход на участок по адресу <адрес>, возможен только через земельный участок с адресом: <адрес>, который принадлежит ФИО1, который препятствует проходу и проезду истца по встречному иску на данный участок, а потому истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Принятым решением установлено право постоянного бессрочного ограниченного бесплатного пользования ФИО3 и членам его семьи частью земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 38 кв.м, для прохода, проезда транспортных средств со стороны дороги общего пользования на земельный участок по адресу <адрес>. Границы земельного участка, на который установлен сервитут, соответствуют следующим координатам

№№    Координаты (СК-63)

        Х            Y

6    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении иных требований ФИО3 отказано.

Кроме того, с ФИО1, ФИО2 взысканы солидарно в пользу ФИО3 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20176,80 руб.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, а также в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании убытков в размере 28450 руб. отказано.

Не согласившись с данными решениями, истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1 и ФИО2, в лице своего представителя ПИ, подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене. Апеллянты полагают, что предложенный ими вариант определения порядка пользования земельным участком не нарушает права ни одного из собственников земельного участка. Указывают, что проход к домовладению, находящемуся в собственности истцов, действительно осуществляется через земельный участок, не находящийся в собственности у сторон, однако, суд не учел, что данный земельный участок вообще не существует как обособленный, оформленный, имеющий границы, этот земельный участок свободный от прав и его использование предполагается как пешеходная зона, только для прохода истцов к домовладению. Считают, что предложенный истцами порядок пользования земельным участком обеспечит автономное полноценное использование обособленными частями дома двум сторонам. Также апеллянты не согласны с решением суда в части удовлетворения требований встречного иска об установлении сервитута, а также в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 также подал апелляционную жалобу на постановленные по делу судебные акты, в которой просит их отменить, его встречные требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт не согласен с решением суда в части отказа в определении порядка пользования спорным земельным участком, взыскания с ответчиков по встречному иску причиненных ему убытков в связи с препятствием в допуске на территорию земельного участка, транспортных расходов в размере 28450 руб., а также расходов на оплату работ по кадастровой сьемке для проведения экспертизы в размере 15000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истцов ПИ, апелляционную жалобу истцов поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО3, его представитель ПО, поддержали апелляционную жалобу ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы истцов возражали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения и дополнительного решения, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются сособственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, ФИО1 принадлежит 9/20 доли, ФИО2 - 1/20 доли, ФИО3 - 10/20 долей.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, расположенного перед участком №.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами, определен порядок пользования домовладением – жилой дом разделен в натуре, право общей долевой собственности прекращено.

Между тем, сторонами не достигнуто соглашение относительно порядка пользования земельным участком.

По делу проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, выводы которой оформлены заключением №, согласно которым предложено два варианта порядка пользования земельным участком.

Между тем, ни один из вариантов не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку земельные участки, передаваемые в индивидуальное пользование, незначительны, предложенные варианты не позволят достичь цели, для достижения которой инициирован спор, так как не позволит сторонам максимально автономно пользоваться участком.

Оба земельных участка, предложенных экспертом для индивидуального использования, расположены со стороны входа в дом, используемого истцами, а потому использование данных участков ответчиком приведет к нарушению прав истцов. Из выводов эксперта следует, что учитывая площадь участка и пятно застройки, установить какой-либо порядок пользования земельным участком не представляется возможным.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные выводы эксперта, а также исходя из того, что порядок пользования земельным участком невозможно определить по варианту, предложенному стороной истцов, поскольку данный порядок пользования предполагает использование земельного участка, не находящегося в собственности сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования земельным участком.

При этом, суд, установив, что организация прохода и проезда на земельный участок № по <адрес> со стороны дороги общего пользования в целях обслуживания и разрешенного использования, кроме как через земельный участок №а по <адрес> невозможна, посчитал возможным установить сервитут, согласно заключению судебной экспертизы.

С вышеуказанными выводами судебная коллегия соглашается.

При этом, доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно отклонил предложенный ими вариант определения порядка пользования земельным участком, подлежат отклонению.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Принимая во внимание положения вышеуказанной статьи материального права, имущество, на которое претендуют лица и которое должно быть определено в их пользование по установленному порядку, должно находиться в собственности указанных лиц.

Между тем, из материалов дела следует, что предложенный экспертом ЭКС, вариант определения порядка пользования предполагает использование земельного участка, не находящегося в собственности сторон. При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов об определении порядка пользования земельным участком по указанному варианту.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования земельным участком, заявленных как истцами, так и ответчиком, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований встречного иска в части установления сервитута.

Согласно ч.1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Учитывая, что экспертным заключением установлено, что иной возможности пройти и проехать на участок, кроме как через участок №а, у ответчика не имеется, суд первой инстанции обоснованно установил сервитут исходя из предложенного экспертом варианта.

Судебная коллегия отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими стаж экспертной работы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, примененные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает заключение экспертов допустимым доказательством.

В связи с изложенным, оснований для установления сервитута в иных границах либо иной площадью, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб обоснованность установления сервитута согласно приложению № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Однако, вывод суда об установлении сервитута на бесплатной основе, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку безвозмездный характер требования о сервитуте нарушает законные права и интересы собственника земельного участка, в отношении которого установлен сервитут.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

С целью установления стоимости соразмерной платы за постоянное бессрочное ограниченное пользование земельным участком №а, по <адрес>, принадлежащем ФИО1, а также с учетом того, что с размером периодической оплаты за пользование частью земельного участка истца, предложенного ответчиком, истец не согласился, судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость соразмерного одноразового платежа за постоянное бессрочное ограниченное пользование земельным участком №-а по <адрес>, принадлежащем фио1, для осуществления прохода, проезда транспортных средств со стороны дороги общего пользования на земельный участок № по <адрес>, в целях обслуживания и разрешенного использования земельного участка №, в границах сервитута, площадью 38 кв.м, определенного заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 358602 руб.

При этом, экспертом отмечено, что поскольку в соответствии со статьей 274 ГК РФ, согласно положениям которой обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком, земельный участок, площадью 38 кв.м, определенный заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, как сервитут, будет находиться в общем равном пользовании сторон для осуществления прохода, проезда транспортных средств со стороны дороги общего пользования. Следовательно, каждой из сторон приходится по 1/2 части этого участка, т.е. по 19 кв.м (38 : 2).

С учетом вышеприведенных выводов эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о целесообразности установления одноразового платежа за установленный сервитут в размере 179301 руб. (358602 руб. : 2).

При этом, судебная коллегия отмечает, что данная плата осуществляется одноразово за бессрочное пользование сервитутом, площадью 38 кв.м.

Что касается несогласия стороны ответчика (истца по встречному иску) с результатами проведенной экспертом оценки, судебная коллегия отмечает, что такое несогласие выражено в доводах о завышенном размере соразмерной платы в сумме 358602 руб., а доводов относительно несоразмерности платы в размере 179301 руб. не приведено.

Представленная стороной истца рецензия на судебную оценку, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку выводы рецензии, в отличие от экспертного заключения, сделаны проводившим ее лицом без изучения материалов настоящего гражданского дела, указанное лицо за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ судом не предупреждалось.

При таком положении, доводы апеллянта ФИО3 в данной части подлежат отклонению.

С учетом установления сервитута, площадью 38 кв.м, определенного заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соразмерной платы в размере 179301 руб. за постоянное бессрочное ограниченное пользование земельным участком №-а по <адрес>, принадлежащем фио1, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части решения указания о бесплатности установленного сервитута, с установлением обязанности возмещения стоимости одноразового платежа за установленный сервитут в указанном размере с ФИО3 в пользу ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о несогласии с дополнительным решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков в размере 28450 руб., судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из указанных выше правовых норм, убытки подлежат возмещению лицом, нарушившим законное право, при этом, как следует из материалов дела, ФИО3 указывает на то, что ФИО1 препятствовал ему проезжать через участок №, расположенный по <адрес>, на принадлежащий ему участок №, расположенный по <адрес>.

При этом, право пользования участком № у ФИО3 отсутствовало, ФИО1 имел право распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, а потому отсутствуют основания полагать, что ФИО1 нарушено какое-либо право ФИО3

Более того, судебная коллегия учитывает, что необходимость аренды парко-места обусловлена не нарушением прав ответчика со стороны истца ФИО1, а личной заинтересованностью ФИО3 в обеспечении сохранности своих транспортных средств.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании убытков, являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, исходил из того, что поскольку исковые требования неимущественного характера ФИО3 удовлетворены, с истцов в пользу ответчика солидарно подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20176,80 руб. Поскольку ответчиком не представлено оригиналов платежных документов по оплате кадастровой съемки, данные расходы. По мнению суда первой инстанции, взысканию не подлежат.

Между тем, услуги ООО «<данные изъяты>» по осуществлению кадастровой сьемки, выполнены в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, исследование кадастрового инженера содержится в ее заключении.

Несение расходов по оплате указанных услуг подтверждено квитанцией №, согласно которой ФИО3 за их предоставление была оплачена сумма в размере 15000 руб.

При таком положении, фактически в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 понесен судебные расходы на общую сумму 35176,80 руб.

Однако, принимая во внимание частичное удовлетворение встречных исковых требований ФИО3, учитывая при этом положения статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика 17588,40 руб. в качестве судебных расходов на проведение судебной экспертизы, с учетом их пропорционального распределения.

В связи с чем, решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 июня 2019 года изменить, исключив из третьего абзаца резолютивной части решения указание на «бесплатность» в отношении права постоянного бессрочного ограниченного пользования ФИО3 и членов его семьи частью земельного участка по адресу: <адрес>А, площадью 38 кв.м, для прохода, проезда транспортных средств со стороны дороги общего пользования на земельный участок по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 одноразовый платеж за установленный сервитут в размере 179301 руб.

Это же решение суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы изменить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17588,40 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 июня 2019 года, а также дополнительное решение от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий