Решение по делу № 33-481/2024 (33-11427/2023;) от 04.12.2023

Судья Артюх О.А.                           Дело № 33-481/2024

№ 2-1-371/2023

64RS0030-01-2023-000420-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем Комнатной Е.С., Боковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Юридической Фирме «Бизнес-Советник», ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО13 (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО3 – адвоката ФИО14 (действующего на основании ордера), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридической Фирме «Бизнес-Советник» (далее – ООО ЮФ «Бизнес-Советник»), ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ООО ЮФ «Бизнес-Советник» и ФИО11, ФИО2 заключен договор №-р об оказании юридических услуг, согласно которому ООО ЮФ «Бизнес-Советник» обязалось во исполнение настоящего договора оказать заказчикам комплекс профессиональных юридических услуг по защите финансовых интересов заказчиков в рамках досудебного, судебного, исполнительного производства, а заказчики обязались принять и оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно условиям договора №-р об оказании юридических услуг от <дата> исполнитель принял на себя обязательства оказать ФИО16 услуги по проведению первичной консультации, последующей консультации по сбору документов заказчиком, подготовке заявления о признании должника банкротом и отправлению пакета документов в Арбитражный суд, кредиторам заказчиков, представлению интересов заказчиков в судебных заседаниях арбитражного суда без ограничения их количества, предъявлению необходимых ходатайств в ходе рассмотрения дела, участию в общих собраниях кредиторов без ограничения их количества, защите интересов заказчика при проведении общих собраний кредиторов (п. 1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 200 000 рублей и определяется сторонами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 договора).

Также между сторонами договора были подписаны соглашения об условиях проведения процедуры банкротства от <дата> (т. 1 л.д. 20-21).

В последующем ФИО11 отказался от данного договора, обратившись за оказанием услуги по проведению процедуры банкротства в иную организацию.

<дата> решением Арбитражного суда <адрес> ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (т. 1 л.д. 33-35).

Истцом указано, что со своей стороны она исполнила принятые на себя обязательства, производя внесение платежей в соответствии с указанным выше графиком.

Между тем ответчик длительное время не предпринимал мер к исполнению договора, обратившись в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ФИО2 банкротом только <дата>.

Между тем на момент обращения в Арбитражный суд <адрес> у ФИО12 истек срок полномочий на основании доверенности серии <адрес>5, а ФИО2 из-за длительного срока неисполнения ООО ЮФ «Бизнес-Советник» перед ней обязательств не подтвердила полномочия ФИО12 на обращение в суд с заявлением о признании ее банкротом, в связи с чем определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> заявление должника - ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 31-32).

В связи с этим ФИО2 полагает, что, поскольку до настоящего времени услуги по проведению в отношении нее процедуры банкротства, не оказаны, то она имеет право на отказ от договора №-р об оказании юридических услуг от <дата> и на возврат оплаченных по договору денежных средств в размере 145 000 рублей.

Истец полагает, что ответственным за неоказание ей услуг по проведению процедуры банкротства являются ООО ЮФ «Бизнес-Советник», с которым заключен договор №-р об оказании юридических услуг от <дата>, а также ИП ФИО4, с которым ООО ЮФ «Бизнес-Советник» заключено партнерское соглашение о предоставлении юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства в отношении клиентов из <адрес> и <адрес>, ФИО3, которая присутствовала при заключении договора №-р об оказании юридических услуг от <дата>, в период с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО4, замещая должность юрисконсульта, и принимала от истца денежные средства в счет оплаты по договору.

При этом ФИО3, по мнению истца, является ответственной перед ней как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель, в качестве которого она зарегистрирована с <дата>.

Уточнив исковые требования, истец просила расторгнуть договор №-р об оказании юридических услуг от <дата>, взыскать солидарно с ООО ЮФ «Бизнес-Советник», ИП ФИО4, ИП ФИО3, ФИО3 в ее пользу денежную сумму в размере 119 700 рублей, оплаченную по договору №-р об оказании юридических услуг от <дата> с учетом возращенных ей ФИО3 в добровольном порядке денежных средств в размере 25 300 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 119 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 169 700 рулей.

Решением Ртищевского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ЮФ «Бизнес-Советник», ФИО3, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить, поскольку считает доказанным, что услуги по договору №-р об оказании юридических услуг от <дата> ей не оказаны.

ФИО3, ИП ФИО4 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Основанием заявленных исковых требований явился отказ ответчиков от возврата истцу уплаченных по договору № 27-р об оказании юридических услуг от 27 декабря 2019 года денежных средств в размере 119 700 рублей в связи с отказом истца от данного договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ООО ЮФ «Бизнес-Советник» обязательства по договору №-р об оказании юридических услуг от <дата> исполнены в полном объеме, тогда как ФИО2 несвоевременно предоставлены документы, необходимые для подачи в Арбитражный суд Саратовской области, несвоевременно произведена оплата услуг.

Кроме того, заявление о признании ФИО2 было принято к производству суда и только по воле самой ФИО2 процедура банкротства в отношении нее не была завершена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Между тем судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также согласно п. 2.4.4 договора №-р об оказании юридических услуг от 27 декабря 2019 года в случае одностороннего отказа заказчика от дальнейшего исполнения настоящего договора исполнитель получает оплату по стоимости фактически оказанных услуг и денежную компенсацию за фактически понесенные расходы по выполнению настоящего договора (консультация, сбор и анализ документов, подготовка заявления в суд, участие в судебных заседаниях и т.д.) в пределах сумм, предусмотренных к оплате на текущий месяц в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.1 договора №-р об оказании юридических услуг от 27 декабря 2019 года договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Исполнитель обеспечивает достижение результата, ожидаемого заказчиком, выраженного в вынесении решения Арбитражного суда о признании заказчика банкротом и освобождение заказчика от обязательств (п. 1.2 договора №-р об оказании юридических услуг от 27 декабря 2019 год).

В течение трех календарных дней после выполнения исполнителем своих обязательств по договору и получения определения Арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества, и освобождении заказчика от исполнения обязательств перед кредиторами, стороны подписывают акт выполненных работ, в котором указывается о наличии/отсутствии задолженности заказчика перед исполнителем по оплате услуг согласно настоящего договора. В случае неподписания акта заказчиком и непредоставления мотивированного отказа от подписания акта, работа исполнителя считается принятой и выполненной надлежащим образом (п. 3.5 договора №-р об оказании юридических услуг от 27 декабря 2019 года).

Таким образом, договор №-р об оказании юридических услуг от 27 декабря 2019 года действует до завершения процедуры реализации имущества должника, признанного банкротом.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что договор №-р об оказании юридических услуг от 27 декабря 2019 года исполнен в полном объеме, является необоснованным.

Также несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что процедура банкротства не проведена только из-за неподтверждения истцом полномочий представителя на обращение в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возбуждении в отношении нее процедуры банкротства.

На момент обращения в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом срок действия доверенности <адрес> от <дата>, подтверждавшей полномочия представителя ФИО12, истек, а поэтому ФИО12, действуя добросовестно, не вправе была обращаться в суд с указанным заявлением.

Исполнение обязательств по договору №-р об оказании юридических услуг от 27 декабря 2019 года в данном случае не может быть поставлено в зависимость от реализации истцом своего права подтвердить полномочия представителя на подачу заявления о признании истца банкротом.

В данном случае об исполнении договора №-р об оказании юридических услуг от 27 декабря 2019 года может свидетельствовать только достижение результата, для которого он заключался, а именно, завершение процедуры реализации имущества ФИО2

Кроме того, исходя из приведенных выше норм материального права, условий договора истец вправе отказаться от договора №-р об оказании юридических услуг от 27 декабря 2019 года в любой момент при условии оплаты фактически оказанных услуг, а также фактически понесенных расходов при оказании услуг.

В связи с этим суду первой инстанции следовало установить какой объем услуг фактически оказан истцу в рамках договора №-р об оказании юридических услуг от 27 декабря 2019 года, установить стоимость оказанных услуг, исходя из условий договора №-р об оказании юридических услуг от 27 декабря 2019 года, а также среднерыночной стоимости аналогичных услуг по Саратовской области, определить фактически произведенную истцом оплату услуг и установить разницу между суммой, фактически оплаченной по договору, и стоимостью фактически оказанных услуг.

В материалах дела имеется копия дела № А57-255/2023 по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), находившегося в производстве Арбитражного суда Саратовской области (т. 2 л.д. 5-82).

Копия данного дела позволяет установить объем услуг, оказанных по договору №-р об оказании юридических услуг от 27 декабря 2019 года, к которым следует отнести: проведение первичной консультации, последующие консультации по сбору документов заказчиком, подготовку заявления о признании должника банкротом и отправление пакета документов в Арбитражный суд, кредиторам заказчика.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщены данные о стоимости услуг адвоката в Саратовской области, исходя из минимальной ставки гонорара, рекомендованной Адвокатской палатой в Саратовской области, а также скриншоты с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги в Арбитражных судах Саратовской области, в том числе услуги по банкротству физических лиц: «Услуги», «pfo.spr.ru, раздел: Арбитражные дела», «Департамент судебных экспертиз», «rtischevo.fsbg.ru, раздел: Стоимость процедуры банкротства физических лиц в Ртищево», «Горелов и Партнеры», «Юрком», «ЮрКонсалт «Форс», «Адвокат в Саратове Виталий Бондаренко», «Правозащита, Саратовская областная коллегия адвокатов», «Адвоката по арбитражным делам в Саратове, Максим Полосов», «Юридический центр «Ника», «СПР, Представление интересов в суде первой инстанции по арбитражному делу», «Info@yuristvsaratove.ru», «Центр поддержки предпринимательства», «Юрком», «10 лучших компаний по банкротству физических лиц в Саратове», «Саратовский Департамент Специальных экспертиз», «Центр банкротства физического лица и ИП», «Тарифы Росбанкрот», «Юридическая помощь по банкротству, Легкое дело», «Центр защиты права».

Данные доказательства в их совокупности позволяют установить, что средняя рыночная стоимость услуг по проведению первичной консультации составляет 2 110 рублей, стоимость услуги по последующей консультации по сбору документов заказчиком составляет 3 166 рублей 67 копеек, стоимость по подготовке заявления о признании должника банкротом и отправлению пакета документов в Арбитражный суд, кредиторам заказчика составляет 8 500 рублей.

Таким образом, общая стоимость оказанных по договору №-р об оказании юридических услуг от <дата> составляет 13 776 рублей 67 копеек.

Согласно договору №-р об оказании юридических услуг от <дата>, исходя из графика платежей, до <дата> подлежала оплате денежная сумма в размере 200 000 рублей, из которых 50 000 рублей – обязательные платежи, предусмотренные Федеральным законом от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 150 000 рублей – стоимость юридической услуги (т. 1 л.д. 18, 19).

Из представленных в материалы дела квитанций, историй операций по дебетовой карте следует, что ФИО2 произведена оплата по договору №-р об оказании юридических услуг от <дата> на денежную сумму в размере 230 000 рублей (т. 1 л.д. 21-28, 98-104).

При этом ФИО3 произведен возврат истцу денежных средств на сумму 25 300 рублей (т. 2 л.д. 160).

Следовательно, исходя из заявленных и поддержанных истцом требований, истец имеет право на возврат денежных средств в размере 105 923 рулей 33 копеек (145 000 рублей – 25 300 рублей - 13 776 рублей 67 копеек).

При этом ФИО11, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений против взыскания указанной денежной суммы исключительно в пользу истца не подавал.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания излишне оплаченных по договору №-р об оказании юридических услуг от <дата> денежных средств в размере 105 923 рублей 33 копеек.

Также в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 53 961 рубля 67 копеек.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 2.2.2. договора №-р об оказании юридических услуг от <дата> заказчик обязан не позднее двух недель после подписания настоящего договора предоставить исполнителю всю имеющуюся у него информацию и документацию, необходимую для оказания услуги (согласно Перечня документов, предоставленного исполнителем) в виде ксерокопий, либо скан копии.

Согласно п. 2.4.3 договора №-р об оказании юридических услуг от <дата> исполнитель имеет право приостановить оказание услуги по настоящему договору при нарушении обязательств со стороны заказчика в части оплат юридических услуг на срок более десяти календарных дней.

Доказательств надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств в материалах дела не имеется, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также не представлено доказательств тому, что исполнителем нарушены разумные сроки выполнения каждого из обязательства, предусмотренного п. 1.1 договора №-р об оказании юридических услуг от <дата>.

Впервые истец обратилась к ответчикам с претензией об отказе от договора №-р об оказании юридических услуг от <дата> только в январе 2023 года, что подтверждено как стороной истца, так и стороной ответчиков.

В связи с этим для выводов о том, что по договору №-р об оказании юридических услуг от <дата> исполнителем допущены нарушения сроков оказания услуг, при которых в соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка, основания у суда первой инстанции отсутствовали.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям в той части, в которой они подлежат удовлетворению, судебная коллегия исходит из того, что договор №-р об оказании юридических услуг от <дата> заключен с ООО ЮФ «Бизнес-Советник».

Следовательно, именно на ООО ЮФ «Бизнес-Советник» возложена обязанность по оказанию услуг, предусмотренных договором №-р об оказании юридических услуг от <дата>.

Факт того, что оплата по договору №-р об оказании юридических услуг от <дата> осуществлялась, как посредством перечисления денежных средств ООО ЮФ «Бизнес-Советник», так и ФИО3, ИП ФИО4 не свидетельствует о том, что ФИО3, как физическое лицо, так и как индивидуальный предприниматель, ИП ФИО4 являются исполнителями не в рамках договора №-р об оказании юридических услуг от <дата>.

Согласно п. 3.3 договора №-р об оказании юридических услуг от <дата> расчет по настоящему договору осуществляется путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, либо перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 8 настоящего договора, а также любым иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО ЮФ «Бизнес-Советник» и ИП ФИО4 заключено партнерское соглашение, согласно которому по настоящему соглашению стороны по взаимному согласию совместно осуществляют комплекс мероприятий по продвижению и предоставлению юридических услуг в сфере банкротства физических/юридических лиц, а именно: обучение юристов по компетенции «Банкротство», сопровождение клиентов на стадии досудебной, судебной работы, представлении интересов клиентов в рамках арбитражного процесса по делу о банкротстве (т. 1 л.д. 153-154).

Одновременно с этим на момент заключения договора №-р об оказании юридических услуг от <дата> ФИО4 являлся директором общества, на что указано в самом договоре.

Договор №-р об оказании юридических услуг от <дата> подписан ФИО4, его подпись скреплена печатью ИП ФИО4

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата> (т. 1 л.д. 178-180).

ООО ЮФ «Бизнес-Советник» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> и является действующим по настоящее время (т. 1 л.д. 171).

Являясь ответчиком по делу, ООО ЮФ «Бизнес-Советник» договор №-р об оказании юридических услуг от <дата>, партнерское соглашение от <дата>, не оспорило, с иском о признании данных договора, соглашения не обратилось, возражения против исковых требований не представило.

ИП ФИО4 направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что от имени ООО ЮФ «Бизнес-Советник» договор №-р об оказании юридических услуг от <дата> не заключал, проставленная в договоре подпись ему не принадлежит.

Однако доказательств в подтверждение приведенных доводов не представил, договор, партнерское соглашение не оспорил.

ФИО3 в период с <дата> по <дата> состояла в трудовых правоотношениях с ИП ФИО4 (л.д. 157-158).

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 зарегистрирована только с <дата> (т. 1 л.д. 181-182).

Являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО3 приняла от истца денежные средства в размере 25 000 рублей, которые вернула до принятия судом решения (т. 2 л.д. 85).

Наличие между истцом и ФИО3, ИП ФИО4 в рамках других договорных правоотношений не установлено.

В связи с изложенным ФИО3 и ИП ФИО4 действовали в рамках договора №-р об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между ФИО2 и ООО ЮФ «Бизнес-Советник», а именно ИП ФИО4 как партнер ООО ЮФ «Бизнес-Советник», а ФИО3 как работник ИП ФИО4, осуществляли свою деятельность для исполнения ООО ЮФ «Бизнес-Советник» своих обязательств перед ФИО2, в связи с чем именно ООО ЮФ «Бизнес-Советник» является ответственным перед ФИО2 за возврат излишне полученных по договору денежных средств.

Доводы представителя ФИО3 о том, что услуги оказаны непосредственно ФИО10, действовавшей в интересах ФИО2 на основании доверенности <адрес> от <дата>, срок действия которой истек к моменту подачи в Арбитражный суд Саратовской области заявления о признании ФИО2 банкротом.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, решение Ртищевского районного суда Саратовской области от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ЮФ «Бизнес-Советник» подлежит отмене с принятием по делу нового решения о расторжении договора №-р, заключенного <дата> между ФИО2 и ООО ЮФ «Бизнес-Советник», взыскании с ООО ЮФ «Бизнес-Советник» в пользу ФИО2 денежных средств, оплаченных по договору №-р от <дата> в размере 105 923 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 52 961 рубль 67 копеек, с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части к ООО ЮФ «Бизнес-Советник».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «Бизнес-Советник» отменить.

Принять по делу новое решение, которым договор №-р, заключенный 27 декабря 2019 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «Бизнес-Советник» расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «Бизнес-Советник» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору №-р от 27 декабря 2019 года в размере 105 923 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 52 961 рубль 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «Бизнес-Советник» отказать.

В остальной части решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи