Решение по делу № 2-578/2024 (2-5229/2023;) от 19.12.2023

2-578/2024

УИД: 63RS0№-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

21 марта 2024 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Макаровой С. М. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой С. М. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН № в пользу Макаровой С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № неустойку в размере 327140,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН № в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 6771 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Зеленина

2-578/2024

УИД: 63RS0№-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Макаровой С. М. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарова С.М. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в том числе с участием застрахованного а/м Опель Корса, г/н №.

Согласно административного материала водитель, управляющий а/м Опель Корса, г/н № был признан потерпевшим.

Риск наступления гражданской ответственности Макаровой СВ. застрахован в САО «Ресо-Гарантия».

В связи с тем, что автомобилю Макаровой СМ. в результате ДТП были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, ремонт ТС не произвел и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в денежной форме в размере 21 200 руб. 00 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 1 100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования Макаровой С.М. были частично удовлетворены в размере 3 600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 3 600 руб. 00 коп, поступила на расчетный счет Макаровой С.М.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> исковые требования Макаровой СМ. были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 125 221 руб. 00 коп.

Заявление Макаровой СМ. о наступлении страхового случая подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок для осуществления страховой выплаты истекает ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по решению суда Макарова СМ. фактически получила ДД.ММ.ГГГГ.

Период неустойки составил ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составит 750 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "РЕСО-Гарантия" была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате неустойки, однако в её удовлетворении отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, с которым не согласен истец.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Макаровой С. М. неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Макаровой С. М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Макарова С.М. не явилась, извещена о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Мухина С.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Макаровой С.М. транспортное средство OPEL CORSA, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Мухина С.И. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Макаровой С.М. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Макаровой С.М. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 21 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 1 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Макарова С.М. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 128 821 рубль 00 копеек, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило Макарову С.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Макарова С.М. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержащим требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Макаровой С.М. были удовлетворены частично, в пользу Заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 3 600 рублей 00 копеек, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» исполнила Решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Макаровой С.М. взыскано страховое возмещение в размере 125 221 рубль 00 копеек, расходы по оценке в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вышеуказанные решение в силу статьи 61 ГПК РФ при разрешении данного спора имеет преюдициальное значение.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату денежных средств Заявителю в размере 182 221 рубль 00 копеек в рамках исполнения Решения суда, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Макарова С.М. направил в САО «Ресо-Гарантия» претензию о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату неустойки Заявителю в размере 72 859 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе взыскания неустойки, в связи с чем, он обратился в суд.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что решением Железнодорожного районного суда г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что САО «Ресо-Гарантия» не выдало истцу направление на проведение восстановительного ремонта, в связи с чем, наступили последствия, предусмотренные абзацем 6 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которой от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения, с учетом позиции истца, который обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховщик обязан был своевременно осуществить страховое возмещение потерпевшему путем выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в уставленный законом срок, то с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Макаровой С.М. подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истец полагает, что период ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком составил 750 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка составляет 939 157,50 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. Таким образом, максимальный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400000 руб.

При определении периода и размера неустойки, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (что не оспаривается ответчиком), следовательно, в силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом направление на ремонт не выдано, страховое возмещение в полном объеме не выплачено в установленный законом срок (решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ), связи с чем, у истца появилось право требовать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день страховой выплаты/исполнение решения суда) и составляет 942 914,13 руб.( 125221 руб.*1%*753 дней).

Между тем, истец в искомом заявлении просит взыскать неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке своих обязательств по выплате страхового возмещения за период по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 934 148, 66 руб.

Суд, с учетом заваленных истцом требований и в их пределах, а также принимая во внимание, действие моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с которым, с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации из которых следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, а так же принимая во внимание, п.6 ст.16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд полагает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 305 539,24 руб. ( 125221 р.* 1%*244 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 399 454,99 руб.(125 221 руб.*1%*319 дней), а всего неустойка составляет 704 994,23 руб., которая подлежит уменьшению до размера лимита страховой суммы - 400 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату неустойки Заявителю в размере 72 859 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением № и следует из решения финансового уполномоченного и не оспаривается стороной истца.

Таким образом, размер неустойки составляет 327 140,82 руб.( 400 000 -72 859,18)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судом усыновлён факт неисполнения в добровольном порядке и в регламентированный законом срок ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, в то время как страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, учитывая характер деятельности истца, период просрочки исполнения обязательств. Факт превышения размера неустойки относительно недоплаченного размера страхового возмещения допускается положениями Закона об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не установлено, в связи с чем ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, суд на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает требования
истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, и с учетом принципов гуманности, справедливости и соразмерности признает сумму, подлежащую к взысканию, в размере 5 000 рублей.

Из пунктов 81, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных норма права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании САО «Ресо-Гарантия» штрафа за неудовлетворение требований потребителя, поскольку Макаровой С.М. в качестве основного требования заявлена неустойка, которая при расчете штрафа не учитывается, что делает невозможным исчисление штрафных санкций.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований к взысканию неустойки суд находит несостоятельными, с учетом установленных обстоятельств.

Судом установлено, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку судом установлено, что страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки является законным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме 6771 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой С. М. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН № в пользу Макаровой С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № неустойку в размере 327140,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН № в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 6771 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г

Судья: С.Ю. Зеленина