Решение по делу № 11-8/2017 от 28.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-8/2017 по частной жалобе Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 05.06.2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

Установил:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее - Банк) обратился к мировому судье судебного участка № 162 Шигонского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15740,82 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

05.06.2017 года мировым судьей постановлено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью ему дела.

В частной жалобе Банк просит отменить данное определение как незаконное. Указал, что заявление о выдаче судебного приказа подано в судебный участок по месту жительства должника (<адрес>), что соответствует положениям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Из заявления ФИО1 на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Самары. Таким образом, договорная подсудность определена сторонами только для районного суда, тогда как Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Представитель Банка, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи и направления заявления о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение со стадии принятия к производству мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из рассматриваемого материала, Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области, то есть по месту жительства должника, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В обжалуемом определении мировой судья пришел к выводу о неподсудности ему спора, поскольку согласно заявлению заемщика на получение кредита все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Самары Самарской области.

Между тем, указанным заявлением о предоставлении кредита сторонами договорная подсудность определена только для районного суда, тогда как Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, которое в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, как правильно указано в частной жалобе, применение правил договорной подсудности в данном случае является недопустимым.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таких оснований для возвращения заявления судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с изложенным определение подлежит отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Указанное выше определение мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района от 05.06.2017 года отменить.

Направить материал по заявлению Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору на новое рассмотрение тому же мировому судье со стадии принятия заявления, удовлетворив жалобу указанного банка.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю.Полянский