Решение по делу № 22-1344/2019 от 22.04.2019

№ 3/6-475/2019                     Судья первой инстанции: Диденко Д.А.

№22-1344/2019             Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Цолиной В.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

представителя заявителя - адвоката – Сезонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сезонова ФИО14 в защиту интересов Серова ФИО15 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище Серова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО5 разрешено производство обыска по месту жительства Серова В.Н. расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Сезонов А.С. в защиту интересов Серова В.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, материалы дела передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что ходатайство следователя о производстве обыска не обосновано, в нем не указано, какие предметы и документы предполагалось обнаружить и какое отношение они имели к расследованию дела.

Считает, что результаты ОРМ «Наведение справок», фактически положенные в основу рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в суд с нарушением закона.

Указывает, что в рапорте не указано, каким образом при проведении ОРМ «Наведение справок» установлена причастность Серова В.Н. к совершению преступления.

Отмечает, что дело оперативного учета судом не исследовано. Приобщенные копии материалов уголовного дела № касающиеся незаконных действий ФИО7, ФИО8 не имеют к Серову В.Н. никакого отношения.

Указывает, что причастность Серова В.Н. к совершению данного преступления, судом не установлена. Отмечает, что Серов В.Н. не знаком с фигурантами уголовного преследования.

Полагает, что судом не дано оценки тому факту, что фактически постановление следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище противоречит представленным в суд материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из статьи 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Действующий уголовно-процессуальный закон в соответствии с данным положением Конституции Российской Федерации допускает производство обыска в жилище, а также иных следственных действий, затрагивающих конституционные права человека, на основании судебного решения (статья 165, часть третья статьи 182 УПК Российской Федерации).

Основанием производства обыска в силу ч. 1 ст. 182 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из материала усматривается, что в производстве первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что Серов В.Н., проживающий по адресу: <адрес>, возможно причастен к посредничеству во взяточничестве главным специалистом отдела планирования и застройки МКУ департамента развития муниципальной собственности администрации <адрес> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Серова В.Н. расположенном по адресу: <адрес>. Заявленное ходатайство обосновано тем, что в ходе осмотра мобильного телефона принадлежащего заместителю Главы администрации <адрес> ФИО9 установлено, что между последним и Серовым В.Н. обсуждаются вопросы принятия должностными лицами администрации <адрес> решений по заключению договора аренды земельного участка с ГСК «<данные изъяты>». Вместе с тем следствием установлено наличие текста идентичного содержания на мобильных телефонах ФИО7 и ФИО9, пересылаемых через ФИО10 и Серова В.Н.

Учитывая изложенное, у следствия имелись достаточные основания полагать, что по месту проживания Серова В.Н. могут находиться документы и электронные носители информации, свидетельствующие о связях ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, Серова В.Н. и иных сотрудников администрации <адрес>, а также предметы, изъятые из гражданского оборота, которые верно учтены судом при принятии решения по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, производство обыска разрешено в рамках расследуемого уголовного дела. Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч. 2 - 4 ст. 165 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения о разрешении обыска в жилище.

Из материала усматривается, что ходатайство о производстве обыска в жилище представлено в районный суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно содержит все необходимые сведения для его рассмотрения и к нему приложены материалы, требующиеся для его разрешения. Ходатайство следователя полностью соответствует требованиям ст.165 УПК РФ, суд обоснованно принял его к производству и рассмотрел по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, которые указываются в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не был определен круг предметов, подлежащих изъятию в ходе обыска, является несостоятельной, так как это не предусмотрено законом. Кроме того, в компетенцию суда не входит обязанность по собиранию конкретных доказательств по уголовному делу в процессе предварительного расследования, а перечень предметов и документов, подлежащих изъятию в ходе обыска, определяется самостоятельно следователем в момент его проведения с учетом их значимости для уголовного дела.

Фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище, представлены суду, исследованы им, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии производства по уголовному делу у суда не имеется.

В силу ст. 38 УПК РФ, следователь является лицом процессуально независимым, в пределах своей компетенции уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа, что имело место в данном конкретном случае.

Нарушений процедуры и сроков рассмотрения ходатайства следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок дачи разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции строго соблюдены. Судебное решение является законным, достаточно мотивированным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389-20 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска по месту жительства Серова <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сезонова <данные изъяты> в защиту интересов Серова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий