Решение по делу № 2-369/2021 от 23.10.2020

Дело № 2-369/2021

УИД 21RS0023-01-2020-005171-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года                                                                                      г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Волковой Е.Н.

при секретаре Тимофеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Ирукова П.Н. – Егорова Д.И., действующего на основании доверенности от дата,

представителя ответчика Соловьева А.Н. – Соловьева В.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

прокурора Карлиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ирукова ФИО22 к Соловьеву ФИО23 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Ируков ФИО25 обратился в суд с исковым заявлением к Соловьеву ФИО24 о взыскании, с учетом уточнений, материального ущерба в размере 351 606 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., уплаченной госпошлины. Заявленные ранее уточненные требования в части возмещения материального ущерба в размере 568 200 руб. 00 коп. представителем истца Ирукова П.Н. – ФИО18, наделенным доверенностью от дата полномочиями по уменьшению заявленных требований, уточнены до первоначально заявленных (в размере 351 606 руб. 00 коп.), что отражено в протоколе судебного заседания от дата.

Исковые требования мотивированы тем, что Ируков П.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля -----, ответчик ФИО2 – собственником автомобиля -----. дата около 15 час. 50 мин. на автодороге адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей – автомобиля ----- и автомобиля -----. Как установлено административным материалом, Соловьев А.Н., управляя автомобилем -----, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству ----- под управлением Ирукова П.Н., движущемуся прямо, в результате чего произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Ируков П.Н. и его пассажир получили телесные повреждения. За нарушение требований Правил дорожного движения постановлением по делу об административном правонарушении от дата водитель Соловьев А.Н. привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность Ирукова П.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, заявленное истцом событие признано страховым случаем, страховщиком в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта выплачено страховое возмещение в размере 375 800 руб. и в счет возмещения расходов по транспортировке (эвакуации) транспортного средства 1 500 руб., всего 377 300 руб. Для определения действительного размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Стайер», оплатив 7 000 руб. Согласно акту экспертного исследования № ОА-166/20 по определению стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства -----, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа падения стоимости заменяемых деталей, узлов, агрегатов из-за их износа соствляет 727 406 руб. 78 коп. Учитывая обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему причиненный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причинного материального ущерба без учета износа поврежденного имущества в размере 351 606 руб. 78 коп., которая составляет разницу между суммой реального ущерба без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения (727 406,78-375800=351606,78). Кроме того, в результате ДТП истец Ируков П.Н. получил травмы – ушибы правых коленного и локтевого сустава. Так как истец испытал физическую боль по вине ответчика, ответчик должен компенсировать причиненный моральный вред, который он оценил в 30 000 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить истцу причиненный материальный ущерб и компенсировать моральный вред.

Истец Ируков П.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, обеспечило участие своего представителя.

Представитель истца Ирукова П.Н. – Егоров Д.И. исковые требования поддержал с учетом последних уточнений, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 351 606 руб. 78 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., т.е. те суммы, которые указаны в первоначально поданном иске. Пояснил, что ответчик обязан возместить причиненный вред в полном объеме. В день аварии истец был осмотрен врачом, установлены ушибы, ошибки в записях врача являются описками. Заболеваний в связи с аварией у истца не установлено, данных о нетрудоспособности в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется. Степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью не устанавливалась, экспертиза не проводилась, однако истец чувствовал физическую боль. После осмотра дежурным врачом за медицинской помощью в лечебное учреждение он не обращался. Степень понесенных страданий истец оценил в 30 000 руб. Также истец понес расходы, связанные с проведением экспертного исследования, за что им уплачено 7 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины 6 716 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик Соловьев А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика Соловьева А.Н. – Соловьев В.А., являющийся сыном ответчика и допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, не оспаривая вины Соловьева А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, иск в части имущественного ущерба не признал, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что имущественный ущерб был возмещен в полном объеме страховой компанией. Страховая сумма является разумной и достаточной для восстановления поврежденного имущества. Размер заявленного к взысканию имущественного ущерба истцом не доказан и экономически не обоснован. В части требования о компенсации морального вреда пояснил, что медицинскими документами факт причинения истцу физического вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не подтверждается, в медицинских документах указано иное время получения истцом ушибов. По медицинским критериям вред здоровью истца не установлен, на назначенную должностным лицом ГИБДД судебно-медицинскую экспертизу он не явился, заключение судебно-медицинского эксперта в деле отсутствует. Заявленный размер компенсации морального вреда 30 000 руб. является неразумным и несоразмерным. Проведенные по делу экспертизы являются недопустимыми доказательствами, так как не соответствуют требования гражданского законодательства.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя не обеспечило.

Прокурором Карлиновой Е.А. дано заключение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично, с учетом причиненного истцу телесных повреждений, которые, как следует из материалов дела, не повлекших утрату трудоспособности, полагает разумным и достаточным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца Егорова Д.И., представителя ответчика Соловьева В.А., заслушав заключение прокурора Карлиновой Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, и представить в обоснование своих требований и возражений доказательства. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые представлены суду и были исследованы в судебном заседании.

Истцом представлены суду доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), обосновывающие размер причиненного вреда, обязанность его возмещения ответчиком, причинение в результате ДТП телесных повреждений истцу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 39 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (документ утратил силу в связи с изданием Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», который применяется при определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с ДТП, имевшими место после 20 сентября 2021 года).

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении произошедшего 26 декабря 2019 года ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» выражена правовая позиция, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, дата около 15 час. 50 мин. на автодороге возле адрес произошло столкновение двух транспортных средств -----, собственником которого является Ируков П.Н., и -----, собственником которого является Соловьев А.Н. Собственники управляли принадлежащими им транспортными средствами. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения, Ируков П.Н. обратился за получением медицинской помощи в лечебное учреждение.

Определением адрес инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары ФИО10 от дата в отношении Соловьева А.Н. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от дата следует, что осмотром установлено наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства; 1) (----- передний бампер, капот, переднее правое крыло, передний правый диск колеса; 2) (-----) передний бампер, капот, переднее левое крыло, передние подушки безопасности, передний г.р.з.

В схеме происшествия от дата отображено, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке; повреждения транспортных средств не описаны.

Из объяснений Ирукова П.Н. от дата следует, что он около 15 час. 50 мин. дата двигался на автомобиле -----, по адрес со стороны «Дома торговли» в сторону «Детского мира» по второй полосе движения прямо на зеленый сигнал светофора. На перекрестке под запрещающий сигнал светофора в неположенном месте для поворота налево месте водитель автомобиля ----- начал осуществлять маневр поворота налево, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений ФИО2 от дата следует, что он ехал по адрес на автомобиле ----- и на перекрестке адрес – бульвар Электроаппаратчиков хотел развернуться. Он не заметил встречную машину, в результате чего произошло столкновение.

В объяснениях от дата ФИО11 пояснила, что являлась пассажиром автомобиля -----, ехала на переднем пассажирском сиденье со стороны «Дома торговли» в сторону юго-адрес в направлении прямо. Автомобиль ----- двигался по своей полосе движения, горел зеленый сигнал светофора На перекрестке «Дом торговли» автомобиль Нива выехал на поворот в сторону ТЦ «Каскад». Произошло столкновение. В результате столкновения сработала подушка безопасности, она ушиблась, врач выписал направление на физиолечение.

По делу об административном правонарушении дата были назначены судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО1 и ФИО12, согласно записям в определениях ФИО1 и ФИО12 от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказались.

Постановлением инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от дата производство по делу об административном правонарушении и административное расследование, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении ответчика Соловьева А.Н. дата должностным лицом (инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО13) составлен протокол адрес об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Соловьев А.Н., управляя транспортным средством -----, дата в 15 час. 15 мин. на адрес при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству -----, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством -----5, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата -----, (далее – Правила дорожного движения) ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению 18----- по делу об административном правонарушении от дата, вынесенному инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО13, водитель Соловьев А.Н., управлявший транспортным средством -----, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу дата.

В отношении водителя Ирукова П.Н. протокол об административном правонарушении не составлен, он к административной ответственности не привлечен.

Гражданская ответственность Ирукова П.Н. по договору ОСАГО застрахована САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ -----), гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах» (полис ККК -----).

В связи с произошедшим дата ДТП истец Ируков П.Н. обратился к страховщику автогражданской ответственности ответчика Соловьева А.Н. – в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении причиненного материального ущерба, приложив документы.

ООО «Эксперт Оценки» составлен акт осмотра транспортного средства от дата и отражены повреждения, имеющиеся на транспортном средстве – автомобиле -----. В данном акте повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события, не указаны.

В дело стороной истца представлен акт об обнаружении скрытых повреждений, обнаруженных при проведении ремонтных работ с автомобилем. В акте подписи отсутствуют.

Из выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» следует, что Ируков П.Н. дата обратился с заявлением к страховщику виновного лица о страховой выплате. В заявлении указал, что в результате ДТП по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», на транспортном средстве заявителя -----, повреждены: капот, крыло левое, бампер, фара, противотуманка, колесо, подкрылок, фильтр воздушный, защиты. Ируковым П.Н. также подано заявление об оплате услуг эвакуации в размере 1 500 руб.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Эксперт Оценки» выполнено экспертное заключение ----- от дата об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки -----. Расчет проведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата ------П и иного нормативного, методического и другого обеспечения.

Согласно выводам экспертного заключения ----- от дата наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью заключения (ответ на вопрос 1). По вопросу 2 дан ответ: «В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах». На вопрос 3 получен ответ, что технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции; стоимость ремонта ТС составит 194 849 руб. 00 коп., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 121 000 руб.

Согласно телеграмме ПАО СК Росгосстрах в адрес Ирукова П.Н. последний был уведомлен о необходимости представить дата транспортное средство -----, для осмотра либо для получения направления на независимую экспертизу.

дата транспортное средство -----, не представлено.

Заключением ----- от дата, выполненным ООО «Эксперт Оценки» определена доаварийная стоимость транспортного средства Mazda CX-5, г.р.з. Е250МР21, которая составила 1 090 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» заявителю Ирукову П.Н. предложено проведение восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции ----- (подписи отсутствуют)стоимость восстановительного ремонта составила 600 053 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 600 053 руб. 00 коп.

ООО «ТК Сервис Регион» выполнена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -----, (подписи отсутствуют) и определена стоимость узлов и деталей – 487 505 руб., стоимость узлов и деталей с учетом износа – 244 532 руб. 51 коп., стоимость ремонта/замены – 34 034 руб. 00 коп., стоимость окраски контроля – 13 468 руб. 00 коп., стоимость расходных материалов – 15 255 руб. 00 коп., стоимость ремонтных работ – 62 757 руб. 00 коп., всего стоимость восстановительного ремонта определена в 550 262 руб. 00 коп., затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 307 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по делу в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения ----- ООО «Эксперт Оценки» от дата (по заказу ПАО СК «Росгосстрах») об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки ----- (экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата ------П и иного нормативного, методического и другого обеспечения) наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью заключения; 2) в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах; 3) технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции; стоимость ремонта ТС составит 612 892 руб. 00 коп., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 375 800 руб. 00 коп.

В акте о страховом случае от дата (убыток -----) (дата принятия заявления дата, дата осмотра транспортного средства дата) содержатся сведения о потерпевшем: ФИО1, транспортном средстве потерпевшего: -----, о причинителе вреда: ФИО2, транспортном средстве причинителя вреда: ----- признании события страховым случаем, отсутствии о регрессном требовании, расчете страхового возмещения: за вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, 375 800 руб., эвакуацию 1 500 руб.

Платежными поручениями от дата ПАО СК «Росгосстрах» перечислил Ирукову П.Н. по страховому акту 377 300 руб. и неустойку 6 993 руб. 83 коп.

Не согласившись с действиями (бездействием страховщика ПАО СК «Росгосстрах», Ируков П.Н. обжаловал их в Банк России (Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в адрес).

Для определения размера ущерба, причиненного в ДТП, истец Ируков П.Н. обратился в ООО «Стайер».

Согласно акту экспертного исследования № ОА-166/20 ООО «Стайер» по определению стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства (автотранспортное средство -----, идентификационный номер (VIN) -----, 2014 г. выпуска) от дата рыночная стоимость по восстановительному ремонту (без учета износа) равна 727 406 руб. 78 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 405 780 руб. 44 коп.

За выполнение работ по составлению акта истец Ируков П.Н. оплатил ООО «Стайер» 7 000 руб.

Истец Ируков П.Н. направил ответчику Соловьеву А.Н. претензию от дата об возмещении материального ущерба в размере 351 606 руб. 78 коп. и 7 000 руб., причиненного повреждением его автомобиля в результате ДТП дата.

В ответе от дата на претензию ответчик Соловьев А.Н. для подтверждения повреждений на транспортном средстве ----- и расчета стоимости ущерба предложил представить фотоматериалы и приложение к акту экспертного исследования ООО «Стайер» с иллюстрациями всех повреждений, перечисленных в акте исследования, а также, в случае, если автомобиль не отремонтирован, предоставить возможность его осмотра и фото (видео) фиксирования, а также направления акта осмотра РАНЭ ООО «Эксперт Оценки» в качестве, возможном для чтения.

Сопроводительным письмом от дата истец Ируков П.Н. направил ответчику Соловьеву А.Н. фотографии автомобиля ----- страховщика, акты смотра ООО «Эксперт Оценки».

Стороной ответчика расчет стоимости восстановительного ремонта оспорен, указывая, что на то, что ответчик ввиду действий истца был лишен возможности присутствовать на осмотре транспортного средства и установить, какие механические повреждения получены транспортным средством Mazda CX-5, г.р.з. Е250МР.

В связи с оспариваением стороной ответчика выводов проведенной по заказу истца экспертизы, изложенных в акте экспертного исследования № ОА-166/20 ООО «Стайер», и определением размера ущерба по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ----- от дата ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России на поставленный судом вопрос «1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства ----- 2014 года выпуска, указанные в акте осмотра от дата, проведенного ООО «Эксперт Оценки», и в акте об обнаружении скрытых повреждений без номера, даты и указания организации, описанные в акте экспертного исследования № ОА-166/20 ООО «Стайер», а также в экспертных исследованиях № ОА-166/20 ООО «Стайер» и ----- ООО «Эксперт Оценки», извещении о дорожно-транспортном происшествии, механизму повреждений, изложенному в объяснениях водителей и материалах ДТП от дата?» ответ не дан. Экспертом в исследовательской части указано, что для решения промежуточных задач необходимо исследователь оба транспортных средства либо исследователь качественные, информативные фотографии поврежденных автомобилей – участников ДТП, фотоснимки с места происшествия, которые не представлены.

На вопрос «2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ----- года выпуска, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, полученных при вышеуказанном ДТП и без учета износа?» ответ дан в двух вариантах и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных при ДТП дата:

- по варианту 1 – без учета акта обнаружения скрытых повреждений: с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов 552 600 руб., без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов 780 400 руб.;

- по варианту 2 – без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов 660 500 руб., без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов 944 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании дата эксперт ФИО4 О.М. показал, что при проведении экспертного исследования он не принимал во внимание содержание диска с изображениями автомобилей и места дорожно-транспортного происшествия, так как запрошенные им дополнительные материалы представлены ему на день позже, чем он окончил проведения экспертизы. В части применения методических рекомендаций к проведению расчета объяснил, что они им не применялись частично, поскольку он полагал, что применением методических рекомендаций не в полной мере обеспечивают права потерпевшего, соответственно, им применены собственные расчеты. На вопросы суда и участников судебного заседания пояснил, что, несмотря на предоставленный ему судом срок в 60 дней для проведения экспертизы, он должен был провести экспертизу за 30 дней, как того требуют ведомственные акты Минюста России. Не отрицает, что продление срока проведения экспертизы ведомственными актами предусмотрено, однако он не усмотрел необходимости в продлении такого срока.

Помимо отсутствия ответа на первый вопрос (о соответствии повреждений, заявленных истцом к возмещению, обстоятельствам ДТП), в исследовательской части не отражены вопросы, которые подлежат выяснению в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), а именно не определена стоимость исправного транспортного средства на момент повреждения без учета эксплуатационного износа, стоимость годных остатков и другие вопросы, влияющие на дачу экспертом ответа на первый вопрос.

С учетом недостатков заключения экспертизы данное заключение в качестве доказательства судом не принимается полностью.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов эксперта, которым не в полной мере исследованы материалы, относящиеся к предмету экспертизы, и не даны ответы на поставленные вопросы, определением суда от дата по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт судебной экспертизы (далее – АНО НИИ Судебной экспертизы).

Согласно заключению эксперта ----- от 2-дата АНО НИИ Судебной экспертизы (выводам):

- (ответ на вопрос 1) Механизм образования повреждений транспортного средства -----, VIN -----, 2014 года выпуска, указанных в акте осмотра от дата, проведенного ООО «Эксперт Оценки», и в акте об обнаружении скрытых повреждений без номера, даты и указания организации, описанные в акте экспертного исследования № О А-166/20 ООО «Стайер», а также в экспертных исследованиях № ОА-166/20 ООО «Стайер» и ----- ООО «Эксперт Оценки», извещении о дорожно-транспортном происшествии, соответствует обстоятельствам происшествия, изложенным в объяснениях водителей и материалах ДТП от дата, за исключением повреждений переднего правого подкрылка. При исследовании представленных фотоматериалов наличие повреждений на накладке замка капота, рамке номерного знака, кронштейне бампера среднем верхнем, кронштейне резонатора воздушного фильтра, облицовке замка капота, амортизаторе переднем левом, рулевой тяге левой с наконечником, опоре средней рамки радиатора не установлено. Такие элементы как усилитель переднего бампера нижний, дефлектор радиатора охлаждения, указанные в акте осмотра ----- от дата ООО «Эксперт Оценки», не идентифицированы. Дополнительно установлено наличие повреждений на решетке радиатора и омывателе левой блок фары;

- (ответ на вопрос 2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -----, VIN -----, 2014 года выпуска, полученных при вышеуказанном ДТП составляет: без учета износа 1 038 800 руб., с учетом износа 732 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля -----, без учета эксплуатационного износа, превышает стоимость транспортного средства на момент повреждения. Расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства приведен в исследовательской части.

Из исследовательской части заключения ----- от 2-дата следует, что рыночная стоимость автомобиля -----, на момент происшествия составляла 981 405 руб. В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта АМТС, рассчитанная на момент происшествия без учета эксплуатационного износа, превышает стоимость исправного АМТС на момент повреждения. Таким образом, исходя из экономической целесообразности степень повреждения АМТС на момент происшествия можно назвать «полным уничтожением».

Также в исследовательской части приведено определение стоимости годных останков АМТС. Суммарное процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости АМТС рассчитано согласно приложению 2.10 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 225 386 руб. не подлежащие дальнейшей эксплуатации остатки АМТС могут быть оценены как стоимость лома черных и цветных металлов, входящих в их конструкцию. Поскольку стоимость затрат на разборку легкового автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, как правило, превышает стоимость самого лома, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей не рассчитывается.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, оснований для признания заключения эксперта ----- от 2-дата, проведенного АНО НИИ Судебной экспертизы, недопустимым доказательством не имеется, экспертное заключение мотивировано, научно обоснованно, содержит ответы на поставленные судом вопросы, в исследовательской части приведены основания, на основании которых эксперт пришел к соответствующим выводам. Заключение эксперта полностью соответствует положениям ст.ст. 59, 60 86 ГПК РФ. Несогласие стороны ответчика с выводами не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

В заключении ООО «Стайер», выполненном по заказу истца, не определялась и не учитывалась рыночная стоимость автомобиля -----, на момент происшествия, не установлена и не определена стоимость годных остатков, тогда как, их определение существенным образом влияла на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) и стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), что предусмотрено п.п. 1.10, 2.3-2.4, 2.7 (и др.) Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Согласно представленным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике сведениям о совершении регистрационных действий и собственниках транспортного средства -----, идентификационный номер (VIN) -----, ранее г.р.з. -----, дата произведено прекращение регистрации транспортного средства за ФИО20, дата транспортное средство зарегистрировано за новым владельцем (собственником) ФИО14

По запросу суда в дело представлены договоры купли-продажи транспортного средства -----, заключенные между ФИО1 и ФИО15, а также между ФИО15 и ФИО14 При этом ФИО15 как собственник транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД не ставил.

В договоре купли-продажи транспортного средства от дата, заключенном ФИО1 как продавцом и ФИО15 как покупателем, стоимость транспортного средства Mazda CX-5, идентификационный номер (VIN) -----, определена 1 100 000 руб.

Суд обращает внимание, что данный договор истцом ФИО1 заключен до подачи иска.

В договоре купли-продажи транспортного средства от дата, заключенном между ФИО15 и ФИО14, стоимость транспортного средства Mazda CX-5, идентификационный номер (VIN) -----, определена 1 120 000 руб.

дата транспортное средство ------5, идентификационный номер (VIN) -----, прошло технический осмотр сроком действия до дата.

Как следует из вышеприведенных заключений судебных экспертиз, поврежденные детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене и не подлежащие замене, экспертам не представлены.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и ее исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

В заключении эксперта ----- от дата ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, помимо отсутствия ответа на первый вопрос (о соответствии повреждений, заявленных истцом к возмещению, обстоятельствам ДТП), в исследовательской части не отражены вопросы, которые подлежат выяснению в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), а именно не определена стоимость исправного транспортного средства на момент повреждения без учета эксплуатационного износа, стоимость годных остатков и другие вопросы, влияющие на дачу экспертом ответа на первый вопрос.

С учетом недостатков заключения экспертизы данное заключение в качестве доказательства судом не принимается полностью.

С учетом проведенных экспертных заключений, в том числе полученным страховщиком и по настоящему делу, представленных в дело договоров купли-продажи транспортного средства -----5, идентификационный номер (VIN) -----, иных доказательств, суд считает наиболее достоверным и соответствующим балансу интересов истца и ответчика экспертное заключение ----- ООО «Эксперт Оценки» от дата, поскольку оно выполнено на основании осмотра транспортного средства, тогда как судебные экспертизы экспертами ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России и АНО НИИ Судебной экспертизы проведены по фотоматериалам, транспортное средство и поврежденные детали (узлы, агрегаты) им для проведения экспертизы не представлены.

Более того, истец, определяя ущерба, который ему причинен в результате ДТП, учитывал как вычитаемое размер полученного от страховщика страхового возмещения (375 800 руб. 00 коп.). Согласно выводам экспертного заключения ----- ООО «Эксперт Оценки» от дата стоимость ремонта транспортного средства -----, составляет 612 892 руб. 00 коп.

Несмотря на то, что указанные выводы сделаны в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, которая, согласно преамбуле к указанному положению, является обязательной для применения при проведении технической экспертизы транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что применение Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) в данном конкретном случае не обеспечивает баланс интересов истца по возмещению причиненного ущерба и ответчика по обязанности загладить причиненный вред.

Таким образом, суд считает наиболее достоверными и соответствующими обстоятельствам дела выводы, изложенные в экспертном заключении ----- ООО «Эксперт Оценки» от дата, которое принимает в качестве доказательства для определения стоимости ремонта транспортного средства -----, и исчисления разницы между реальным ущербом, причиненным истцу в результате механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства, и страховым возмещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд считает необходимым указать также следующее.

Истец может получить за счет ответчика улучшение имущества без установленных на то оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательства о понесении им фактических расходов на приобретение запасных частей и их установку, о том, что запасные части являются новыми, ранее не эксплуатировались.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, приведет не только к возмещению истцу расходов, направленных на возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля -----, на приведение автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет ответчика без установленных на то законом оснований.

Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, существовавшую на момент причинения вреда.

При этом наличие на автомобиле истца дата года выпуска новых узлов и агрегатов, приобретенных и установленных непосредственно перед ДТП, истцом не доказано.

При таком положении с ответчика с пользу истца подлежит взысканию 237 092 руб. 00 коп (612 892-375 800=237092) в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Mazda CX-5, г.р.з. Е250МР, в результате ДТП дата, произошедшему по вине ответчика.

В части требований о компенсации морального вреда, причиненного дата в связи с получением телесных повреждений, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследованными доказательствами установлено, что дата в 15 час. 15 мин. на адрес водитель ФИО2, управляя транспортным средством -----, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству -----, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Мазда СХ-5.

За нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения на основании постановления 18----- по делу об административном правонарушении от дата ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания. Постановление вступило в законную силу.

Вина истца Ирукова П.Н. в произошедшем ДТП не установлена.

Как следует из материалов дела, после ДТП дата истец Ируков П.Н. обратился за получением медицинской помощи в лечебное учреждение.

Как следует из первичного листа «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава ЧР, дата в 19 час. 35 мин. обратился Ируков П.Н. с жалобами на головную боль, шеи, с анамнезом: «утверждает, что ударился об руль, пострадал при ДТП». Осмотром нейрохирурга установлено, что на голове повреждений мягких тканей нет, выставлен диагноз «R51 цефалгический симптом», лечение «консультация травматолога». Дежурному травматологу заявлены жалобы на боли в правом локте и правом колене, анамнез (со слов больного) «пострадал дата около 12 50 около Дома торговли при столкновении 2-х л/а. Водитель машины», объектвно установлено, что при осмотре правый локтевой, правый коленный сустав не деформированы, расстройств нет, по результатам правого коленного и локтевого суставов травмапатологий не выявлено, выставлен диагноз «Ушибы правых коленного и локтевого суставов», рекомендовано дальнейшее наблюдение у травматолога по месту жительства.

В деле об административном правонарушении имеется телефонное сообщение об обращении Ирукова П.Н. в лечебное учреждение (БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии) с жалобами на получение телесных повреждений в результате ДТП от дата.

Суд, проверяя доводы стороны ответчика о возможности получения истцом телесных повреждений при обстоятельствах, не связанных с ДТП, приходит к выводу об ошибочном указании в первичном листе медицинского учреждения времени суток получения телесных повреждений истцом, поскольку из материалов дела, с учетом времени произошедшего ДТП и времени обращения в медицинское учреждение, следует однозначный вывод о получении им ушибов в результате именно столкновения двух транспортных средств по вине ответчика в 15 час. 30 мин. на перекрестке возле адрес.

Вместе с тем, при определении суммы компенсации морального вреда судом учитывается следующее.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дата в отношении Ирукова П.Н. назначена судебно-медицинская экспертиза, прохождения которой Ируков П.Н. отказался.

Иных документов об обращении истца за лечением по месту жительства стороной истца не представлено, как не представлены и документы о выдаче истцу листка нетрудоспособности в связи с полученными им дата телесными повреждениями и необходимостью продолжить лечение.

Как указано в первичном листке обращения за медицинской помощью, визуальным осмотром врача, инструментальными методами (МРТ, рентген), на теле Ирукова П.Н. телесных повреждений в виде кровоподтеков, переломов, травмапатологий не выявлено.

Таким образом, ушибы локтевого и коленного суставов установлены дежурным травматологом со слов Ирукова П.Е.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, листки нетрудоспособности, иные доказательства, на основании которых истец определил размер компенсации морального вреда 30 000 руб. в дело не предоставлено.

Стороной истца утверждается, что от полученных в результате ДТП травм он испытал физическую боль. Доказательств иного суду не представлено.

В страховую организацию о страховой выплате в соответствии с Законом об ОСАГО истец Ируков П.Н. не обращался, согласно выплатному делу страховая сумма ему не начислялась.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, оценивая установленные по делу обстоятельства, доводы сторон о перенесенном стрессе и получении ушибов, суд принимает во внимание вышеприведенные требования закона и доказательства, свидетельствующие о понесенных истцом физических страданиях, стрессе без установленной тяжести вреда здоровью и нетрудоспособности, отсутствием патологий.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб., в связи с чем удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены частично в размере 67,43% от суммы заявленного иска, судебные расходы подлежат возмещению в таком же соотношении.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 716 руб. при подаче иска имущественного характера (о материальных требованиях, подлежащих оценке), а также по оплате ООО «Стайер» вознаграждения в размере 7 000 руб. за составление акта экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 4 720 руб. 10 коп., по оплате госпошлины в размере 5 571 руб.

Поскольку истцом при подаче иска в части требований о компенсации морального вреда госпошлина не уплачена, на основании ст. 103 ГПК РФ, положений ст. 333.19-333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб. в доход бюджета г. Чебоксары.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению расходы, связанные с производством назначенной по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений.

На основании определения суда от дата по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (адрес).

дата в суд поступило заключение эксперта ----- от 2-дата, проведенное Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», содержащее ответы на постановленные в определении суда вопросы.

Вместе с заключением представлено заявление об оплате производства экспертизы и взыскании с надлежащей стороны стоимость экспертизы в размере 44 100 руб. Калькуляция затрат представлена.

Как следует из представленных материалов и пояснений представителя ответчика, стоимость проведения экспертизы ответчиком Соловьевым А.Н. экспертному учреждению АНО НИИ Судебной экспертизы не оплачена.

Оплата услуг эксперта относится к судебным расходам в виде издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 94 - 95 ГПК РФ и подлежит взысканию со сторон с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сторона истца выразила несогласие о взаимозачете требований.

Заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, настоящим решением удовлетворены частично и составляет 67,43% от заявленной суммы (по имущественному требованию, подлежащему оценке), тем самым, оплата экспертизы производится сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, тем самым, с ответчика ФИО2, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, подлежит взысканию в пользу АНО НИИ Судебной экспертизы стоимость проведения экспертизы в размере 29 736 руб. 63 коп. (67,43%), с истца ФИО1 в пользу АНО НИИ Судебной экспертизы стоимость проведения судебной экспертизы в размере 14 363 руб. 37 коп. (32,57%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ирукова ФИО26 к Соловьеву ФИО27 удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева ФИО28 в пользу Ирукова ФИО29 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства ----- денежную сумму в размере 237 092 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 571 руб., расходы по оплате услуг по определению величины стоимости экспертизы в размере 4 720 руб. 10 коп.

В остальной части заявленных требований Ирукова ФИО30 к Соловьеву ФИО31 отказать.

Взыскать с Соловьева ФИО32 в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере 300 руб., в пользу автономной некоммерческой организации Научно исследовательский институт судебной экспертизы, ИНН -----, оплату проведения судебной экспертизы в размере 29 736 руб. 63 коп.

Взыскать с Ирукова ФИО34 в пользу Соловьева ФИО33 судебные расходы в размере 4 885 руб. 15 коп., понесенные по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Ирукова ФИО35 в пользу автономной некоммерческой организации Научно исследовательский институт судебной экспертизы, ИНН -----, оплату проведения судебной экспертизы в размере 19 248 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме., суд

Председательствующий судья                                               Е.Н. Волкова

Мотивированное решение составлено дата

Копия верна: судья                            Е.Н. Волкова