Решение по делу № 33-1877/2023 от 16.02.2023

В суде первой инстанции дело № 2-940/2022

Дело № 33-1877/2023                                                                         г. Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего        Хохловой Е.Ю.,

судей                    Плотниковой Е.Г., Литовченко А.Л.,

при секретаре             Ларионовой Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года гражданское дело по иску Зайберт Н.В. к Куликовой В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Куликовой В.И. – Дудкина М.В. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя Куликовой В.И. – Бабенко Р.В., представителя администрации г. Хабаровска Приходько Р.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайберт Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Куликовой В.И., указав в обоснование требований, что 04.12.2021 Куликова В.И., управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице Пионерской в районе дома № 2В в г. Хабаровске потеряла контроль над управлением транспортным средством, допустила столкновение с автомобилем Toyota TownAce Noah, государственный регистрационный знак №, движущимся во встречном направлении, после чего допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Honda Stream под управлением Зайберт А.Я. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Honda Stream получил механические повреждения. При обращении в САО «РЕСО-Гарантия», где у истца оформлен полис ОСАГО, в выплате страховой премии отказано в виду отсутствия у виновника ДТП – Куликовой В.И. полиса ОСАГО. Причиненный истцу материальный ущерб, согласно заключению эксперта, составил 348 168 рублей.

Просит взыскать с Куликовой В.И. в возмещение ущерба 354 168 руб., судебных расходов 21 742 руб., почтовых расходов 671 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Хабаровска, Чурсин М.В., Зайберт А.Я., СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия», МУП г.Хабаровска «Южное».

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 16.11.2022 исковые требования Зайберт Н.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Куликовой В.И. в пользу Зайберт Н.В. ущерб в размере 323 600 руб., убытки в размере 6 000 руб., судебные расходы 21 109 руб. 40 коп., всего взыскать 350 709 руб. 40 коп.

В остальной части иска, а также в иске о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дудкин М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП. Суд, не обладая специальными познания, отверг выводы эксперта, изложенные в заключении, относительно обстоятельств ДТП, причинной связи, выраженной экспертом с технической точки зрения, относительно качества уборки дорожного покрытия в месте ДТП и потерей управления над транспортным средством со стороны ответчика. Зимняя скользкость МУП «Южное» в полном объеме устранена не была, что повлекло за собой негативные последствия. Полагает, что в действиях МУП «Южное» имеется состав гражданско-правового деликта, что исключает удовлетворение исковых требований за счет ответчика.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Зайберт Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Куликовой В.И. – Бабенко Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель администрации г. Хабаровска Приходько Р.И. выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.12.2021 в 12 час. 50 мин. Куликова В.И., управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, в районе дома № 2В по ул. Пионерской в г. Хабаровске потеряла контроль над управлением автомобилем и допустила столкновение с встречно движущимся транспортным средством Toyota TownAce Noah, государственный регистрационный номер №, под управлением Чурсина М.В. После чего продолжила бесконтрольное движение и совершила столкновение с движущимся попутно автомобилем Honda Stream, 2009 г.в., кузов №, под управлением Зайберт А.Я.

На основании определения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 04.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куликовой В.И. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Stream Зайберт Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца Honda Stream получил механические повреждения.

Из экспертного заключения № 008-01.22 от 16.02.2022, выполненного ООО «Алтерра», следует, что рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства Honda Stream, государственный регистрационный знак № (работы, запасные части, материалы), по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 348168 рублей.

В схеме происшествия, составленной 04.12.2021 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г. Хабаровску, указано, что дорожное покрытие на месте происшествия асфальтобетонное, дорожные условия - укатанный снег, гололед. Со схемой и обстоятельствами происшествия водители согласились, о чем свидетельствуют проставленные ими подписи.

Постановлением Мэра г.Хабаровска от 01.12.2021 № 4560 на территории г.Хабаровска с 18.00 час. 01.12.2021 для органов управления и сил Хабаровского городского звена территориальной подсистемы РСЧС в целях ликвидации чрезвычайной ситуации, вызванной прохождением опасных метеорологических явлений (очень сильного ветра, снегопада и сильной метели) введен режим чрезвычайной ситуации.

Автомобильная дорога по ул. Пионерской, на участке которой произошло ДТП, включена в перечень объектов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства на основании муниципального контракта от 16.12.2020 № 97, заключенного между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска и МУП г.Хабаровска «Южное».

В подтверждение факта исполнения МУП г.Хабаровска «Южное» обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги по улице Пионерской в г. Хабаровске в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие, что в ночь с 03.12.2021 по 04.12.2021 и днем после 14-00 часов произведена автоматизированная посыпка улицы Пионерской. Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска работы за зимний период приняты без замечаний и контракт закрыт.

С целью определения механизма ДТП, наличия в действиях водителей нарушений ПДД, причинно-следственной связи потери управления транспортным средством со стороны ответчика, увеличения тормозного пути транспортного средства под управлением Зайберта А.Я., и наличия снежного наката и снежной колеи на дороге, определения объема и характера повреждения транспортного средства истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по определению суда от 17.06.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Восток Экспертиза».

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта АНО «Восток Экспертиза» № 68/2 от 10.10.2022, следует, что установить экспертным путем имелась ли у водителей автомобилей Toyota TownAce-Noah и Honda Stream техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Kia Rio путем торможения не представилось возможным, в связи с чем установить соответствовали ли действия водителей автомобилей Toyota TownAce-Noah и Honda Stream требованиям Правил дорожного движения и находятся ли они в причинной связи с данным ДТП, не представляется возможным. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Kia Rio требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения экспертным путем не представляется возможным.

Наличие на участке дороги ул. Пионерской г.Хабаровска в районе дома № 2В неблагоприятных факторов и обстоятельств, а именно наличие участка дороги, имеющего подъем, правое по ходу движения в направлении ул.Запарина закругление и укатанную до ледяной корки колею, покрытого укатанным снегом и гололедом не обработанным песчано-гравийными материалами, при отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о наличии опасного участка, способствовало возникновению ДТП 04.12.2021 с участием автомобилей Kia Rio, Toyota TownAce-Noah и Honda Stream, и они находятся в причинной связи с данным ДТП.

Решить вопросы о наличии (отсутствии) у водителей автомобилей Toyota TownAce-Noah и Honda Stream технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, а также наличии причинной связи между увеличением остановочного (тормозного) пути автомобиля Honda Stream из-за наличия снежного наката и снежной колеи на дороге экспертным путем не предоставляется возможным.

Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства Honda Stream составляет: с учетом округления и износа - 224 000 руб., без учета износа - 323 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, исходил из того, что Куликова В.И., управляя транспортным средством Kia Rio, не выбрала безопасный скоростной режим, не учла дорожные условия, что привело к возникновению опасности движения, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком требований пункта 10.1 ПДД и наличии вины в произошедшем ДТП Куликовой В.И., которая с учетом погодно-климатических условий, зимнего времени года, особенностей транспортного средства, своего опыта и водительского стажа обязана была вести транспортное средство со скоростью, которая позволила бы ей своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения в избранном направлении, обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства и избежать серьезных последствий в случае возникновения помехи движения. Не установив факта неисполнения администрацией г. Хабаровска либо МУП г. Хабаровска «Южное» обязанностей по содержанию дороги, суд пришел к выводу о возложении на Куликову В.И., как виновника ДТП, обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного Зайберт Н.В.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта АНО «Восток Экспертиза» № 68/2 от 10.10.2022, которым установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Зайберт Н.В. без учета износа 323 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, виновником ДТП следует признать водителя Куликову В.И., которая не выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, в результате чего потеряла контроль над управлением автомобилем и допустила столкновение с встречно движущимся автомобилем Toyota TownAce-Noah, после чего в результате бесконтрольного движения транспортного средства совершила столкновение с движущимся попутно автомобилем Honda Stream, принадлежащим Зайберт Н.В. Действия Куликовой В.И. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 04.12.2021, и причинением ущерба автомобилю истца.

Доводы жалобы в части того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МУП г. Хабаровска «Южное», которым не в полном объеме была устранена зимняя скользкость на проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, не опровергают изложенные в нем выводы и не могут служить обстоятельством, исключающим вину Куликовой В.И. в произошедшем ДТП.

При рассмотрении спора судом обоснованно приняты во внимание требования Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министра Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р, а также условия муниципального контракта на содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства в г. Хабаровске, заключенного между Управлением дорог внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска и МУП г.Хабаровска «Южное».

Приняв во внимание тот факт, что МУП г. Хабаровска «Южное», в чьем обслуживании находится участок дороги, в районе которого произошло ДТП, в ночь с 03.12.2021 на 04.12.2021 и днем после 14-00 часов производилась автоматизированная посыпка улицы, суд первой инстанции правомерно не нашел вины администрации г. Хабаровска и МУП г. Хабаровска «Южное» в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию автодороги, и как следствие в причинении ущерба транспортному средству истца.

Наличие на автомобильной дороге зимней скользкости само по себе не свидетельствует о безусловном наличии вины лица, ответственного за содержание автомобильной дороги, за причиненный истцу ущерб, как и не подтверждает невозможность движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении выводов эксперта, изложенных в заключении, относительно причинной связи, выраженной экспертом с технической точки зрения относительно качества уборки дорожного покрытия в месте ДТП, и потерей управления над транспортным средством со стороны ответчика, судебная коллегия отклоняет.

Вопреки вышеуказанным доводам, с учетом требований п. 10.1 ПДД РФ наличие на автомобильной дороге зимней скользкости и колейности бесспорно и однозначно не исключают наличие вины самого водителя в потере контроля за движением транспортного средства, поскольку управление транспортным средством в зимнее время при неблагоприятных погодных условиях, предполагающих высокий риск образования скользкости, способствующей возникновению заноса автомобиля, очевидно требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, выбора такой скорости движения (вплоть до самой низкой из возможных), которая бы учитывала особенности транспортного средства, особенности состояния дорожного покрытия, обеспечивала возможность постоянного контроля за управляемостью транспортного средства.

Выбранная Куликовой В.И. скорость движения не обеспечила ответчику возможность постоянного контроля за движением автомобиля и избежания потери контроля над управлением автомобилем.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куликовой В.И. – Дудкина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи