Решение по делу № 2-574/2020 от 07.02.2020

Производство №2-574/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Смоленск 25.09.2020

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи     Моисеевой О.В.,

при секретаре Денисовой А.С.,

с участием представителя истца - АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала - Куликовой М.В., представителя ответчика Новикова В.Л. - Шорникова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к Петровскому М.С., Малахову А.А. Новикову Л.Л. об обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (далее Банк), уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Петровскому М.С., Малахову А.А., Новикову В.Л. об обращении взыскания на транспортное средство, указав в обоснование иска, что решением Демидовского районного суда <адрес> от <дата> требования Банка удовлетворены, с Новикова А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по соглашению от <дата> в сумме 1043772,19 руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль - <данные изъяты> автобус, VIN № <номер>, год выпуска <дата>, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Петровскому М.С., путем продажи с публичных торгов. После состоявшегося решения, при наличии зарегистрированного залога в отношении спорного транспортного средства, Петровский М.С. произвел отчуждение заложенного имущества Малахову А.А., который впоследствии его продал Новикову В.Л.

Просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> автобус, VIN № <номер>, принадлежащий Новикову В.Л., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. (л.д.3-5,134-136,172-173).

Представитель истца Куликова М.В. в судебном заседании уточнённый иск поддержала.

Ответчики Петровский М.С., Малахов А.А., Новиков В.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика Новикова В.Л. - Шорников О.И. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указав, что Новиков В.Л. является добросовестным приобретателем, так как он не знал о наличии залога, поскольку сведения о залоге спорного автомобиля в реестре в разделе «залог транспортных средств» отсутствуют.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим убеждениям.

В судебном заседании установлено, что решением Демидовского районного суда Смоленской области от <дата> по делу № <номер>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата>, постановлено: взыскать с Новикова А.В. в пользу Банка задолженность по соглашению от <дата> в сумме 1043772,19 руб., расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> автобус, VIN № <номер>, год выпуска <дата> цвет белый, принадлежащий на праве собственности Петровскому М.С., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1693000 руб. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в том числе на транспортное средство <данные изъяты> постановлено отменить после исполнения решения суда (л.д.16-24).

<дата> на основании исполнительного листа по делу № <номер> судебным приставом возбуждено исполнительное производство № <номер>- ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, об обращении взыскания на заложенный автомобиль (л.д.13).

Постановлением судебного пристава от <дата> поручено совершить исполнительные действия: наложить арест на залоговое имущество - <данные изъяты> автобус, VIN № <номер>, год выпуска 2013, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Петровскому М.С. (л.д.14).

Согласно данным Федеральной службы судебных приставов на сентябрь 2020 года по исполнительному производству № <номер>- ИП числится задолженность в сумме 1059614,98 руб. (л.д.218-219).

В соответствии с п. 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от <дата> в реестре зарегистрировано уведомление Банка о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства, залогодержателем указано ОАО «Россельхозбанк», залогодателем – Новиков А.В. (л.д. 25-29).

Указанные обстоятельства подтверждаются также распечатками с интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д.201,208).

Между тем Петровский М.С., являясь собственном транспортного средства, на которое обращено взыскание по договору купли – продажи от <дата> произвел его отчуждение Малахову А.А. за 250000 руб. (л.д.72,101,194,213), последний, в свою очередь, по договору купли-продажи от <дата> продал указанное транспортное средство Новикову В.Л. за 240000 руб. (л.д.73,125).

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 334.1, пунктов 1, 2 статьи 335, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Правило подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусматривает прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из положений ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом. Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Судом установлено, что спорный залоговый автомобиль был зарегистрирован АО «Россельхозбанк» в реестре залогов движимого имущества в установленном порядке, т.е. залогодержателем были приняты меры для сохранения залогового имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Малахов А.А. и Новиков В.Л. приобрели спорный автомобиль в период нахождения сведений о нем как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Из материалов дела, следует, что по договорам купли-продажи транспортное средство Малаховым А.А. и Новиковым В.Л. было приобретено по заниженной цене за 250000 руб. и 240000 руб. соответственно, между тем, его рыночная стоимость на <дата> установлена в размере 1693000 руб. (л.д.19).

Приобретение транспортного средства по цене, значительно ниже рыночной, свидетельствует о необходимости проверки юридической истории вещи. В данном случае ответчики, проявляя обычную степень осмотрительности, должны были предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической чистоты приобретаемого имущества.

Новиков В.Л. в обоснование добросовестности приобретения автомобиля предоставил краткую выписку из реестра уведомлений о залоге от <дата> о том, что в отношении залогодателя Малахова А.А. отсутствуют регистрация залога, копии скриншотов - страниц о том, что при проверке наличия залога на спорный автомобиль по VIN - номеру, сведений о залоге не установлено (л.д.153,176,178).

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что при обращении к официальному реестру уведомлений о залоге движимого имущества, информация о залоге транспортного средства отсутствует, поскольку на дату совершения сделки купли-продажи автомашины такие сведения в реестре имелись.

Утверждение ответчика о том, что при проверке автомобиля на предмет залога на сайте Федеральной Нотариальной палаты по VIN номеру в Реестре отсутствует информация о залоге спорного транспортного средства, несостоятельны поскольку в Реестре сведения о заложенном движимом имуществе можно найти по идентификатору, совпадающему с VIN номером автомобиля. Поиск в Реестре уведомлений о залоге по VIN номеру не является единственно возможным способом получения информации о наличии залогов в отношении транспортного средства. Информация может быть получена также путем внесения сведений о залогодателе.

В паспорте транспортного средства, который был передан Новикову В.Л. при его продаже, имелись сведения о первоначальном собственнике - Новикове А.В. В случае указаний данных о залогодателе Новикове А.В., выявляются уведомления о возникновении залога, идентификатор одного из предметов залога совпадает с VIN номером спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд не может признать состоятельным довод ответчика Новикова В.Л. о том, что им были предприняты все меры по установлению наличия обременения автомобиля.

Таким образом, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая заниженную цену автомобиля, при заключении договора купли-продажи Малахов А.А. и Новиков В.Л. имели возможность узнать о наличии залога в отношении спорного автомобиля, однако, не проявили в должной степени осмотрительности и заботливости, какая от них требовалась как от покупателей, не приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделок, то есть в полном объеме не проверили достоверность информации об автомобиле.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания Малахова А.А. и Новикова В.Л. добросовестными приобретателями предмета залога и прекращения залога нет.

К сообщению Смоленской нотариальной палаты от <дата> об отсутствии сведений о регистрации залога в отношении спорного автобуса (л.д.187), суд относится критически, поскольку эти данные опровергаются письменными материалами дела и уточненным ответом Смоленской нотариальной палаты на запрос суда (л.д.220, 223-224).

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина 6000 руб. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к Петровскому М.С., Малахову А.А., Новикову Л.Л. об обращении взыскания на транспортное средство - удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство на транспортное средство <данные изъяты>, VIN № <номер>, год выпуска <дата> цвет белый, принадлежащий на праве собственности Новикову Л.Л. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Петровского М.С., Малахова А.А., Новикова Л.Л. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020.