Решение по делу № 33-3410/2019 от 26.11.2019

Судья Гаранина С.А. Дело № 33-3410/2019

Номер дела в суде первой инстанции № 2-951/2019

(УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.А.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Забываевой Милославы Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 сентября 2019 года по иску Семенова Владимира Михайловича к Забываевой Милославе Владимировне, Кожевниковой Татьяне Аркадьевне об устранении препятствий в пользовании и выселении,

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.М. обратился в суд с иском к Кожевниковой Т.А., Забываевой М.В. об устранении препятствий в пользовании и выселении. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца ФИО10 Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются отец ФИО1, мать ФИО2 и сын ФИО11 После смерти ФИО10 открылось наследство, в состав которого входят земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, на земельном участке по вышеуказанному адресу. На основании данного разрешения на строительство ФИО10 выстроен новый жилой дом, который в эксплуатацию не введен, право собственности на него не зарегистрировано. Наследники первой очереди приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО10 Истцу как наследнику, в установленном порядке принявшему наследство, с момента открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Истец вправе пользоваться указанным недвижимым имуществом. Ответчик Кожевникова Т.А. без согласия истца и Семенова К.Д. вселилась в жилой <адрес>. В указанный жилой дом без согласия истца вселилась и проживает ответчик Забываева М.В. Ответчики без согласия истца совершают действия, направленные на изменение технического состояния жилого дома. Ответчики имеют в собственности иные жилые помещения, в которых они могут проживать. Семенов В.М. просит устранить нарушения его права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, возложив на Кожевникову Т.А. и Забываеву М.В. обязанность в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу ключи от входной калитки на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ключи от входных дверей в литер А и литер Б жилого <адрес>, выселить Кожевникову Т.А. и Забываеву М.В. из жилого дома по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец исковые требования изменил, просил устранить нарушения его права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, состоящий из части - жилого дома литер А и части – объекта незавершенного строительства литер Б, и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, возложив на Кожевникову Т.А. и Забываеву М.В. обязанность в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу ключи от входной калитки на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ключи от входных дверей в литер А и незавершенный строительством литер Б жилого <адрес>, выселить Кожевникову Т.А. и Забываеву М.В. из жилого дома литер А и объекта незавершенного строительства литер Б, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 сентября 2019 года исковые требования Семенова В.М. удовлетворены частично, на Забываеву М.В. возложена обязанность в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Семенову В.М. ключи от входной калитки на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ключи от входных дверей в литер А и объект незавершенного строительства литер Б жилого <адрес>; выселить Забываеву М.В. из жилого дома литер А и объекта незавершенного строительства литер Б, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. 3-я Ручейная, д. 27, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Забываевой М.В. в пользу Семенова В.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

С решением суда не согласен ответчик Забываева М.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав ответчика Забываеву М.В., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Кожевникову Т.А., полагавшую обжалуемое решение подлежащим отмене, истца Семенова В.М. и его представителя по доверенности Юрину Г.Р., представителя третьего лица Семенова К.Д. по доверенности Фогель Н.В., возражавших на апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о выселении Забываевой М.В. с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются мать Кожевникова Т.А., отец Семенов В.М., сын Семенов К.Д., которые в установленном законом порядке подали нотариусу заявления о принятии наследства.

После смерти ФИО10 открылось наследство, в состав которого входят расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок и находящийся на нем жилой дом, состоящий из литера А и объекта незавершенного строительства литер Б (степень готовности 80 %).

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Иваново выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску Забываевой М.В. к Кожевниковой Т.А., Семенову В.М., Семенову К.Д. о признании права собственности и исключении имущества из состава наследственной массы, по встречному иску Кожевниковой Т.А. к Забываевой М.В., Семенову В.М., Семенову К.Д. о признании права собственности и исключении имущества из состава наследственной массы за Забываевой М.В. признано право собственности на <данные изъяты> доли незаконченного строительством объекта литер Б жилого дома по адресу: <адрес>, исключена из состава наследственной массы ФИО10 <данные изъяты> доли незаконченного строительством объекта литер Б жилого дома по указанному адресу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Забываевой М.В.

Удовлетворяя исковые требования Семенова В.М. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как наследник первой очереди после смерти ФИО10, принявший наследство, является собственником <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, вправе требовать устранения нарушения его прав как собственника данного имущества от Забываевой М.В., в фактическом владении и пользовании которой находятся объекты недвижимости, при этом передать истцу ключи от входной калитки на земельный участок и от входных дверей в литер А и литер Б жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Забываева М.В. отказывается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кожевниковой Т.А., суд пришел к выводу о том, что чинение указанным ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости не доказано, равно как не доказано ее проживание по адресу: <адрес>. Кроме того, как собственник земельного участка и жилого дома по данному адресу, Кожевникова Т.А. имеет равные с истцом права владения и пользования ими.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Кожевниковой Т.А., лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая принятое по делу решение, Забываева М.В. полагает, что Семенов В.М. не является собственником объекта незавершенного строительства литер Б по адресу: <адрес>, поскольку наследодатель ФИО10 свое право собственности на данный объект не зарегистрировал, в связи с чем не приобрел право собственности на него, соответственно, указанный объект недвижимости не вошел в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10

Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Принимая во внимание, что ФИО1 принял открывшееся после смерти ФИО10 наследство, в том числе жилой дом по адресу: <адрес>, в состав которого согласно техническому паспорту на данный объект входит литер Б, незавершенный строительством и не введенный в эксплуатацию, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истцу принадлежит доля в праве собственности на литер Б по адресу: <адрес>, независимо от государственной регистрации такого права.

Доводы жалобы о том, что судом принято решение на основании представленных истцом копий документов, достоверность содержания которых проверена судом на основании заверенных копий данных документов, имеющихся в другом гражданском деле, незаконность обжалуемого решения не подтверждают.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, содержание представленных истцом копий документов не оспаривалось, достоверность содержания данных копий подтверждается их объяснениями в суде первой инстанции, при этом в апелляционной жалобе не указано на расхождение имеющихся в материалах дела копий документов с их оригиналами, содержание которых согласно апелляционной жалобе было известно Забываевой М.В. в связи с рассмотрением другого гражданского дела с ее участием. Кроме того, проверка достоверности содержания копий документов при рассмотрении данного дела их сличением с копиями, имеющимися в другом гражданском деле, верность которых удостоверена судом, опровергает доводы жалобы о недопустимости использования исследованных судом копий документов в качестве доказательств. При таких обстоятельствах вышеприведенные доводы в силу положений части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Вместе с тем при проверке законности принятого по делу судебного постановления в части удовлетворения исковых требований о выселении Забываевой М.В. заслуживают внимания доводы о том, что ответчик является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, а также зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, приобретено Забываевой М.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного после принятия решения по делу. Согласно справке МКУ МФЦ в городе Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Забываева М.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются правила исследования и оценки доказательств.

Поскольку истцом заявлено требование о выселении ответчика Забываевой М.В., вопрос о правах на объект недвижимого имущество, в отношении которого разрешается указанное требование, является юридически значимым и подлежит проверке и оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Принимая во внимание, что состав собственников жилого <адрес> после принятия решения судом первой инстанции, но до его вступления в законную силу в связи с обжалованием в апелляционном порядке, изменился, учитывая, что данное обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешения спора, а также учитывая, что доказательства приобретения Забываевой М.В. права собственности на вышеуказанный жилой дом не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с возникновением такого права после вынесения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции с целью проверки и оценки обстоятельств, являющихся юридически значимыми для разрешения требований о выселении Забываевой М.В., на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 21, 22, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13, принял в качестве новых доказательств выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и справку МКУ МФЦ в городе Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписок из единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, по данному адресу находится один объект недвижимого имущества – жилой дом, состоящий из литера А (жилой дом) и литера Б, который в эксплуатацию не введен. В связи с тем, что объект недвижимости по вышеуказанному адресу является единым, литер Б, незавершенный строительством, на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости не поставлен, права на него как на отдельный объект недвижимости не зарегистрированы, при этом Забываева М.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрирована в нем, оснований для ее выселения из жилого дома по указанному выше адресу не имеется.

Возражения истца и третьего лица о том, что пользование ответчиком Забываевой М.В. жилым домом по адресу: <адрес>, нарушает их права, поскольку пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований о выселении, подлежат проверке и оценке в рамках спора об определении порядка пользования имуществом, который истец и третье лицо вправе инициировать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Семенова В.М. о выселении Забываевой М.В. подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 сентября 2019 года в части выселения Забываевой Милославы Владимировны отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Семенова Владимира Михайловича к Забываевой Милославе Владимировне о выселении отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: