Решение по делу № 8Г-9309/2023 [88-10950/2023] от 21.04.2023

78RS0005-01-2020-004417-23

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-10950/2023

2-573/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                      29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Шевчук Т.В. и Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-573/2021 по иску прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Алиеву Алимахаббату Мамедгусейн оглы, Мамедову Ельнуру Хошбехт оглы, Исмаилову Магсаду Латиф оглы, Бабаеву Саявушу Исабал оглы, Наджафарову Халиду Аледдин оглы, Гасанову Мамеду Рафил оглы, Гасанову Гасану Нариман оглы о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Гасанова Мамеда Рафаил оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

прокурор Калининского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Алиеву Алимахаббату Мамедгусейн оглы, Мамедову Ельнуру Хошбехт оглы, Исмаилову Магсаду Латиф оглы, Бабаеву Саявушу Исабал огы, Наджафову Халиду Аледдин оглы, Гасанову Мамеду Рафаил оглы, Гасанову Гасану Нариман оглы о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 77 722 511 рублей 62 копейки. В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 августа 2018 г. по уголовному делу №1-564/2018 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого необоснованно получили доход в сумме 77 722 511 рублей 62 копейки, который также является ущербом, причиненным государству, в виде использования полученных ими денежных средств от незаконной деятельности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гасанова М.Р.о. и Гасанова Г.Н.о. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Гасанова Г.Н.о. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабаева С.И.о. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гасанов М.Р.о. просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г. отменить как незаконное.

В судебное заседание явились представитель ответчика Гасанова М.Р.о. адвокат Мохов М.В., прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Гасанова М.Р.о. адвоката Мохова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В., указавшей на отсутствие оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 августа 2018 г. по уголовному делу №1-564/2018 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 г. приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2018 г. изменен в части наказания.

Согласно данному приговору ответчики осуществляли незаконную банковскую деятельность без регистрации и без специального разрешения в случаях, когда такое разрешение обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Также приговором установлено, что ответчики, действуя в составе преступной группы, с целью систематического извлечения незаконного дохода, оказывали услуги <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики <данные изъяты>, в результате чего необоснованно получили доход, который также является ущербом, причиненным государству в виде использования полученных ими денежных средств, учитывая, что получение дохода в особо крупном размере является квалифицирующим признаком данного вида преступления, доход ответчиков был установлен приговором суда в указанном размере, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Сославшись на положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет сделку как действия, и положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предполагают заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, то во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о необходимости взыскания с ответчиков дохода, полученного преступным путем, в доход Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб Гасанова М.Р.о. и Гасанова Г.Н.о. суд второй инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату совершения сделок, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 8 июня 2004 г. №226-0 разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В рассматриваемом случае предусмотренное статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвинялись ответчики, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Доводы жалобы о том, что требования не подлежали удовлетворению, поскольку взыскание денежных средств при возникших правоотношениях не предусмотрено действующим законодательством, в том числе ввиду того, что взыскана могла быть только недоимка, рассчитанная по правилам законодательства о налогах и сборах по иску налогового органа, конфискация не предусмотрена, основаны на неверной квалификации правоотношений, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в данном случае не применяется ни законодательство о налогах и сборах, регулирующее порядок начисления, уплаты и взимания налогов, ни нормы уголовного закона о конфискации, речь идет об обращении в доход государства полученного по ничтожной сделке.

При этом применение последствий недействительности сделки возможно в контексте статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанных нормах речь идет не о материальном ущербе, а о вреде, как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиками при совершении сделок, в результате которых стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиками доходом по ничтожным сделкам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции определением от 4 апреля 2022 г. с выводами судов двух инстанций согласилась. При этом Гасанов М.Р.о. с кассационной жалобой на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. не обращался.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г., вынесенное по апелляционной жалобе Бабаева С.И., заявитель не соглашается с размером подлежащих взысканию с Гасанов М.Р.о. денежных средств в качестве ущерба.

Вместе с тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г. каких-либо суждений относительно действий Гасанова М.Р.о., отличающихся от выводов, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г., не содержит, судом апелляционной инстанции произведена оценка доводов апелляционной жалобы Бабаева С.И.о., которые были отклонены.

В соответствии со статьёй 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г. права и законные интересы Гасанова М.Р.о. не затрагивает.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» даны разъяснения о том, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 3791 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Применительно к пункту 3 части 1 статьи 3791 и пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления кассационной жалобы Гасанова М.Р.о. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу Гасанова Мамеда Рафаил оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи