Судья Кардашова К.И. УИД 16RS0045-01-2021-004422-36

         дело № 2-33/2022

№ 33-6911/2022

учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 г.                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 февраля 2022 г., которым постановлено:

исковые требования региональной общественной организации «Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» в защиту интересов Кукуева А.Ю. к ООО «Казанские окна» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу Кукуева А.Ю. в счёт уменьшения покупной цены договора 49 412 руб. 92 коп., неустойку за период с 9 марта 2021 г. по 14 февраля 2022 г. в размере 35 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 49 412 руб. 92 коп., начиная с 15 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, в компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу региональной общественной организации «Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» штраф в сумме 10 000 руб..

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» в оплату стоимости судебной экспертизы 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3032 руб. 36 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» (далее – РОО «ЗПП «Народные Юристы») в интересах Кукуева А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Казанские окна» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 7 июля 2015 г. между Федоровым К.А., Федоровой С.В. и ООО «Казанские окна» был заключен договор участия в долевом строительстве № ...., по которому обязалось построить и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру со строительным № 182, общей площадью 32,8 кв.м, расположенную на 9 этаже блок-секции № 10 дома по адресу: <адрес>. По договору уступки от 14 января 2021 г. право требования квартиры приобрел Кукуев А.Ю. Однако квартира имеет строительные недостатки в виде плохой шумо-звуко-теплоизоляции стен, межквартирных перегородок, не соответствующих Своду правил 51.13330.2011 «Защита от шума» и СНиН 23-03-2003, также в виде отслоения стяжки (бухчение), продувания (промерзания) оконных конструкций, отсутствия герметичности оконных блоков вследствие некачественной установки, отслоения штукатурного слоя поверхности стен, отклонения стен от вертикали и прочих недоделок. В адрес застройщика истцом направлены претензии о принятии мер к устранению строительных недостатков либо выплате стоимости их устранения. До настоящего времени недостатки застройщиком не устранены, денежные средства не выплачены. В связи с этим с учётом уточнений РОО «ЗПП «Народные Юристы» просила взыскать в пользу Кукуева А.Ю. в счёт соразмерного уменьшения покупной цены договора 49 412 руб. 92 коп., неустойку - 494 руб. 13 коп. за каждый день просрочки исполнения заявленных требований с 4 марта 2021 г. по день исполнения судебного акта, в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае его удовлетворения просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу, уменьшить размер компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг эксперта просил снизить с учётом принципов разумности и справедливости.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ООО «Казанские окна» стоимости проведения судебной экспертизы в размере 60 000 руб., и взыскании с ответчика 121 000 руб. Заявитель полагает, что проведенная экспертиза относится к третьей категории сложности, поскольку перед экспертами было поставлено более трёх вопросов, при производстве экспертизы использовались трудоёмкие методы и сложные инструментальные средства, экспертиза являлась комплексной и требовала выезда за пределы экспертного учреждения; имело место амортизация оборудования. Кроме того, судом не учтены средне-рыночная стоимость аналогичных экспертиз.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кукуев А.Ю. не явился; РОО «ЗПП «Народные Юристы» и ООО «Казанские окна» явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом; ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» телефонограммой просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.Как разъяснено в п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Для проверки доводов истца и возражений ответчика в связи с возникшими между ними разногласиями относительно предмета спора и стоимости работ по устранению недостатка определением суда от 3 августа 2021 г. по делу назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

Согласно заключению судебной экспертизы от 10 ноября 2021 г. уровень воздушного шума, создаваемого внешними источниками, уровень воздушного шума, создаваемого в других помещениях здания, ударного шума, шума, создаваемого оборудованием, чрезмерного реверберирующего шума в квартире по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, установленным Сводом правил 51.13330.2011 «Защита от шума», иным обязательным стандартам, нормам и правилам; превышений уровня шума в названной квартире не установлено; недостатки оконных блоков, балконной двери в квартире, нарушающие обязательное требование ГОСТов имеются, а именно: ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением № 1, с Поправкой):п.5.2.3, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой): п.Г.6. установить достоверно качество внутренней отделки в квартире не представляется возможным.

В результате анализа выявленных недостатков эксперт пришел к следующим заключениям причин их возникновения: отклонение от прямолинейности рамочных элементов оконных блоков – производственный дефект (возникший при производстве на заводе-изготовителе), должен отбраковываться при строительном контроле; отклонение от горизонтали оконного и дверного балконного блоков – строительный дефект (нарушение технологии производства работ).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире определена в сумме 49 412 руб. 92 коп.

Кроме того, эксперт пришел к следующим заключением по способам устранения недостатков: отклонение от прямолинейности рамочных элементов оконных блоков - замена соответствующего оконного блока на новый; отклонение от горизонтали оконного и дверного балконного блоков - переустановка соответствующих блоков; ремонтные работы в указанной квартире, которые могли повлиять на возникновение строительных недостатков, установленных экспертом, проведены не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 115 ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2589 ░░░. 79 ░░░.

░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2006 ░. № 241

░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ 3-░, ░░░░░░░░░ 115 ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 48 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 121 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-6911/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Кукуев Артур Юрикович
Региональная общественная организация Защита прав потребителей РТ
Ответчики
ООО "Казанские окна"
Другие
ООО "ЦСНО " Эталон"
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Судья
Шакирова Зульфия Ингеловна
Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
08.04.2022Передача дела судье
26.05.2022Судебное заседание
14.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.06.2022Передано в экспедицию
26.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее