Решение по делу № 8Г-6811/2024 [88-7181/2024] от 05.07.2024

    88-7181/2024

    2-33/2022

    41RS0001-01-2020-009130-19

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 сентября 2024 года                                                        город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по заявлению Шамсутдинова Александра Ходжиевича, действующего в своих интересах и в интересах Дубок Алены Сергеевны о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Шамсудинова А.Х., представляющего свои интересы и интересы Дубок А.С. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 января 2024 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 28 марта 2024 года,

    у с т а н о в и л а:

Шамсудинов А.Х., действуя в своих интересах и от имени Дубок А.С., обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску Дубок А.С. к Дубок Ю.А. о выделении супружеской доли из состава совместно нажитого имущества, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Дубок А.С. к Дубок Ю.А. В ходе судебного разбирательства защиту прав Дубок А.С. осуществлял представитель, общий размер вознаграждения которого составил 100 000 руб. так же Дубок А.С. понесла почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ она уступила по договору уступки право требования судебных расходов по оплате услуг представителя Шамсудинову А.Х. Просил, с учетом уточнения заявления, произвести процессуальную замену взыскателя по заявлению о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя с Дубок А.С. на Шамсудинова А.Х. в порядке сингулярного правопреемства, взыскать с Дубок Ю.А. в пользу Шамсудинова А.Х. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., взыскать с Дубок Ю.А. в пользу Дубок А.С. почтовые расходы в размере 660 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику заявления о взыскании судебных расходов.

     Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 января 2024 года с Дубок Ю.А. в пользу Дубок А.С. взысканы почтовые расходы в размере 925 руб, осуществлено правопреемство Шамсудинова А.Х. в удовлетворенной части заявления. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 28 марта 2024 года определение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Шамсудинов А.Х. от своего имени и представляя интересы Дубок А.С. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела. В жалобе оспаривается вывод суда в части отсутствия у него права на взыскание расходов по оплате услуг представителя на основании договора уступки права.

     В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Такие основания по настоящему делу установлены.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Дубок А.С.к Дубок Ю.А. о выделении <данные изъяты> доли, признании права собственности в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 апреля 2023 года и кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

12 мая 2023 года между Дубок А.С. (цедент) и Шамсудиновым А.Х. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым Дубок А.С. уступила Шамсудинову А.Х. право требовать возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию с должника по делу в общей сумме 100 000 руб. (п. 1.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Дубок А.С. и Шамсудиновым А.Х. заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступила Шамсудинову А.Х.право требований 25 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением от своего имени и имени Дубок А.С., Шамсудинов А.Х. представил заключенные с Дубок А.С. договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения и подписанные сторонами акты о выполненной работе.

Разрешая заявление и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54, указал, что право лица на процессуальную замену возникает в момент присуждения судебных издержек в пользу Дубок А.С.

            В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    Общее правило распределения судебных расходов установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.

     Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Выводы суда о невозможности перехода права требования судебных расходов к Шамсудинову А.Х. до разрешении требований Дубок А.С. о взыскании расходов являются ошибочными, поскольку по смыслу абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 приведенные в нем разъяснения применимы к ситуации, когда судебные издержки взыскиваются одновременно с разрешением дела по существу заявленных требований. Поэтому к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хоть и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента, и только после этого переходит к цессионарию.

Указанное выше разъяснение определяет процессуально-правовое положение лица, которому было уступлено исключительно право на взыскание судебных расходов, без уступки защищаемого в суде основного материального права, что законом допускается.

    В данном случае гражданское дело уже рассмотрено судом по существу в пользу Дубок А.С. следовательно, право требования возмещения судебных издержек уже возникло, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступила свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию).

Соответственно доказанность факта оказания Дубок А.С. предусмотренных договором поручения образует право на ее обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, а равно уступку такого права по договору цессии. При этом судом оставлено без внимания, что в суд с настоящим заявлением обратился не только Шамсудинов А.Х., но и Дубок А.С. в лице своего представителя Шамсудинова А.Х.

    Ввиду того, что на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано Шамсудиновым А.Х. и Дубок А.С. в его лице одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, отказ суда в удовлетворении требований заявителей со ссылкой на невозможность уступки права требования судебных расходов, которые не взысканы в судебном порядке, является ошибочным.

При этом, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности (пункт 13 постановления Пленума N 1).

По изложенному постановления судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и процессуальном правопреемстве подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где следует учесть изложенное, дать оценку заявленным требованиям с учетом норм процессуального права, включая положения ст.100 ГПК РФ и принять законное определение.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 января 2024 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 28 марта 2024 года в части отказа в удовлетворении заявления Шамсутдинова Александра Ходжиевича, действующего в своих интересах и от имени Дубок Алены Сергеевны о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части постановления судов оставить без изменения.

Судья                                                                       Власенко И.Г.

Мотивированное определение изготовлено 06 сентября 2024 года.