Решение по делу № 2-427/2024 (2-8575/2023;) от 27.09.2023

КОПИЯ

Дело №2-427/2024 (2-8575/2023)

                                                             УИД:63RS0045-01-2023-008514-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года                                                          город Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием истца Сафроновой И.А.,

ответчика Чумакова Е.Е. и его представителя Давитавян Д.В.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-427/2024 (2-8575/2023) по исковому заявлению Сафроновой Ирины Анатольевны к Чумакову Евгению Евгеньевичу о защите прав потребителя,

                                                      установил:

Сафронова И.А. обратилась с указанным иском к Чумакову Е.Е., в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ    года между Сафроновой И.А. и Чумаковым Е.Е. заключен договор №, согласно которому ответчик обязуется изготовить, произвести доставку и установку кухонного гарнитура в соответствии с эскизом, а истец, в свою очередь, оплатить указанные услуги в размере 120 000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от заказчика сумму в размере 60 000 руб. путем банковского перевода.

Срок выполнения работы, указанный в договоре, значится 40 рабочих дней (п. 3.1 договора), а это ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    произведена доставка части каркаса заказанной кухни, в этот же день истица перевела ответчику сумму в размере 50 000 руб. путем банковского перевода. Оставшуюся часть 10 000 руб. она обязалась оплатить после доставки мебели в полном объеме.

        Акт приемки составлен не был.

Доставка мебели оплачена истцом в размере 700 руб. водителю путем банковского перевода.

До настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по передаче и установки кухонного гарнитура в полном объеме (согласно п. 3.1).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец практически ежедневно связывалась с ответчиком с целью получения информации о том, когда будет осуществлена услуга по доставке и сборке кухонного гарнитура, в соответствии с Договором, пыталась выяснить причины задержки поставки и дальнейшие действия ответчика по исполнению договорных обязательств со своей стороны. Но всегда получала ответ: «я сейчас не в городе, а в Ульяновске, пробки - не могу попасть на производство, снегопады - двери заблокированы» или просто не бралась трубка. Назначались даты доставки (по телефону), но ответчик не привозил в установленное время, ссылаясь на причины, перечисленные выше, при этом истец отпрашивалась с работы и несла финансовые потери.

ДД.ММ.ГГГГ    истец лично ездила на производство к Чумакову, разговор не состоялся. Претензию лично Чумаков отказался принимать.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была отправлена заказным письмом с уведомлением на адрес, указанный в договоре, письмо Чумаков не получил, письмо вернулось обратно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом новых сроков по изготовлению, доставке и установке Исполнитель не назначал.

Все это время истец не имеет возможности пользоваться кухонным гарнитуром и техникой для личных, семейных, домашних нужд: нет возможности подключить варочную панель, посудомоечную машину и вытяжку, нет раковины для мытья посуды, прием пищи производится в комнате, т.к. поставить стол и стулья нет места, вследствие чего истец испытываю значительные неудобства.

В связи с чем, Сафронова И.А. обратилась в суд и просит суд:

-обязать Чумакова Е.Е. произвести доставку недостающих материалов и установить кухонный гарнитур ( третьим лицом); установить новый срок гарантийного обслуживания кухонного гарнитура с подписания акта о сдаче - приемке работ; подготовить Акт о сдаче - приемке работ; дату привоза и установки согласовать в зале суда и отобразить в решении суда.

-взыскать с Чумакова Е.Е. пени за просрочку выполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части изготовления, доставки и установки кухни (на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки по нарушению сроков изготовления, доставки и установки кухни составляет 0,5%*110 000*230 количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 18.09.23г. =126 5000 рублей) исходя из 0,5% на день окончания договора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком Чумаковым Е.Е. подано в суд встречное исковое заявление, в котором он указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура по эскизу клиента. В соответствии с Договором общая стоимость мебели составила 120 000 руб. Авансовый платеж в размере 60 000 руб. осуществляется заказчиком в момент подписания Договора. Окончательный платеж в размере 60 000 руб. должен быть осуществлен после доставки мебели до монтажа. Между сторонами состоялась договоренность об осуществлении монтажа на следующий день после доставки мебели.

ДД.ММ.ГГГГ Чумаков Е.Е. доставил Заказчику мебель в полном объеме: 14 модулей кухонного гарнитура, а также комплектующие к ним: цоколь, плинтус, шины для навесов, столешницу, фартук, ручки профилей S и L. К качеству и объему кухонной мебели Заказчик претензий не имела. Оплату произвела в размере 50 000 руб., оставшиеся 10 000 руб. не были оплачены при причине отсутствия у Заказчика денежных средств. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Чумаков Е.Е. обнаружил отсутствие розеток на кухне, что означает невозможность монтажа кухонного гарнитура не по вине Чумакова Е.Е., т.к. электрик в таком случае не смог бы провести электропроводку.

Спустя 2 месяца Заказчик вышел на связь с Чумаковым Е.Е., в ходе телефонных разговоров потребовала смонтировать кухонный гарнитур в течение следующего дня. Однако Чумаков Е.Е. был занят другими проектами и не находился в городе, поэтому объективно не мог выйти на следующий день, о чем сообщил Заказчику.

Сафронова И.А. в грубой форме с использованием ненормативной лексики потребовала выйти на следующий день, несмотря на занятость Чумакова Е.Е., который не отказывался от выполнения монтажа. Конструктивный диалог между сторонами так и не сложился, денежные средства в размере 10 000 руб. Заказчиком уплачены не были. После чего Заказчик направила в адрес Чумакова Е.Е. претензию, а затем обратилась с исковым заявлением в суд.

В соответствии с условиями Договора оплата в полном объеме должна был быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по оплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 333 дня. Согласно п. 5.6. Договора при несоблюдении предусмотренных Договором сроков платежей Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,5 % от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки за несвоевременную плату по договору составляет 10 000*0,5%*333=16 650 руб.

        На основании изложенного, Чумаков Е.Е. просит суд взыскать с Сафроновой И.А. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

        В судебном заседании истец Сафронова И.А. иск и доводы иска поддержала, просила удовлетворить. Встречные исковые требования Чумакова Е.Е. не признала.

Ответчик Чумаков Е.Е. и его представитель Давитавян Д.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании иск Сафроновой И.А. не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Встречные исковые требования Чумакова Е.Е. поддержали в полном объеме.

Представитель 3-го лица – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил заключение по иску.

Суд, выслушав стороны, свидетеля Сафронова А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

      В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

         В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

        Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (статья 27 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чумаковым Е.Е. (Исполнитель) и Сафроновой И.А. (Заказчик) заключен смешанный договор на изготовление мебели №, включающий в себя изготовление кухонной мебели, ее доставку и установку.

Исполнитель обязался изготовить, доставить и установить кухонный гарнитур по эскизу клиента в помещение по адресу <адрес> ( раздел 1 договора).

Согласно п.2.1 общая стоимость мебели составляет 120 000 руб.

Заказчиком произведена оплата аванса в размере 60 000 руб. в день подписания договора (п.2.2 Договора).

Окончательный платеж в размере 60 000 руб. заказчик производит после доставки, до монтажа ( п.2.3).

Исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по договору в течение 40 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа.

Согласно п.4.1 Договора прием мебели производиться Заказчиком, согласно эскиза в присутствии представителей обеих сторон, о чем составляется акт сдачи-приемки мебели.

          Согласно позиции Сафроновой И. А., исполнитель свои обязательства по изготовлению и доставке мебели выполнил не в полном объеме, 26.01.2023г. доставил мебель частично, в связи с чем она произвела оплату в размере 50 000 руб., оставшиеся 10 000 руб. была готова оплатить после доставки заказанной мебели в полной комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием осуществить изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае отсутствия возможности выполнить предъявленное требование просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную по Договору сумму в размере 110 000 руб. Также просила в 10-тидневный срок выплатить неустойку за каждый день просрочки выполнения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.03.2023г., расходы за доставку мебели в размере 700 руб., уточнить гарантийный срок обслуживания и подготовить Акт о сдаче-приемке работ. При этом, истец гарантировала оплату в размере 10 000 руб.

Претензия ответчиком не удовлетворена. Ответ в установленный законом срок не дан.

Исходя из правовой природы договора на изготовление мебели по индивидуальному эскизу, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статей 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответственно, оснований для квалификации заключенного сторонами договора как договора розничной купли-продажи и взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара не имеется.

          Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о нарушении действиями Чумакова Е.Е. прав Сафроновой И.А. как потребителя, выразившимися в несоблюдении срока доставки мебели, установленного договором.

         Доводы Чумакова Е.Е. о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательств являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются представленными доказательствами. Оценивая доказательства, на которые ответчик ссылался во исполнение договора, а именно акт от 26.01.2022г., согласно которому заказчику Сафроновой И.А. поставлен кухонный гарнитур в полном объеме и в установленный договором срок, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку он содержит подписи заказчика,     Сафронова И.А. утверждает, что какой-либо акт при доставке товара не составлялся. Кроме того, данный акт не содержит сведений ни о комплектности, ни о количестве упаковок, в которых находилась доставленная заказчику мебель.

          В судебном заседании Чумаков Е.Е. не отрицал факт наличия в квартире заказчика изготовленной им мебели с недостающими элементами, утверждая об их утрате по вине заказчика. К данным доводам суд относится критически и считает их надуманными, т.к. у Чумакова Е.Е. имелась возможность соблюдения добровольного порядка урегулирования спора, претензия Сафроновой И.А., направленная по указанному в договоре адресу места нахождения, а также неоднократные телефонные звонки были им проигнорированы. какое-либо соглашение об изменении сроков исполнения обязательств по Договору отсутствует. Доказательств того, что Сафронова И.А. дала свое согласие на увеличение срока оказания услуг в материалы дела не представлено.

       Факт доставки кухонного гарнитура в неполной комплектации в суде подтвердил свидетель Сафронов А.В., оснований не доверять которому не имеется.

        Поскольку кухонный гарнитур в полной комплектации не доставлен заказчику до настоящего времени,, суд приходит к выводу, что исполнитель должен уплатить заказчику неустойку в размере 3% цены выполнения работ (120 000 x 3% x 230 дней просрочки ( период с 31.01.2023г. по 18.09.2023г.)    = 828 000 руб. ), но не более суммы заказа, что составляет 120 000 руб.

        Ходатайство о снижении размера неустойки не было заявлено ответчиком, доказательств наличия оснований для ее снижения не предоставлено, в связи с чем не применяет положения ст.333 ГК РФ.

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с не исполнением условий договора, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме 20 000 рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя составляет 50 % присужденной суммы (неустойка 120 000 руб.+ компенсация морального вреда 20 000 руб.=140 000 руб. ), т.е. в размере 70 000 руб.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований, представитель ответчика Чумкова Е.Е. – Давитовян Д.В. также ссылалась на то, что к спорным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей», так как Чумаков Е.Е. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Суд не может согласиться с указанной позицией в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Из содержания статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями закона, применение к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей является правом суда в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Чумаков Е.Е. профессионально занимается коммерческой деятельностью в сфере изготовления мебели. Так, Чумаков Е.Е. показал в судебном заседании, что длительное время занимается изготовлением мебели на коммерческой основе, ранее никаких претензий у заказчиков не возникало.

Таким образом, судом установлено, что Чумаков Е.Е. фактически вел предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ в сфере изготовления мебели, а тот факт, что ответчик, на момент заключения договора с истцом, осуществлял деятельность без соответствующего регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

         Удовлетворения иска Сафроновой И.А. исключает удовлетворение встречного иска Чумакова Е.Е., поскольку судом со стороны Чумакова Е.Е. установлено нарушение прав потребителя Сафроновой И.А.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3 900 руб. (3 600 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

        На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           решил:

Исковые требования Сафроновой Ирины Анатольевны- удовлетворить.

Обязать Чумакова Евгения Евгеньевича доставить Сафроновой Ирине Анатольевне недостающие элементы кухни по договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить сборку кухонного гарнитура в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

        Взыскать с Чумакова Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в пользу Сафроновой Ирины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> неустойку в размере 126 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 73 250 руб.

    Взыскать с Чумакова Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 030 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Чумакова Евгения Евгеньевича к Сафроновой Ирине Анатольевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 12.02.2024г

Председательствующий -подпись                                     Н.С. Османова

Копия верна. Судья-

                        Секретарь-

Подлинник документа находиться в материалах гражданского дела Промышленного районного суда г. Самары:

№2-427/2024 (2-8575/2023) УИД:63RS0045-01-2023-008514-03.