Решение по делу № 33-8130/2022 от 26.07.2022

Судья: Ханбекова Ж.Ш.                                                            № 2-3045/2022

Докладчик: Сляднева И.В.                                                             № 33-8130/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                                  Слядневой И.В.,

    судей                                                        Карболиной В.А., Жегалова Е.А.,

    при секретаре                                                  Павленко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смолянинова Дмитрия Николаевича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2022 года по иску Смолянинова Дмитрия Николаевича к ООО «БРУСНИКА.УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ НОВОСИБИРСК» об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолянинов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «БРУСНИКА.УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ НОВОСИБИРСК», просил обязать ответчика обесточить розетки в нежилом помещении с кадастровым номером 54:35:052490:2163 (подземный паркинг), расположенном в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в период, когда не производится механизированная уборка; определить размер судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый случай неисполнения судебного акта, вынесенного по данному исковому заявлению; взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Смолянинов Д.Н. является собственником парковочного места № в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

На основании договора управления от 09.01.2018 года управление МКД осуществляет ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск».

Условиями договора управления предусмотрено, что ответчик обязан осуществить управление МКД в соответствии с положениями действующего законодательства, а также осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства собственниками помещений в МКД, проживающими с ними лицами и третьими лицами, проживающими в МКД.

Однако со стороны ответчика, как полагает истец, имеет место нарушение условий договора управления и требований жилищного законодательства. Так, ответчик не препятствует зарядке от внутридомовой системы электроснабжения, являющейся общим имуществом, транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на парковочном месте №.

Нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:052490:2163, в котором расположены парковочные места № и №, является составной частью МКД, относится к общему имуществу.

Действиями собственника автомобиля <данные изъяты>, осуществляющего зарядку транспортного средства за счет общего имущества, нарушаются права и законные интересы истца. Зарядка указанного транспортного средства производится без соответствующего разрешения собственников МКД, общим собранием собственников помещений МКД решение об использовании энергосетей дома для зарядки транспортного средства не принималось и такое использование истец считает небезопасным.

Кроме того, истец несет расходы за потребление электроэнергии в процессе зарядки чужого транспортного средства.

Истцом предпринимались попытки разрешить вопрос о воспрепятствовании зарядке транспортного средства на парковочном месте №, однако действенных мер ответчик не предпринял, чем причинил истцу моральный вред.

По изложенным основаниям истец просил обязать ответчика обесточить розетки в нежилом помещении с кадастровым номером 54:35:052490:2163 (подземный паркинг), расположенном в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в период, когда не производится механизированная уборка; определить размер судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый случай неисполнения судебного акта, вынесенного по данному исковому заявлению; взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

        Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2022 года исковые требования Смолянинова Дмитрия Николаевича оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласен Смолянинов Д.Н., подал апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт указал, что не согласен с выводом суда о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:052490:2163 относится к объекту общедолевой собственности владельцев парковочных мест, находящихся в данном помещении. По его мнению, данный вывод противоречит апелляционному определению Новосибирскому областного суда № 33-5024/2022, который для данного дела имеет преюдициальное значение.

    Отмечает, что из письма № ПН-185/2021 от 16.12.2021 года следует, что ответчик не оспаривает факт, что нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:052490:2163, в котором расположены парковочные места, является составной частью МКД, за исключением конкретных парковочных мест, и относится к общему имуществу.

    Считает вывод суда о том, что обесточиванием розеток в нежилом помещении будут ограничиваться права иных собственников необоснованным.

    Автор жалобы возражает также против вывода суда о непредставлении истцом доказательств, что ответчиком не предпринимаются действенные меры по ограничению потребления электроэнергии в нежилом помещении, о чем, по его мнению, свидетельствуют приобщенные к материалам дела заявление истца и полученный на него ответ управляющей компании.

    Обращает внимание, что ему причинен имущественный вред, выразившийся в оплате энергии, потребленной владельцем транспортного средства <данные изъяты>.

    Указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что им не представлены доказательства, подтверждающие осуществление зарядки автомобиля <данные изъяты> его владельцем с использованием общедомового имущества и поставляемого коммунального ресурса.

    Указывает, что определение ГЖИ Новосибирской области, на которое ссылается суд в своем решении, ему не представлялось, поэтому он не имел возможности принести на него свои возражения.

    Настаивает на взыскании судебной неустойки, которая по его мнению будет являться действенной мерой по исполнению ответчиком обязанности по обесточиванию розеток.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Смолянинов Д.Н. является собственником парковочного места № в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:052490:2163, в котором расположены парковочные места, относится к общедолевой собственности.

Управление указанным многоквартирным жилым домом и паркингом осуществляет управляющая компания ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск».

06.12.2021 года Смолянинов Д.Н. обратился к ответчику с заявлением о принятии мер, исключающих зарядку транспортного средства без государственного регистрационного знака, принадлежащего иному лицу, на паркинге МКД, и фиксации соответствующих нарушений со стороны владельца этого автомобиля, а также о направлении ответчиком сообщений    в УГИБДД ГУ МВД России по НСО об управлении данным автомобилем его владельцем при отсутствии регистрационных знаков, начиная с 04.12.2021 года.

16.12.2021 года в ответ на заявление истца управляющая компания указала, что ежедневно включает автомат на розетки, расположенные в помещении паркинга, когда приступает к механизированной уборке, а по окончанию уборки автомат выключает. Доступа в помещение с автоматами у жителей и посторонних лиц нет. При этом однократный факт зарядки электроавтомобиля на парковке имел место в то время, когда были включены розетки и производилась механизированная уборка.

Другие случаи зарядки электроавтомобиля в помещении паркинга не зафиксированы, соответствующих доказательств истцом не представлено.

    Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался ст. ст. 11, 209, 246, 304 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие решения собственников помещений в МКД и подземном паркинге об ограничении в пользовании общим имуществом. Факт систематической зарядки автомобиля собственником парковочного места № от внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного жилого дома ничем не подтвержден. В связи с этим оснований для удовлетворения его требования об обязании ответчика обесточить розетки в помещении паркинга не имеется.

    Учитывая, что требование истца о взыскании судебной неустойки является производным от основного требования об обязании совершить действия, в его удовлетворении судом также отказано.

    Поскольку факта нарушения именно ответчиком прав Смолянинова Д.Н. как потребителя установлен не было, оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

    С такими выводами суда 1 инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, основаны на верном применении материального закона.

    Доводы жалобы о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:052490:2163 не относится к объекту общедолевой собственности собственников парковочных мест, а находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома в целом, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости (л.д. 11-14) следует, что Смолянинов Д.Н. является собственником 1/121 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:052490:2474 общей площадью 4002,2 кв.м на 1-м подземном этаже по адресу: Новосибирск, <адрес>.

    Таким образом, выводы суда 1 инстанции в этой части соответствуют представленным в дело доказательствам, а ссылка апеллянта на преюдициальность апелляционного определения Новосибирского областного суда № 33-5024/2022 в этой части несостоятельна, поскольку указанное апелляционное определение было принято по иному спору и по иным основаниям.

     Более того, в данном случае это не является юридически значимым. Владение и пользование общим имуществом как собственников помещений в МКД, так и собственников долей в нежилом помещении паркинга, согласно положениям ЖК РФ и ГК РФ, осуществляется по соглашению всех собственников таких объектов, которое должно быть заключено в установленной законом форме (в данном случае путем принятия собственниками соответствующего решения на общем собрании).

     Ответчик, как управляющая компания, не вправе обесточивать розетки в помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности целому кругу лиц, за исключением случаев, когда имеет место аварийная ситуация или ремонт, при отсутствии решения этих собственников, принятого большинством их голосов.

     Такое решение, как верно указал суд 1 инстанции, истец не представил.

     Верным является и вывод суда 1 инстанции о том, что при указанных истцом обстоятельствах нарушителем его прав является не УК, а собственник означенного истцом автомобиля, использующего общее имущество в целях зарядки своего автомобиля и не оплачивающего потребленную им электроэнергию с учетом объема ее потребления.

     Требований к УК о перерасчете платы за потребленную в МОП электроэнергию с учетом указанных обстоятельств истец не заявлял.

    Доводы автора жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности фактов систематического несанкционированного потребления владельцем автомобиля <данные изъяты> общей электроэнергии и непринятия управляющей компанией мер по устранению такого потребления, также нельзя признать состоятельными.

Собственники помещений в МКД могут выбрать в качестве способа управления домом управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

К функциям управляющей организации, в частности, относятся (ч. 2.3 ст. 161, ч. 1, 2, 4 ст. 162 ЖК РФ; п. 2 Правил N 1616, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"): выполнение работ и оказание услуг по управлению МКД; оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД; предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме, а также лицам, которые пользуются помещениями в этом доме, либо в установленных случаях обеспечение готовности инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг; осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, то есть введение ограничения в пользовании общим имуществом, в том числе и по электроснабжению данного имущества, невозможно без получения согласия остальных собственников.

Согласно ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещение в многоквартирном доме иными лицами.

Эти правила по аналогии применяются к вопросам пользования и владения общим имуществом в нежилых помещениях.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и существа спора, истцу надлежало доказать наличие оснований для ограничения пользования электросетью на паркинге, установленных специальным законодательством об энергоснабжении, либо    наличие соответствующего решения общего собрания собственников данного нежилого помещения, а также факт неисполнения управляющей компанией указанного решения собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В подтверждение доводов иска представлено заявление Смолянинова Д.Н. ответчику, в котором он указывает о том, что на территории подземного паркинга владелец транспортного средства без государственных регистрационных знаков на парковочном месте № несанкционированно осуществляет зарядку своего автомобиля через электросети паркинга. При этом истец в заявлении просил ответчика сообщать в правоохранительные органы о нарушении правил управления данным автомобилем его владельцем в отсутствие регистрационных знаков (л.д. 9-10).

    В ответ на обращение Смолянинова Д.В. управляющая компания сообщила заявителю, что собственник <данные изъяты> имеет зарегистрированный пропуск №, поэтому въезд в паркинг ему разрешен; управляющая компания не является контролирующим или надзорным органом по выявлению и пресечению административных правонарушений, при этом сам Смолянинов Д.Н. вправе лично обратиться с соответствующим заявлением в защиту прав, которые он считает нарушенными. С сотрудниками клининговой компании при этом проведен инструктаж, согласно которому автомат на розетки паркинга включаются на время механизированной уборки помещения и выключаются сразу после ее проведения, при этом доступа в помещение с автоматами у жителей и посторонних лиц не имеется (л.д.8).

При таких обстоятельствах ссылки автора жалобы на бездействие управляющей компании, которое, по его мнению, усматривается из имеющегося в деле заявления Смолянинова Д.Н. и ответа на него ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск», не подтверждают наличие обязанности управляющей компании по ограничению потребления электроэнергии по его заявлению без законных к тому оснований.

Таким образом, суд 1 инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Смолянинова Д.Н.

Доводы апеллянта о причинении ему имущественного вреда, выразившегося в оплате потребленной владельцем автомобиля Ниссан Лифан электроэнергии, не могут быть приняты во внимание.    Требований к владельцу спорного автомобиля или УК о возмещении такого вреда или перерасчете платы за потребление электроэнергии в МОП истец не заявлял.

Имеющееся в материалах дела определение Государственной жилищной инспекции Новосибирской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» от 18.02.2022 года (л.д.44-45) о законности требований истца также не свидетельствует. Это определение принято по заявлению истца, касающемуся рассмотрения его обращений в УК и предоставления ему информации, на получение которой он имеет право. Поэтому отсутствие у истца данного определения само по себе о незаконности решения суда, принятого в данном случае по иному спору, не свидетельствует.

     Кроме того, истец не был лишен возможности ознакомления с материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в апелляционном порядке.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны истца, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолянинова Д.Н.- без удовлетворения.

    Председательствующий:

            Судьи: