Решение по делу № 33-3361/2021 от 19.02.2021

Судья Сергеев Ю.С.                              дело № 33-3361/2021

24RS0035-01-2020-003231-43

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего             Крятова А.Н.,

судей                         Медведева И.Г., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                 Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Кравченко Николаю Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Кравченко Н.П.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2020 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Кравченко Николаю Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» с Кравченко Николая Павловича, родившегося <дата>, уроженца <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от 12 октября 2015 года в размере 282 653 рубля 64 копейки, из которых 193 095 рублей 83 копейки задолженность по основному долгу, 21 248 рублей 63 копейки проценты, начисленные по текущей ставке, 60 773 рубля 21 копейка проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 7 535 рублей 97 копеек штрафные проценты, а также 12 026 рублей 54 копейки возврат государственной пошлины.

В случае недостаточности денежных средств обратить взыскание на автомобиль Chery M11, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Кравченко Николаю Павловичу, путем продажи с публичных торгов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Кравченко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 октября 2015 года, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что по кредитному договору № от 12 октября 2015 года ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 440 000 рублей на срок до 10 мая 2019 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,16% годовых. Сумма кредита была зачислена на счет должника, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с договором, заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита им надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 282 653 рубля 64 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chery M11, 2013 года выпуска, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кравченко Н.П. просит отменить решение суда в части взыскания с него задолженности по процентам на просроченный долг в размере 60733 руб. 21 коп. и штрафных процентов в размере 7535 руб. 97 коп., принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании процентов на просроченный долг и снизить размер штрафных санкций до двойного размера ставки рефинансирования, а также снизить размер государственной пошлины исходя из нового расчета. Считает, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с него проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавших о его отложении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2015 года между АО «ЮниКредит Банк» и Кравченко Н.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 440 000 рублей, сроком до 10 мая 2019 года, с процентной ставкой 21,16% годовых.

Согласно кредитного договора, кредит был оформлен с целью частичной оплаты стоимости автомобиля Chery M11, 2013 года выпуска.

Из договора купли-продажи № от 10 октября 2015 года следует, что Кравченко Н.П. приобрел автомобиль Chery M11, 2013 года выпуска, стоимостью 640 000 рублей.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета банка, платежи в погашение кредита ответчиком вносились до мая 2018 года (л.д. 11-19), задолженность по кредиту по состоянию на 23 апреля 2020 года составила 282 653 рубля 64 копейки, в том числе 193095 рублей 83 копейки задолженность по основному долгу, 21248 рублей 63 копейки проценты, начисленные по текущей ставке, 60773 руб. 21 коп. проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 7535 руб. 97 коп. штрафные проценты.

Ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Установив, что Кравченко Н.П. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора и допускает нарушение сроков внесения платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в судебном порядке. Данный вывод основан на материалах дела и согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и обоснованно признан судом правильным, к тому же ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии задолженности по кредитному договору, обоснованности требований истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как усматривается из материалов дела, заявленные банком 60773 руб. 21 коп. проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, и 7535 руб. 97 коп. штрафные проценты, по своей природе не являются процентами за пользование кредитом, а являются неустойкой.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами, при этом проценты по кредиту, начисленные, но неоплаченные к дате выставления требования, признаются задолженностью по процентам за пользование кредитными средствами, которые признаются убытком Банка. Так как ответчик возложенные на него обязанности по уплате суммы предоставленного кредита, в том числе процентов за пользование кредитом не исполнил, истец правомерно просил взыскать убытки банка - штрафные проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 7535 руб. 97 коп., которые в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, исчислены исходя из ставки 20% годовых (л.д. 26, 15-16).

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с
Кравченко Н.П. в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 12026 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: