Решение по делу № 12-4/2015 (12-145/2014;) от 15.12.2014

Материал № 12-4/15 Решение

г. Усинск                                                                                16 января 2015 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Попов Д.А.,

при секретаре Славенковой Е.С.,

с участием:

потерпевшего К.,

представителя потерпевшего - адвоката Дьячкова А.Н.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, Евсевьева А.А.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката Аркушиной Е.Э.,

рассмотрев жалобу Евсевьева А. А. на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску П. от дд.мм.гггг. №№ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску П. от дд.мм.гггг. № Евсевьев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей, в связи с тем, что дд.мм.гггг. в ... двигаясь по ул. ... г. ... Евсевьев А.А., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... регион при выполнении маневра обгона не уступил дорогу транспортному средству ... государственный регистрационный знак ... регион, пользующийся преимущественным правом движения.

Не согласившись с постановлением инспектора П. от дд.мм.гггг. Евсевьев А.А. обжаловал его в городской суд.

В судебном заседании Евсевьев А.А. и его защитник Аркушина Е.Э. просили отменить обжалуемое постановление, поскольку считают, что Евсевьев А.А. не является виновником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), так как водитель К., управлявший автомобилем КИА, совершил поворот налево, не предупредив включением указателя левого поворота, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Потерпевший К. и его представитель Дьячков А.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Правил) предусмотрена обязанность водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия (п. 11.2 Правил).

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску П., который суду пояснил, что принял решение о виновности Евсевьева А.А. на основании пояснений его и К.

В судебном заседании К. утверждал, что перед совершением маневра, убедился в его безопасности, путем осмотра автодороги в зеркалах заднего вида, включил указатель поворота и совершил маневр.

Допрошенный судом в качестве свидетеля пассажир автомобили ... Р. подтвердил показания К. о том, что он, перед началом маневра, включил сигнал поворота.

Евсевьев А.А. в суде пояснил, что двигался по ул. ... г. ... следом за автомобилем К. через одну машину, которую стал обгонять слева, примерно посредине проезжей части. Обогнав первую автомашину, продолжил маневр обгона. Внезапно автомобиль под управлением К., не подавая предупредительного сигнала, стал поворачивать налево. В результате произошло столкновение автомашин на встречной полосе.

Свидетель С. показал, что в момент ДТП находился в автомашине Евсевьева А.А. на переднем пассажирском сиденье и пояснил, что Евсевьев А.А. начал маневр обгона раньше, чем К. стал поворачивать. Обогнав разделявшую их автомашину, Евсевьев А.А. продолжил маневр обгона по встречной полосе. В этот момент К., не включив указатель поворота, стал поворачивать, и произошло столкновение.

По ходатайству Евсевьева А.А. в судебном заседании приобщена видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксировано ДТП с участием автомобилей Евсевьева А.А. и К. В результате просмотра видеозаписи судья приходит к выводу, что водитель К. начал маневр поворота налево в тот момент, когда двигавшийся позади него автомобиль под управлением Евсевьева А.А. уже совершал маневр обгона, двигаясь практически посередине проезжей части ул. .... В момент начала маневра указатель левого поворота на автомобиле К. не включен.

Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрено следующее:

• пункт 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
• пункт 8.1. При выполнении маневра поворота (разворота) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

В соответствии с указанными пунктами Правил водитель К., перед началом выполнения маневра - поворота налево, должен был убедиться в безопасности его совершения и не должен был препятствовать обгону для автомобиля, который уже совершал этот маневр.

Довод водителя К. и его представителя Дьячкова А.Н. о том, что Евсевьев А.А. превысил разрешенную скорость движения при совершении обгона, что не позволило избежать столкновения, суд признает несостоятельным, поскольку нарушение требований Правил дорожного движения одним из его участников, не освобождает других участников движения от обязанности их соблюдения, то есть, в конечном итоге, от обязанности принять все возможные меры для обеспечения безопасности движения своими действиями. Кроме того, факт превышения Евсевьевым А.А. скорости объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, а в сложившейся дорожной ситуации он имел преимущество, так как продолжал уже начатый им маневр обгона по встречной полосе движения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель автомобиля ... К. совершил маневр - поворот налево, не подав сигнал левого поворота и не убедившись в безопасности своего маневра.

Довод жалобы Евсевьева А.А. о том, что схема происшествия составлена карандашом суд считает несостоятельным, поскольку это опровергается материалами дела и показаниями должностного лица, составлявшего данную схему.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном Главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения постановления должностным лицом.

Должностное лицо - инспектор П., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, просмотрев видеозапись в судебном заседании, пояснил, что виновником ДТП является водитель автомобиля ..., поскольку последний не включил указатель левого поворота.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах и приведенных доказательствах в действиях Евсевьева А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску П. № от дд.мм.гггг. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием в действиях Евсевьева А.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                  Решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску П. от дд.мм.гггг. № о привлечении Евсевьева А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Копию решения вручить Евсевьеву А.А., его защитнику Аркушиной Е.Э., потерпевшему К., его представителю Дьячкову А.Н., направить в ОГИБДД ОМВД Росси по г. Усинску.

Судья                                                                                                  Д.А. Попов