Решение по делу № 33-27818/2015 от 03.11.2015

Судья Козленкова Е.В. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Асташкиной О.Г., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Блинникова Н.И. на определение Наро – Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

объяснения Блинникова Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Овдеенко Б.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Блинниковой Н.Н., Роснедвижимости о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также кадастровых паспортов от <данные изъяты>, от <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданных на данный земельный участок отделом по <данные изъяты> Управления Роснедвижимости по <данные изъяты>.

Решением Наро – Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Овдеенко Б.Г. удовлетворены.

Решение суда обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> от Блинниковой Н.Н. поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Блинникова Н.И. заявленные требования поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Наро – Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Блинникова Н.И. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановленным определением от <данные изъяты>, Блинникова Н.И. подала на него частную жалобу, просит определение отменить.

Выслушав объяснения Блинниковой Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявительница, не являются вновь открывшимися или новыми, поскольку являлись предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что указанные Блинниковой Н.Н. доводы о закреплении за ней права собственности на земельный участок площадью 685 кв.м. являются надуманными, поскольку в решении суда от <данные изъяты> данных выводов не имеется, кроме того, в решении суда от <данные изъяты> и в решении суда от <данные изъяты> речь идет об одном и том же участке площадью 473,3 кв.м., выделенном Блинниковой Н.Н. Однако, фактическая площадь участка не соответствует правоустанавливающим документам, что не влечет оснований для пересмотра решения суда от <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и полагает, что все доводы, указанные Блинниковой Н.Н. в заявлении о пересмотре решение и изложенные в частной жалобе сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке доказательств, ранее оцененных судом, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене постановленного в соответствии с Законом определения.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро – Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Блинникова Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи