Решение по делу № 33-2798/2019 от 21.01.2019

Судья Бакланова Н.А. Дело № 33-2798/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2019 года гражданское дело по иску Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа к Бондареву Владимиру Николаевичу, Обоскалову Виталию Петровичу, Щукину Юрию Владимировичу, Морозовой Валентине Андреевне, Костыревой Людмиле Юрьевне, Корякиной Марине Георгиевне, Захарову Андрею Владимировичу, Фоминых Виктору Аркадьевичу, Шабатиной Светлане Анатольевне об обязании произвести демонтаж канализационной сети

по апелляционной жалобе Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Костыревой Л.Ю. – Кобылиной С.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого ГО обратилось в суд с иском к Бондареву В.Н., Обоскалову В.П., Щукину Ю.В., Морозовой В.А., Костыревой Л.Ю., Корякиной М.Г., Захарову А.В., Фоминых В.А., Шабатиной С.А. об обязании произвести демонтаж канализационной сети.

В обоснование иска указано, что 09 апреля 2018 года в адрес Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого ГО от ООО «Гарант» поступило сообщение о том, что по ул. ... проходит канализационная сеть, не эксплуатируемая ООО «Гарант», к которой подключены жилые дома ... сеть возведена гражданами самовольно за счет собственных средств и не соответствует требованиям строительных норм и правил, разрешение на подключение и ввод сети в эксплуатацию не выдавалось. Уточнив исковые требования, просили обязать лиц, осуществивших самовольную постройку сети водоотведения, общей протяженностью 351 м, расположенную по адресу: ...

В судебном заседании представитель Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого ГО Глухова П.И. требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании Бондарев В.Н., Щукин Ю.В., Фоминых В.А., Обоскалов В.П., Корякина М.Г. и их представитель Кобылина С.В.исковые требования не признали, указали, что строительство канализационной сети не осуществляли, на момент приобретения ими жилых домов канализация уже существовала.

Захаров А.В., Морозова В.А., Костырева Л.Ю., Шабатина С.А. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Гарант» Жижин А.А. считал заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 16 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого ГО отказано.

В апелляционной жалобе Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого ГО просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что ответчики осуществили подключение своих домов к канализационным сетям в соответствии с требованиями градостроительного законодательства; о том, что строительство канализационной сети осуществлено не ответчиками; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ( / / )20

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третье лицо не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого ГО назначено на 28 февраля 2019 года определением от 25 января 2019 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 25 января 2019 года (л.д. 78-79 Т.2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Установив, что строительство канализационной сети ответчиками не осуществлялось, собственниками канализационных сетей, расположенных по адресу: ..., общей протяженностью 351 м., они также не являются, что ответчики в установленном законом порядке заключили договоры на оказание коммунальных услуг по водоотведению с управляющей компанией, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о демонтаже канализационных сетей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что строительство канализационной сети осуществлено не ответчиками, не могут быть признаны состоятельными. Факт возведения канализационных сетей ответчиками никакими доказательствами помимо объяснений истца не подтвержден. Более того, сторонами признавалось, что канализационные сети возведены в начале 1990-х годов, в то время как большинство ответчиков стали собственниками жилых домов, подключенных к этим сетям не ранее 2000-х годов.

Кроме того, ответчики в установленном порядке заключили договоры на водоотведение с существующей в городе обслуживающей организацией ООО «Управляющая компания «Талица», что давало им основания полагать, что функционирование и эксплуатация канализационной сети осуществляется в соответствии с требованиями законодательства и под контролем органов местного самоуправления, к компетенции которых в силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» относятся вопросы организации водоотведения на соответствующей территории.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ( / / )16, состоятельными не являются. Как следует из протокола судебного заседания от 07 ноября – 16 ноября 2018 года ходатайство о допросе свидетеля ( / / )16 была заявлено представителем Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого ГО Глуховым П.И. после того, как судом были исследованы материалы дела, явка свидетеля в судебное заседание не была обеспечена, кроме того, указанные свидетель мог пояснить обстоятельства, не имеющие правового здания для рассматриваемого спора (л.д. 37-47 т. 2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева