Решение по делу № 33-4256/2021 от 21.06.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4256

УИД 36RS0006-01-2021-000549-30

Строка № 203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.07.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09.03.2021,

(судья Багрянская В.Ю.),

установила:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая, что 21.07.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор №-ДПО, в соответствии с которым истец предоставил ФИО7 кредит в размере 275 400 руб. на срок 36 месяцев на оплату транспортного средства.

В соответствии с п. 4 кредитного договора за пользование кредитом должник уплачивает проценты в размере 22 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 10 730,73 руб. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющимся Приложением № к настоящему договору.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязуется вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в сроком уведомлении.

В соответствии с п. 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств заемщика является залог приобретенного с использованием кредитных средств транспортного средства марки DAEWOO NEXIA, VIN №, 2012 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитного договора заложенное транспортное средство оценено в 274 400 руб.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако ФИО7 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств. Однако указанное требование до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать с ФИО7 задолженность по кредитному договору в размере 311 621, 36 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 316,21 руб. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки DAEWOO NEXIA, VIN №, 2012 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащий ответчику ФИО1, определив начальную продажную цену при его реализации в размере 343 000 руб., а также взыскать с ответчика ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 03.03.2021 производство по делу в части исковых требований ПАО «Плюс Банк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины прекращено на основании абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ФИО7 до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.03.2021 постановлено: обратить взыскание на транспортное средство марки DAEWOO NEXIA, VIN XWB3L L32EDCA258004, 2012 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» судебные расходы в сумме 6 000 руб. (т. 1 л.д. 237, 238-241).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить производство по делу прекратить (т. 2 л.д. 3-4).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 21.07.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор №-ДПО, в соответствии с которым истец предоставил ФИО7 кредит в размере 275 400 руб. на срок 36 месяцев на оплату транспортного средства.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. На основании договора купли-продажи от 21.07.2018, заключенного с ООО «Автомобильный брокер» ФИО7 приобретено транспортное средство DAEWOO NEXIA, VLN №, 2012 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя A15SMS 6742781 за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору.

Поскольку должником обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 311 621,36 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что должник ФИО7 умер 21ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Право залога возникло у залогодержателя 21.07.2018. Залог учтен путем регистрации уведомления о залоге от 23.07.2018 в реестре.

Однако ФИО7 заложенное транспортное средство было отчуждено без согласия залогодержателя. Согласно представленным сведениям собственником заложенного транспортного средства является ФИО1 (л.д. 188).

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В силу части 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Ведение указанного Реестра в отношении спорного транспортного средства началось с 23.07.2018 (л.д. 26-27).

Спорный автомобиль оформлен на ФИО6 по договору купли-продажи от 19.02.2019.

Таким образом, Пономарева С.Л. не является добросовестным приобретателем, судом установлено, что ей было известно о том, что автомобиль приобретен за счет кредитных средств и находится в залоге.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 скончался до обращения Банка с иском в суд (т. 1 л.д. 6).

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В связи с чем, судом первой инстанции правильно прекращено производство по делу в части заявленных требований только к ФИО7

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, и прекращения производства по настоящему делу в отношении ФИО1, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: