Решение по делу № 22-724/2020 от 31.03.2020

Судья Фокин Р.А. Дело № 22-724/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 апреля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Руди А.А.,

при секретаре Карлове О.А.,

с участием:

прокурора Родионова А.В.,

подсудимых Пилипенко В.С., Голева С.А., Бондарева Д.А.,

адвокатов Михайленко О.А., Гриценко Е.Ю., Михайлова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела по апелляционным жалобам подсудимых Пилипенко В.С., Голева С.А., Бондарева Д.А. и адвоката Михайлова Д.Г. в защиту подсудимого Бондарева Д.А. на постановление Каргасокского районного суда Томской области от 16 января 2020 года, которым в отношении

ПИЛИПЕНКО Вячеслава Сергеевича, /__/, судимого,

ГОЛЕВА Сергея Андреевича, /__/, судимого,

БОНДАРЕВА Дмитрия Александровича, /__/, судимого,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей в отношении каждого из подсудимых продлен до 30 апреля 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому Проценко А.А., апелляционное производство, в отношении которого, не возбуждалось.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Д.Г., в защиту интересов Бондарева Д.А., выражает несогласие с постановлением суда, поскольку не усматривает оснований для содержания подзащитного под стражей. Так, Бондарев Д.А. имеет постоянное место жительства, работу, не утратил социальных связей, положительно характеризуется. Бондарев Д.А. уже длительное время содержится под стражей, он не имеет намерений препятствовать рассмотрению дела, а потому защитник просит избрать его подзащитному меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Подсудимый Бондарев Д.А. в апелляционной жалобе, со ссылкой на нормы закона, приводит доводы, согласно которым уголовное дело не подсудно Каргасокскому районному суду Томской области, и основания для продления ему срока содержания под стражей данным судом отсутствовали. Решение суда считает не обоснованным и нарушающим положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенции).

В дополнениях к жалобе подсудимый, также со ссылкой на положения Конвенции …, приводит доводы о необоснованности выводов суда о продлении срока содержания под стражей на столь длительный общий срок содержания в следственном изоляторе. В частности автор жалобы оспаривает такие выводы суда, согласно которым он может скрыться, продолжить преступную деятельность, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства. С учетом приведенных доводов просит отменить обжалуемое постановление суда, а меру пресечения изменить на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Голев С.А., выражая несогласие с постановлением, указал, что суд мотивировал свое решение исключительно тяжестью обвинения и характеристикой подсудимых из мест лишения свободы, при этом не учел и не дал оценки доводам защиты о наличии у него места жительства, прочных социальных связей, возможности работать и проживать у родственников в г.Томске, не учел факт его избиения при задержании. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическими обстоятельствами дела, кроме того суд выразил свое убеждение о виновности подсудимых, назвав их соучастниками преступления. Указывает на непричастность к совершению преступлений, необоснованное затягивание судебного разбирательства, нарушение принципа состязательности сторон, отклонение заявленных ходатайств, длительное содержание под стражей и нарушение Конвенции по правам человека. Также считает, что дело рассматривается с нарушением территориальной подсудности, в обоснование чего приводит нормы УПК РФ. Просит постановление отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Ордынский районный суд Новосибирской области.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Пилипенко В.С. выражает несогласие с постановлением суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает на длительность срока содержания под стражей, а также рассмотрение дела с нарушением правил подсудности. Считает, что решение о продлении срока содержания под стражей принято с нарушением положений Конвенции о защите прав человека, принципа презумпции невиновности, без достаточных на то оснований, мотивы, по которым суд принял данное решение, абстрактны и материалами дела не подтверждены. Указывает, что судом не дана оценка тому, что у него имеется семья, место жительства в г.Томске, есть место работы, он никогда не скрывался и не имеет таких намерений, равно как и оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, также судом не рассмотрена возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Автор жалобы приводит доводы о своей непричастности к инкриминируемым деяниям, а кроме того и такой довод, согласно которому тяжесть обвинения сама по себе не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

Помимо вышеприведенных в жалобах доводов, каждый из подсудимых, со ссылкой на положения Конвенции …, просит принять решение о денежной компенсации за нарушение их прав и свобод необоснованным содержанием под стражей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб стороны защиты, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания подсудимого под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется или отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие для ее избрания.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение о продлении Пилипенко В.С., Бондареву Д.А. и Голеву С.А. срока содержания под стражей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, не отпали. Необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении подсудимых иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что Пилипенко В.С. и Бондарев Д.А. обвиняются в совершении тринадцати, а Голев С.А. в совершении одиннадцати тяжких преступлений, совершенных в составе организованной группы, при этом ранее судимы, отбывали наказание в местах лишения свободы, Пилипенко В.С. и Голев С.А. скрывались от органов предварительного следствия, а потому, с учетом степени тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личностях подсудимых, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать воздействие на соучастников преступлений.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Пилипенко В.С., Голеву С.А., Бондареву Д.А. была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил им срок содержания под стражей.

Сведений о наличии у Пилипенко В.С., Голева С.А., Бондарева Д.А. заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, в материалах дела не имеется.

Основания и порядок задержания Пилипенко В.С., Голева С.А. и Бондарева Д.А. в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ проверялись судом при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии оснований для содержания Пилипенко В.С., Голева С.А., Бондарева Д.А. под стражей, и оснований для применения в отношении них более мягкой меры пресечения не усматривает.

Наличие у Пилипенко В.С., Голева С.А. и Бондарева Д.А. места жительства, работы, родственных и семейных связей, не опровергают выводы суда и не являются безусловными основаниями для изменения избранной им меры пресечения.

Кроме того для продления срока содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимых скрыться либо продолжить преступную деятельность, а достаточно наличие обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции.

Довод о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении жалоб на меру пресечения данный вопрос разрешению не подлежит. Также не подлежит рассмотрению требования подсудимых о выплате компенсации за нарушение сроков рассмотрения дела, поскольку законом предусмотрен иной порядок заявления данных требований.

Доводы подсудимых о непричастности к совершенным преступлениям во внимание не принимаются, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу обвинения и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины в инкриминируемых им деяниях.

Фактов необъективности и предвзятости председательствующего по делу судьи не установлено. Довод апелляционной жалобы Голева С.А. о том, что судья в постановлении выразил убеждение об их виновности, несостоятелен.

Доводы жалоб о длительном периоде содержания подсудимых под стражей не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку положения статей 109 и 255 УПК РФ не предполагают включения времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание Пилипенко В.С., Голева С.А. и Бондарева Д.А. под стражей соответствует ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционных жалоб. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.389.13, 389.20УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Каргасокского районного суда Томской области от 16 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимым Пилипенко Вячеславу Сергеевичу, Бондареву Дмитрию Александровичу и Голеву Сергею Андреевичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых и адвоката Михайлова Д.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке Главой 47.1 УПК РФ.

Судья