Решение по делу № 22-440/2022 от 14.01.2022

Судья Ершова И.В.                            Дело 22-440/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                 10 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.

судей Маликова А.И., Черникова В.Ю.

при секретаре (помощнике судьи) Янушкевиче А.В.

с участием прокурора Гордеевой Н.С., адвоката Симон С.И.

осужденного Шемятова С.Ю. (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Новичихинского района Алтайского края Трусова В.С..

на приговор Новичихинского районного суда Алтайского края от 1 декабря 2021 года, которым

Шемятов С. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 26.02.2015 Новичихинским районным судом Алтайского края по

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ,

условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 7.02.

2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания 2 лет

лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Освобожден 1.06.2018 по постановлению от 21.05.2018 условно-

досрочно на 8 мес. 16 дней ;

- 16.06.2021 тем же судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ ( с учетом

постановления СК по УД АКС от 26.08.2021) к 3 месяцам

лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком

1 год.

- осужден к лишению свободы, на срок:

по ч.2 ст.314.1 УК РФ - 4 месяца;

по п. а ч.3 ст. 158 УК РФ – 2 года.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 1 месяц лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Новичихинского районного суда Алтайского края от 16.06.2021, окончательно к отбытию определено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Шемятов С.Ю. осужден: за неоднократное несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность - ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ он не явился на регистрацию; ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ – отсутствовал по месту жительства в установленное время, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ;

а также за тайное хищение в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ имущества потерпевшей М. Л.А., с незаконным проникновением в жилище последней.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шемятов С.Ю. вину признал полностью.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. Суд обоснованно учел ряд смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении наказания по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, однако не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания за кражу, суд не учел объяснение Шемятова С.Ю., данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной. При этом, подлежат исключению из приговора показания свидетеля А. С.С. в части сведений, ставших ему известных из пояснений Шемятова о совершенном им преступлении. Поэтому автор представления просит, применив положения ч.1 ст. 62 УК РФ, назначить наказание Шемятову С.Ю. ч.2 ст. 314. 1 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы. Признав объяснение в качестве явки с повинной, по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ, назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы. В связи с чем, назначить наказание : по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ - 2 года лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ- 2 года 1 месяц лишения свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина Шемятова С.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и, которым дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Установленные фактические обстоятельства совершенных преступлений, юридическая оценка действий Шемятова С.Ю., квалифицированных по ч.2 ст.314.1 УК РФ и по п. а ч.3 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывают, в апелляционном представлении не оспариваются.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В качестве доказательства вины Шемятова С.Ю. в совершении кражи, суд, помимо прочего, сослался на показания свидетеля А. С.С. – оперуполномоченного ГУР ПП по <адрес>, который участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными в ходе опроса Шемятова С.Ю., где тот пояснил, как, и с какой целью, проник в дом М. Л.А., какое похитил имущество.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, о том, что положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Шемятова С.Ю. в краже имущества М. Л.А. сослался, помимо прочего, и на показания свидетеля - сотрудника полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимым доказательством, в этой связи, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля А. С.С. в части обстоятельств совершения Шемятовым С.Ю. кражи, ставших ему известными в ходе проводимого опроса. Вместе с тем, вносимое изменение, не влияет на вывод о доказанности вины осужденного в совершении этого преступления, в целом, поскольку его вина подтверждена совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего ( относительно состава кражи) наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание, признаны и учтены обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания за кражу, судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

Должным образом, учтя тяжесть совершенных преступлений, данные о личности Шемятова С.Ю., суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также иных установленных обстоятельств относительно личности Шемятова С.Ю., который ранее судим, позволила суду назначить наказание не на максимальный срок санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Шемятова С.Ю., в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также наличие всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. При этом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания за каждое преступление лишь в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 и 53.1 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Находя назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений соразмерным, как тяжести преступлений, так и личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения, в том числе, по доводам апелляционного представления. Вопреки доводам апелляционного представления, в материалах дела нет протокола явки с повинной Шемятова С.Ю., оснований для признания таковой его первоначальных объяснений, как о том ставится вопрос в представлении, также не усматривается. Из материалов дела видно, что у правоохранительных органов уже имелась информации о причастности к преступлению именно Шемятова С.Ю., поскольку потерпевшая обнаружила в квартире головной убор, который принадлежит Шемятову С.Ю., о чем она, помимо прочих сведений, сообщила сотрудникам полиции. Те, в этой связи, опросили Шемятова С.Ю. и он подтвердил имеющуюся об обстоятельствах совершенного преступления информацию. Исходя из приведенных обстоятельств, суд правильно оценил данное объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учел в качестве смягчающего, при назначении наказания.

Не может быть удовлетворено апелляционное представление и в части смягчения наказания, назначенного Шемятову С.Ю. по ч.2 ст. 314.1 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление не повлияло на размер наказания и не ухудшило положение осужденного. Наказание в виде 4 месяцев лишения свободы не превышает две трети максимального размера наиболее строгого вида наказания ( 8 месяцев), предусмотренного санкцией ч.2 ст. 314.1 УК РФ, приближено к минимальному, установленному ч.2 ст. 56 УК РФ. При этом учтены и иные смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания назначенного вида и срока наказания несправедливым, не имеется.

Конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего обстоятельства, подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новичихинского районного суда Алтайского края от 1 декабря 2021 года в отношении Шемятова С. Ю. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля А. С.С. в части обстоятельств совершенного осужденным преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может заявить в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлении или жалобе иного лица.

Председательствующий                        Г.Л. Бусаргина

Судьи А.И.Маликов

В.Ю.Черников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>