Решение по делу № 33-1438/2022 от 15.02.2022

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-1438/2022

№ <...>

55RS0№ <...>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Масленникова-80» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по иску ТСЖ «Масленникова-80» к МАВ о возложении обязанности по демонтажу закрытых гипсокартоном ниш (шахт) внутри жилого помещения для предоставления доступа к общему домовому имуществу МКД (трубопровода системы ГВС и ХВС, системы канализации), которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Масленникова-80» к МАВ о демонтаже закрытых ниш (шахт) внутри жилого помещения в кухне и ванной комнате в <...> для предоставления доступа к общему домовому имуществу МКД (трубопровода системы ГВС и ХВС, системы канализации) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Масленникова-80» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» расходы за проведение экспертизы 12 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Масленникова-80» обратилось в суд с иском к ЗАГ о возложении обязанности по демонтажу закрытых гипсокартоном ниш (шахт), установленных внутри жилого помещения - квартиры. В обоснование требований указано, что ЗАГ является собственником <...>. <...> в <...>, собственником которой является КВБ, произошло затопление кухни, о чем было сообщено ТСЖ «Масленникова-80». Затопление указанной квартиры произошло из квартиры ответчика в той части, где в стене ниши транзитом проходят внутридомовые инженерные коммуникации вертикальной развертки системы горячего и холодного водоснабжения, а также канализационная труба для отведения сточных вод. <...> доступ в квартиру ответчика был предоставлен, однако установить причину затопления <...> не удалось в связи с тем, что устроенная в стене <...> ниша по всей высоте квартиры наглухо закрыта гипсокартонным коробом. ЗАГ отказался демонтировать нишу, тем самым не предоставил возможность слесарю проверить стояки и установить причину протекания и обязался устранить течь своими силами. Однако <...> залив повторился, <...> ЗАГ повторно было предложено предоставить доступ в квартиру, после чего слесарем был перекрыт стояк подачи воды в подъезде № <...> с целью избежать повторных заливов. В дальнейшем авария была устранена силами ТСЖ «Масленникова-80», так как ЗАГ предоставил возможность устранить протекание.

В судебном заседании <...> представитель истца представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что поскольку уже после подачи иска первоначальный ответчик ЗАГ самостоятельно демонтировал часть гипсокартона, наглухо закрывающую нижнюю часть ниши (шахты), и таким образом частично предоставил работникам ТСЖ доступ к расположенным к нижней части кухни <...> общедомовым коммуникациям (трубопроводам систем ГВС и ХВС, а также трубопроводу системы канализации) и причины коммунальной аварии, в результате которой происходил залив <...> были устранены, истец отказывается от искового требования об обязании ответчика предоставить работникам ТСЖ доступ к расположенным в кухонной комнате <...> внутридомовым коммуникациям (трубопроводам систем ГВС и ХВС, а также трубопроводу системы канализации) для осмотра и устранения причин коммунальной аварии, в результате которой происходил залив <...>.

Просил обязать ответчика МАВ (собственник <...> <...>) демонтировать гипсокартон и раскрыть от него по всей высоте <...> наглухо закрытую нишу (шахту) в кухне данной квартиры, в которой проходят транзитные стояки внутридомовых инженерных коммуникаций – трубопроводы ГВС и ХВС, а также транзитный трубопровод отвода сточных вод и обязать ответчика впредь не закрывать наглухо указанную нишу (шахту); демонтировать гипсокартон и раскрыть от него по всей высоте ванной комнаты <...> наглухо закрытую нишу (шахту), в которой проходят транзитные стояки внутридомовых инженерных коммуникаций – трубопроводы ГВС и ХВС, а также транзитный трубопровод отвода сточных вод и обязать ответчика впредь не закрывать наглухо указанную нишу (шахту); все выполненные работы, связанные с исполнением решения, передать по акту уполномоченным представителям ТСЖ «Масленникова-80» (л.д. 230-237 т.1).

Определением суда произведена замена ответчика ЗАГ на нового собственника <...> - МАВ, ЗАГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Масленникова-80» ИМН исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Пояснил, что новым собственником <...> - МАВ нарушаются права ТСЖ «Масленникова-80» тем, что в случае возможной аварии наличие ниш (шахт) в кухне и ванной комнате затруднит или сделает невозможным устранить аварию в короткое время.

Ответчик МАВ в судебном заседании пояснил, что <...> ЗАГ он приобрел в сентябре 2021 года, о наличии спора между ТСЖ «Масленникова-80» и ЗАГ не знал. В настоящее время он проводит в квартире ремонт. Когда он писал заявление о принятии его в члены ТСЖ «Масленникова-80», ему сообщили, что в суде имеется спор. Решение вопроса по заявленным исковым требованиям оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ЗАГ участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что доступ в квартиру для устранения аварии он предоставил, авария была устранена, представил в материалы дела акт экспертного исследования ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от <...> № <...> (л.д. 51-61 т.1).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней председатель ТСЖ «Масленникова-80» РЕВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истец обратился в суд с настоящим иском в целях возложения на собственника <...> обязанности демонтировать наглухо закрытую с помощью гипсокартона нишу (шахту) в кухне и ванной комнате по всей высоте квартиры, а не смотровые лючки. Полагает, что наличие наглухо закрытых гипсокартоном шахт по всей высоте квартиры лишает ТСЖ возможности своевременно и беспрепятственно исполнять свои обязанности по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем, в том числе по ликвидации аварий. Полагает, что суд фактически не рассмотрел заявленные исковые требования с учетом их уточнения, а требование, в удовлетворении которого суд отказал – демонтаж ниш (шахт) в кухне и ванной, в том понимании, которое дано в заключении судебного эксперта АНО «Центр развития экспертиз «ЛЭИ» от <...>, не было заявлено истцом. Также судом не дана оценка представленным стороной истца доказательствам, а именно докладным запискам слесаря ТСЖ КАВ, из которых следует, что установить причину залива, а также ликвидировать аварию не представлялось возможным, поскольку ниши (шахты) в <...>, в которых проходят общедомовые коммуникации, по всей высоте наглухо закрыты гипсокартоном. Просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц собственников <...> – КВБ и БЛИ, поскольку вынесенное судом решение может повлиять на их законные права и интересы, в частности, на их право обратиться в суд к ЗАГ - бывшему собственнику <...>, о возмещении убытков, связанными с затоплением их квартиры.

В дополнениях к жалобе представитель истца приводит доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы АНО «Центр развития экспертиз «ЛЭИ» от <...>, так как судом перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии строительным нормам и правилам гипсокартоновых шахт в <...>, а не смотровых люков в них. Полагает, что для обеспечения доступа к внутридомовым инженерным коммуникациям необходимо, чтобы шахты были полностью открыты. Полагает, что экспертное заключение составлено лишь на голословных суждениях и предположениях эксперта, который не учел требования СНиП, из которых следует, что собственник квартиры должен предоставить доступ к трубопроводам водоснабжения и водоотведения для устранения аварий незамедлительно при наличии установленных съемных панелей. Считает, что наличие смотрового люка не обеспечит представителям ТСЖ возможность беспрепятственно произвести ревизию и ремонт общедомовых инженерных коммуникаций, транзитом проходящих в шахте по всей высоте квартиры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

В соответствии ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ЛДВ, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст. 138 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано, в том числе: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354), исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подп. "е" п. 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. "е" п. 3 Правил № 354).

Управление многоквартирным домом № <...> осуществляет ТСЖ «Масленникова-80».

     Судом установлено, что <...> в <...> произошло затопление из <...>, однако доступ в данную квартиру слесарю ТСЖ получить не удалось, в связи с отъездом собственника. <...> доступ в <...> был предоставлен, однако причину аварии установить не удалось в связи с наличием в нишах <...>, где расположены внутридомовые трубопроводы ГВС и ХВС, а также канализационный трубопровод, гипсокартоновых коробов (по всей высоте указанных ниш квартиры); <...> затопление повторилось.

    На момент обращения ТСЖ с настоящим иском в суд (<...>) собственником <...> являлся ЗАГ, с <...> - привлеченный в качестве ответчика МАВ

    Согласно акту от <...>, составленному комиссией ТСЖ «Масленникова-80», в стене (нише) кухни <...> проходят транзитные внутридомовые трубопроводы системы горячего и холодного водоснабжения, а также стояк трубопровода канализационной системы, в нише стекает коммунальная сточная вода из вышерасположенной <...>.

    В материалы дела ТСЖ «Масленникова-80» предоставлены докладные записки слесаря ТСЖ КЭВ, из которых следует, что в <...> он не попал в связи с отъездом собственника, <...> осмотр сантехнического оборудования не состоялся, так как коммуникации скрыты конструкцией. Собственнику <...> предложено демонтировать нишу по всей высоте для установления причин залива.

    Согласно докладной записке слесаря ТСЖ <...> отключен кухонный стояк в связи с продолжением затопления <...> не устранения причин аварии.

    При рассмотрении дела судом установлено, что ЗАГ частично разобран спорный короб на кухне и осуществлена замена участка стояка канализации в целях устранения аварийной ситуации.

Проанализировав обстоятельства дела, представленное заключение ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от <...> № <...>, судебную экспертизу АНО «Центр развития экспертиз «ЛЭИ» от <...>, исходя из того, что на ответчика возложена обязанность допускать представителей ТСЖ в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, при том, что доступ в <...> ответчиком был предоставлен, а установленные по всей высоте ванной комнаты и кухни квартиры гипсокартоновые короба, закрывающие шахты с внутридомовыми трубопроводами, при наличии в данных коробах нормированных смотровых люков не препятствуют осмотру общедомового имущества и устранению аварийной ситуации, суд первой инстанции отказал в требовании ТСЖ о демонтаже спорных объектов.

Применительно к установленным обстоятельствам дела и доводам жалобы ТСЖ оснований для несогласия с судебным решением суд второй инстанции не усматривает.

Так, согласно позиции первоначального собственника ЗАГ, а также последующего собственника <...> МАВ право ТСЖ производить осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования не оспаривалось, как и обязанность собственников помещений МКД предоставлять доступ для осмотра представителям ТСЖ.

Как уже было указано выше, после обращения истца в суд ЗАГ с целью исправления данной ситуации и предоставления доступа представителям ТСЖ вышеуказанного имущества для осмотра демонтировал часть гипсокартоновых коробов в ванной комнате и кухне <...>.

    В порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ЗАГ представлено заключение ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от <...> № <...> (л.д. 51-61 т.1). Перед экспертом поставлен вопрос: достаточно ли смотровых люков размером 0,40 х 0,80 к системе водоснабжения и канализации (в местах прохождения общедомовых стояков), находящихся в кухне и санузле <...> г. Омске, в соответствии с нормативно-техническими нормами.

    Отвечая на поставленный вопрос, ведущий эксперт БЕВ проводила осмотр объекта <...>, руководствуясь СП 73.13330.2016, СП 30.13330.2016.

    Экспертом установлено, что стояки водопровода и канализации кухни, а также водопровода и канализации санузла расположены близко друг от друга и огорожены общими коробами, выполненными из ГКЛ. В указанных коробах имеются ревизионные люки размерами 0,4 м х 0,8 м=0,32 кв.м, устроенные напротив счетчиков и запорной арматуры, а также мест присоединения к общедомовым стоякам.

    Люки размером по 0,40 м х 0,80 м к системе водоснабжения и канализации (в местах прохождения общедомовых стояков), находящихся в кухне и санузле указанной <...>, устроены в соответствии с нормативно-техническими нормами:

    - напротив мест расположения счетчиков и запорной арматуры, присоединения к общедомовым стоякам устроены ревизионные люки, обеспечивающие возможность ремонта/замены арматуры, проведения ревизии и прочистки (п. 6.1.2. СП 73.13330.2016;

    - площадь ревизионных люков более 0,1 кв.м (фактическая площадь по 0,32 кв.м), обеспечивающая беспрепятственный ремонт/замену арматуры, труб по всей высоте в пределах исследуемой квартиры, проводить ревизии и прочистки (п. <...> СП 30.13330.2016, п. 6.1.2 СП 73.13330.2016;

    - трубы защищены от возможного механического и термического повреждения коробами ГКЛ (п.<...>, п.8.3.9.п.8.3.10б, <...> СП 30.13330.2016).

    Вывод сделан по результатам осмотра: люки размерами по 0,4 х 0,8 м к системе водоснабжения и канализации (в местах прохождения общедомовых стояков), находящихся в кухне и санузле в <...>, устроены в соответствии с нормативно-техническими нормами.

    В процессе рассмотрения дела истец с данным заключением не согласился, настаивал на демонтаже гипсокартона и раскрытия от него по всей высоте <...> наглухо закрытых ниш (шахт) в кухне и ванной комнате данной квартиры; заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы, на разрешение перед экспертом им поставлен вопрос – соответствуют ли строительным нормам и правилам ниши, обустроенные на кухне и санузле в <...> (л.д. 63 т.1).

    В определении о назначении судебной экспертизы от <...> указанный вопрос воспроизведён судом дословно (л.д. 76-78 т.1), а именно: соответствуют ли строительным нормам и правилам ниши, обустроенные на кухне и в санузле в <...>.

    Проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований».

    Из представленных в материалы дела дополнительных пояснений эксперта АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» КТП (л.д. 197-198 т.1) (после последующей в материалы дела за экспертным заключением рецензии ООО «Стройгарант -2001») следует, что под словом «ниша» экспортом понимается отверстие в шахте, предназначенное для ревизии и ремонта инженерных коммуникаций, находящихся в шахте или в канале, по которому проходят инженерные коммуникации. Суждение о том, что ниша должна быть обустроена на всю высоту этажа, высказанное представителем ООО «Стройгарант-2001», не обосновано ни проектной документацией, ни технической документацией на объект исследования.

    В апелляционной жалобе представитель ТСЖ, не соглашаясь с заключением судебного эксперта, указал, что фактически судебный эксперт исследовал только люки в гипсокартновых коробах, а ниши на соответствие строительным нормам и правилам не проверял.

    Проанализировав заключение АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований», судебная коллегия полагает, что данное толкование заключения истцом носит субъективный, выборочный характер.

    Так, согласно общепринятому понятию «ниша» – это углубление в стене (толковый словарь Ожегова). Из заключения судебного эксперта № <...>.08-21СТ/С (л.д. 80-106 т.1) следует, что объектом осмотра <...> явились ревизионные люки, установленные в коробах из гипсокартона в помещении кухни и санузла <...> указанного дома, в ходе проведения исследования экспортом произведен осмотр помещений кухни и санузла. Экспертом установлено, что в помещении кухни общедомовой стояк системы ГВС и ХВС находится в нише, закрытой гипсокартонном, за установленным шкафом кухонного гарнитура. Шкаф легко отдвигается в случае возникновения аварийной ситуации на общедомовых сетях ХВС и ГВС, а также сетях водоотведения. В коробе из гипсокартона имеется ревизионный люк для свободного доступа к общедомовым инженерным сетям. Размер люка в помещении кухни составляет в объеме светового проема без учета размеров монтажного профиля 0,61*0,29 см. Общедомовые стояки ХВС и ГВС, а также стояк водоотведения, расположенные в помещении кухни, находятся в общем коробе из гипсокартона рядом друг от друга. Площадь люка на кухне, установленная по наружной грани монтажного профиля для гипсокартона (наименьшее значение) составляет 0,177. При этом в нижней части ревизионного люка монтажный профиль отсутствует, что позволяет увеличить ширину люка в этой части до 33 см.

    В помещении санузла также имеется ревизионное отверстие в коробе из гипсокартона, которое при необходимости позволяет произвести ремонтные работы на стояках общедомовых систем водоснабжения и водоотведения. Размер ревизионного люка в помещении санузла составляет 0,3*0,72 = 0,216 кв.м. Стояки систем водоснабжения выполнены из оцинкованных труб, система водоотведения из ПВХ-труб.

    По итогам исследования эксперт пришел к выводу, что ниша (смотровой люк) в коробе из гипсокартона, обустроенная в помещении санузла, полностью соответствует строительным нормам и правилам; нишу (смотровой люк), устроенную в помещении кухни, необходимо расширить по всей длине на 1 см для достижения требуемой нормативной ширины 0,3 м.

    Приняв данное заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, оценив его, а также заключение ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 05 августа 2021 года № 1520/3-6 по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать закрытые ниши (шахты) в помещениях кухни и ванной комнаты не имеется, так как закрывающие ниши короба из ГКЛ, обустроены смотровыми люками, позволяющими в полной мере производить осмотр общедомового имущества и устранять аварийные ситуации. При этом указание эксперта на то, что смотровой люк в кухне необходимо расширить по всей длине на 1 см, при том, что указанный факт не препятствовал истцу осмотреть общедомовое имущество и устранить аварию, что не оспаривалось последним, обоснованно не послужило основанием для возложения на ответчика обязанности демонтажа короба из ГКЛ по всей высоте помещения.

    Вопреки доводам жалобы при вынесении решения суд первой инстанции учел положения СП.30.13330.2020, в частности п. 8.9, согласно которому прокладку стояков и разводку внутреннего водопровода следует предусматривать в шахтах, открыто - по стенам душевых, кухонь, в монтажных нишах межквартирных коридоров с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ технического персонала к измерительным приборам и арматуре. Технические шкафы (включая лицевые панели) стояков входят в состав инженерного оборудования систем внутреннего водо-снабжения и водоотведения зданий и должны быть включены в объем работ на строительство объекта; а также п. 18.9, согласно которому прокладку трубопроводов систем внутренней канализации следует предусматривать: - скрыто – с заделкой в строительной конструкции, под полом (в земле, подпольных каналах), панелях, бороздах стен, под облицовкой колонн (в приставных коробах у стен, колонн), в подшивных потолках, в санитарно-технических кабинах, в вертикальных шахтах, за плинтусом в полу, в монтажных коммуникационных шахтах, штрабах, каналах, коробах, ограждающие конструкции которых выполняются из негорючих материалов, за исключением лицевой панели, обеспечивающей доступ к стоякам (изготовляется в виде двери из материалов, отнесенных к группе горючести не ниже Г2 по [3]). Напротив ревизий на стояках при скрытой прокладке следует предусматривать люки размерами не менее 0,3*0,4 м; - открыто – в подпольях, подвалах зданий (кроме производственных складских и служебных помещений), технических этажах, в помещениях, пред-назначенных для размещения инженерных сетей, с креплением к конструкциям зданий (стенам, колоннам, потолкам, фермам, специальным опорам); в производственных и подсобных помещениях, коридорах, а также на чердаках, в сан-узлах жилых зданий.

    На вопрос судебной коллегии представитель ТСЖ пояснил, что требование ТСЖ заключалось в возложении на ответчика обязанности демонтажа коробов из ГКЛ, которыми закрыты шахты с находящимся в них коммуникациями, по всей высоте помещений ванной и кухни <...>; редакцию вопроса, поставленного по ходатайству ТСЖ перед судебным экспертом, прокомментировать воздержался.

    Как уже было указано выше, при проведении судебной экспертизы исследованию и оценке были подвергнуты короба из ГКЛ с находящимися в них ревизионными люками, а не собственно ревизионные люки, при этом нарушений строительных норм и правил судебным экспертом и специалистом не установлено.

    Из материалов дела со всей очевидностью следует, что районным судом отказано в иске ТСЖ о демонтаже спорных конструкций с учетом вышеуказанных обстоятельств спора, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд фактически не рассмотрел заявленные исковые требования, подлежат отклонению.

    Доводы представителя ТСЖ о том, что установленные в коробах из ГКЛ люки не позволят произвести надлежащий осмотр имущества также отклоняются; при этом судебная коллегия учитывает, что доступ к поврежденным участкам трубопроводов, проложенных скрыто (в шахте из облицованного ГКЛ, в штробе в стене), с целью устранения возможных аварийных протечек, может быть организован посредством имеющихся люков, либо посредством проведения частичной разборки облицовки, что допустимо согласно норм СП 60.13330, СП 73.13330. Участки трубопровода, проложенные открытым способом (помещения комнат и кухни), доступны для проведения плановых осмотров и аварийных ремонтных работ. Скрытая прокладка трубопровода в шахтах и штробах под облицовкой (допустимо согласно норм СП 60.13330, СП 73.13330), также обеспечивает возможность фиксации участков возможных повреждений. Устранение возможных аварийных протечек, на данных участках может быть организовано через проёмы имеющихся люков, либо за счёт устройства дополнительных технологических отверстий посредством проведения частичной разборки облицовки.

    Суждение истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения свидетелей и докладные записки слесаря ТСЖ КЭВ является ошибочным, так как докладные записки были исследованы, а пояснении свидетелей учтены при вынесении решения.

    В материалы дела приобщены замечания на протокол судебного заседания от <...>, от <...>, а также аудиозаписи данных заседаний; <...> районным судом вынесено определение по результатам рассмотрений замечаний на протоколы, которым в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от <...> отказано, восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от <...>, замечания на данный протокол удостоверены. Учитывая, что указанные документы имеются в материалах дела, исследованы судебной коллегией, ходатайство представителя ТСЖ о заслушивании аудиозаписей протоколов судебных заседаний в суде второй инстанции отклонено как излишнее.

    Ходатайство представителя истца о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников <...> указанного дома, затопление которой произошло из <...>, с целю предоставления возможности КВБ и БЛИ заявить ответчику требование о возмещении ущерба, также подлежит отклонению. Так, согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Применительно к предмету рассматриваемого спора, заявленного ТСЖ, данное решение суда прав и законных интересов собственников <...> не затрагивает, преюдициальным для них не является; при том, что само по себе затопление <...> ответчиками не оспаривалось, факт затопления, его обстоятельства и последствия предметом иска не являлись.

Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________