Решение по делу № 33-350/2018 (33-23559/2017;) от 25.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-350/2018 (33-23559/2017)

г. Уфа 11 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующей Свистун Т.К.

судей Валиуллина И.И. и Мартыновой Н.Н.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Петрова ... и Петровой ... на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2017г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Петров 1 и Петрова 1 обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту - МУП «ИСК ГО г. Уфа РБ») о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указали, что 03 декабря 2014г. с МУП «ИСК ГО г. Уфа РБ» заключили договор долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома № ..., согласно которому ответчик обязуется построить жилой многоквартирный дом по адресу: адрес, в срок до 30 июня 2016г. и передать в их собственность квартиру № 239. Они обязуются принять квартиру и оплатить долевое участие согласно условиям договора. Стоимость участия в долевом строительстве при заключении договора составила 3927870 руб. В соответствии с пунктом 3.4. договора и во исполнение требования ответчика, изложенного в письме № 03/3363 от 30 августа 2016г., они 02 сентября 2016г. внесли плату за увеличение фактической площади квартиры в сумме 39330 руб. Полагают, что их обязанность по оплате квартиры исполнена в полном объеме и в соответствии с условиями договора. При осмотре квартиры их представителем были обнаружены недостатки, допущенные при строительстве дома, выражающиеся в существенном отступлении от проекта, нарушении санитарно-гигиенических норм, а также несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в СанПин, СНиП, ГОСТ, о чем был составлен Акт осмотра от 27 мая 2016г. Ответчик устно обязался в срок до 22 июня 2016г. устранить указанные в Акте осмотра недостатки.

20 июня 2016г. ответчик сообщил их представителю об устранении недостатков. При осмотре квартиры было обнаружено, что были устранены не все недостатки, а также обнаружены дополнительные, о чем было устно сообщено ответчику. Ответчик дал обещание устранить недостатки.

13 июля 2016г. при повторном осмотре квартиры был составлен акт. 18 июля 2016г. в адрес ответчика ими направлена досудебная претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия с подписанием соответствующего дополнительного соглашения к договору и выплатой им разницы в сумме 400000 руб. в связи с обнаружением и не устранением недостатков, допущенных при строительстве дома. Ответ на претензию до настоящего времени от ответчика не поступил.

29 августа 2016г. их представитель присутствовал на осмотре объекта долевого строительства, во время которого было обнаружено, что ранее выявленные недостатки не устранены, о чем был составлен Акт от 29 августа 2016г.

29 августа 2016г. ООО «Судебная Строительная техническая экспертиза» была проведена строительно-техническая экспертиза, которой сделан вывод, что выполненные работы по внутренней отделке, устройству внутренних систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и установке оборудования в квартире № 239, расположенной по указанному адресу, предъявляемым требованиям и проектной документации не соответствуют. Стоимость работ и материалов, необходимых для приведения помещений квартиры в соответствие с действующим законодательством и проектной документацией составляет 283251 рублей.

Просили обязать ответчика уменьшить цену по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № 1490/2014 года от 03 декабря 2014г. соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 283251 рубль, взыскать в их пользу разницу между ценой договора от 03 декабря 2014г. и оплаченной ими суммой 283251 рубль, неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 247156,56 рублей, другие расходы в сумме 70916,95 руб., компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Впоследствии они дополнили свои исковые требования и просили признать составленный ответчиком в одностороннем порядке Акт приема-передачи квартиры от 28 сентября 2016г. незаконным в связи с отсутствием оснований для его составления; обязать ответчика МУП «ИСК ГО г. Уфа РБ» подписать двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства с оговоркой о наличии претензий по состоянию квартиры на основании экспертного заключения № 459-16 от 20 марта 2017г., взыскать с ответчика в их пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Петрова 1, Петровой 1 к МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа» о взыскании денежной суммы удовлетворены частично.

Данным решением постановлено обязать МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа» уменьшить цену договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № 1490/2014 от 03 декабря 2014г. соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 283251 рубль.

Взыскать с МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа» в пользу Петрова ... и Петровой ... разницу между ценой договора участия в долевом строительстве № 1490/2014 от 03 декабря 2014г. и оплаченной истцами суммы в размере 283 251 рубль, неустойку по 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 192625,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 616,95 руб., за услуги эксперта 18000 рублей, за составление доверенностей 2700 рублей.

В остальной части исковых требований Петрова ..., Петровой ... к МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа» отказано.

Взысканы с МУП «Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа» в пользу ООО «Терс» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Взыскана с МУП «ИСК ГО г. Уфы» в доход государства государственная пошлина в размере 7922,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель МУП «ИСК ГО г. Уфа РБ» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, полагают, что судом исследованы не все обстоятельства дела, при назначении экспертизы по делу поставлены не все вопросы, не выяснено наличие недостатков, их устранимость и существенность, стоимость устранения недостатков.

С апелляционной жалобой также обратились Петров .... и Петрова ... в которой просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Петрову ... её представителя Усова ...., поддержавших доводы жалобы Петрова ... и Петровой ...., представителя МУП «ИСК ГО г. Уфа РБ» - Аскарову ... поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2014г. между МУП «ИСК ГО г. Уфа РБ» и Петровым ..., Петровой ... был заключен договор долевого участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № ..., согласно которому ответчик обязуется построить жилой многоквартирный дом по адресу: адрес, в срок до 30 июня 2016г. и передать в собственность истцов квартиру в вышеуказанном доме № 239, а истцы обязуются принять квартиру и оплатить согласно условиям договора.

Стоимость участия в долевом строительстве при заключении договора составила 3 927 870 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договора и во исполнение требования ответчика, изложенного в письме № 03/3363 от 30 августа 2016г., истцы 02 сентября 2016г. внесли плату за увеличение фактической площади квартиры по результатам обмера в ходе проведения технической инвентаризации и оформления технического паспорта в сумме 39330 руб.

Таким образом, обязанность истцов по оплате квартиры исполнена в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что приобретенная квартира имеет недостатки качества строительства, которые застройщиком не устраняются, Петровы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя частично иск, исходил из того, что все заявленные истцами недостатки возникли в квартире в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, в связи с чем, стоимость квартиры по договору подлежит уменьшению, разница в цене взысканию, за нарушение срока передачи квартиры дольщикам ответчик подлежит ответственности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью устранения сомнений и реализации права сторон на представление доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на иск, с целью установления наличия недостатков в строительстве спорной квартиры, определением суда от 05 декабря 2016г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Терс».

Согласно заключения эксперта ООО «Терс» № 459-16 от 20 марта 2017г., отступления от требований проектной документации квартиры № ..., расположенной в доме по адресу: адрес, имеются.

Поскольку сторона ответчика не согласилась с заключением экспертизы, проведенной ООО «Терс», и в целях проверки доводов истцов о наличии в квартире строительных недостатков, судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Партнер-Оценка».

Согласно заключению эксперта от 05 декабря 2017г. № 1440-Э/2017, в строительстве квартиры адрес, имеются недостатки, а именно: на двух участках в отделочном покрытии поверхности наружных стен (штукатурки) в помещении жилая комната. Эксперт также отметил, что в соответствии с положением п. 7.2.11 СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» установленный дефект необходимо было устранить до проведения работ по оклейке стен обоям. Нарушение отделочного слоя покрытия наружных оконных откосов.

Эксперт указал в экспертизе, что выявленные дефекты (недостатки) отделочного покрытия квартиры № адрес, являются устранимыми дефектами и несущественными, не влияющими на эксплуатационный характер квартиры и не создающими угрозу жизни и здоровью и не приводят к снижению эксплуатационных характеристик жилого дома.

Стоимость устранения вышеуказанных недостатков квартиры № адрес, составляет 11728 рублей, в том числе НДС 18% - 1789 рублей.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения спорных вопросов. Требующих специальных познаний, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая, что вопросы соразмерного уменьшения цены инвестиционного договора регламентируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона, предоставляющих инвестору право потребовать соразмерного уменьшения цены договора, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, взыскании разницы между ценой объекта и стоимостью устранения недостатков, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из заявления ООО «Терс» о возмещении понесенных расходов, стоимость проведенной по делу экспертизы составила 40000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Петрова ... и Петровой ... к МУП «ИСК ГО г. Уфы» судебной коллегией отказано, с Петровых подлежат взысканию в пользу ООО «Терс» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей солидарно.

Поскольку в апелляционной инстанции решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2017г. отменено с учетом принятого доказательства - заключения эксперта ООО «Партнер-Оценка», то судебные расходы в виде оплаты проведенной по делу судебной экспертизы подлежат возмещению сторонами исходя из размера удовлетворенной части требований.

В ходатайстве об оплате экспертизы ООО «Партнер-Оценка» указано, что общая стоимость экспертизы составила 30000 рублей. Следовательно, подлежат возмещению в пользу экспертной организации и взысканию с Петровых солидарно.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2017г. о частичном удовлетворении иска Петрова ..., Петровой .... к МУП «ИСК ГО г. Уфа РБ» отменить в части удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены объекта по договору долевого участия № ... от 03 декабря 2014г., взыскании разницы между ценой объекта и стоимостью устранения недостатков, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате услуг эксперта, оплате расходов по составлению судебного экспертного заключения, услуг представителя, нотариуса, государственной пошлины, почтовых расходов.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Петрова 1, Петровой 1 к Муниципальному унитарному предприятию «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» об уменьшении цены по договору долевого участия № ... от 03 декабря 2014г., взыскании разницы между ценой объекта по договору долевого участия, неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия, возмещению расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя, нотариуса, почтовых расходов отказать.

Взыскать с Петрова 1, Петровой 1 солидарно расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Партнер-Оценка» 30000 рублей, в пользу ООО «Терс» 40000 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2017г. оставить без изменения.

Председательствующий                  Т.К. Свистун

Судьи:                              И.И. Валиуллин

                                 Н.Н. Мартынова

Справка: судья Тимербаев Р.А.