Решение по делу № 12-11/2023 от 29.03.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

о рассмотрении жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Южа Ивановской области 24 мая 2023 года             

Судья Палехского районного суда Ивановской области Пятых Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в ООО «С.В.Р.» <адрес>, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

    на постановление мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1, действующая в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, обратилась в Палехский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что:

- вопреки доводам мирового судьи, факт передачи ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, ФИО2, управления транспортным средством ФИО7, находящемуся в состоянии опьянения, своего подтверждения не нашел.

- ФИО2 о возможном состоянии опьянения ФИО7 не знал; рапорт инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии их не поддержал, не подтверждают такой осведомленности, и наличия его умысла на свершение правонарушения;

- ФИО7 спиртных напитков не употреблял, указал о несогласии с протоколами об отстранении его от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование;

- видеозапись представленная в материалах дела, фиксирует только процедуру составления протокола об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством;

- при согласии пройти медицинское освидетельствование, ФИО7 необоснованно отказано в исследовании крови;

- копия акта медицинского освидетельствования ФИО7 не выдавалась и он был лишен возможности его обжаловать;

- при медицинском освидетельствовании ФИО7 использован прибор, не пригодный для проведения медицинского освидетельствования с истекшим сроком поверки;

- доводы мирового судьи о том, что он критически относится к показаниям ФИО2, свидетелей ФИО8 и ФИО7, несостоятельны, поскольку указанные лица перед допросом были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные и непротиворечивые показания;

- согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,75 и 0,71 мг/л, что является легкой степенью алкогольного опьянения (от 05,-1,5). Незначительным влияние алкоголя является в количестве 0,3-0,5 мг/л.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал. Дополнительно пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки со своим знакомым ФИО8 у того по месту жительства на <адрес> в <адрес>, куда приехал на своем автомобиле Форд Фокус. Находясь в состоянии опьянения он передал управление транспортным средством ФИО7, однако тот утверждал, что сам он в состоянии опьянения не находится, выглядел трезвым, он (ФИО2) доверял тому, и сам не мог убедиться в обратном поскольку употреблял спиртное.

Защитник ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего:

в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

    Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 выполнены в полной мере.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее – ПДД), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Таким образом, если водитель транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля от эксплуатации его другими лицами, в том числе находящимися в состоянии опьянении, заведомо или по небрежности, то это является основанием для привлечения водителя к административной ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» в отношении ФИО2 составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7, находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 4).

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО7, основанием к чему послужило наличие признака состояния алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д. 11);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7, который отказался от прохождения освидетельствования (л.д.12);

- копией протокола о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13);

- исследованной в судебном заседании видеозаписью фиксации процедуры освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, его отказа от освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из данной видеозаписи следует, что ФИО7, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, выражая согласие на прохождение медицинского освидетельствования, поясняет (обращаясь к лицу, находящемуся вне автомобиля ГИБДД, называя собеседника ФИО3, употребляя нецензурные выражения), что он его спасает своей жизнью и теперь он будет «лишен», а не тот. Что явно свидетельствует об осведомленности ФИО7 о своем состоянии алкогольного опьянения, до установления данного факта (л.д. 105);

- копией акта медицинского освидетельствования ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что медицинское освидетельствование проведено в ОБУЗ «Южская ЦРБ». Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО7 составила 0,75 мг/л, а через 16 минут – 0,71 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л. Данные результаты медицинского освидетельствования указывают на состояние опьянения ФИО7 (л.д.14-16);

- бумажными чеками показаний технического средства измерения алкометра,

- письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что, зная о состоянии опьянения ФИО7, ФИО14 передал ему управление своим транспортным средством (л.д.5);

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль Форд Фокус принадлежит его сожительнице, и он управляет данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ он передал управление транспортным средство ФИО7, попросив того довезти его домой, на зная, о том, что ФИО7 находится в состоянии опьянения (л.д.7);

- копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 10);

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством – автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов у <адрес>, в состоянии опьянения;

- решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка №2 Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения;

- копией страхового полиса серии ХХХ №, согласно которому ФИО2 допущен к управлению транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак В 118 ЕХ 37, принадлежащим ФИО9 (л.д.19)

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ГИБДД был остановлен автомобиль Форд Фокус под управлением ФИО7, который имел признаки алкогольного опьянения. В автомобиле находился его владелец ФИО2, передавший управление транспортным средством ФИО7, находившемуся в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 9),

и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО10 и ФИО6 следует, что в момент обнаружения ФИО7, управлявшего транспортным средством, ФИО2 находился в салоне автомобиля рядом с водителем. ФИО11 имел признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. ФИО2 не отрицал факта передачи управления транспортного средства ФИО11.

Дополнительно свидетелем ФИО6 указано о том, что в беседе ФИО7 пояснил о том, что употреблял спиртное с ФИО14, однако при оформлении его письменных объяснений такой информации тот не указал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что в феврале 2022 года он употреблял спиртное с ФИО2 по месту своего жительства на <адрес> в <адрес>, куда тот приехал на автомобиле. Затем появился ФИО11, пояснял о том, что он трезвый, предложил довезти ФИО2 до дома на его автомобиле. Выглядел ФИО7 трезвым. ФИО2, согласившись, передал тому управление своим транспортным средством, и оба они уехали на автомобиле ФИО14.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что с ФИО2 она проживает и ведет совместное хозяйство на протяжении 10 лет, без регистрации брака. Принадлежащим ей автомобилем Форд Фокус пользуется ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с ФИО2 ей стало известно, что тот употреблял спиртное и был намерен придти домой пешком. Позже ей стало известно, что при движении автомобиля под управлением ФИО11, в котором также находился ФИО14, тех остановили сотрудники ГИБДД и оказалось, что ФИО11 находится в состоянии опьянения, о чем ФИО2 не знал.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основания для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка.

Освидетельствование ФИО7 было проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, а также в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

С 01 марта 2023 года со вступлением в законную силу Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), указанные выше Правила (№475) утратили свою силу.

Вместе с тем в соответствии с новыми правилами (от 21.10.2022 N 1882) установленный порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, аналогичен предыдущему.

Нарушений Правил при направлении на медицинское освидетельствование ФИО11, должностными лицами допущено не было.

Как неубедительные расцениваются судом доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7, которому не была удовлетворена просьба о заборе крови, поскольку из положений п. 20 вышеуказанных Правил освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения, требуется в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии.

Таких обстоятельств по делу не установлено, как следует из акта медицинского освидетельствования и видеозаписи к материалам дела об административном правонарушении ФИО7 в бессознательном состоянии не находился.

Указанные правила не содержат требований относительно забора и исследования биологических жидкостей в зависимость от желания освидетельствуемого или его несогласия с такими результатами освидетельствования.

С учетом изложенного, отсутствие результатов исследований биологических жидкостей не влечет сомнений в объективности и правильности медицинского освидетельствования в отношении ФИО7 и его результатах.

Доводы защитника о том, что ФИО7 было проведено медицинское освидетельствование в ОБУЗ «Южская ЦРБ» прибором, у которого истек срок поверки, суд считает неубедительным.

Алкометр «Alcotest» 6810, заводской номер ARBH-0291, которым проводилось освидетельствование ФИО7, утвержден в установленном порядке в качестве средства измерении и внесен в государственный реестр средств измерения, снабжен паспортом прибора измерения, прошел поверку, о чем в материалах дела содержится соответствующее свидетельство о поверке средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 196). Сведения о предыдущей поверке данного прибора от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, содержатся на официальном сайте РСТ Метрология, а также подтверждены справкой ФБУ Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской и Орловской Областях» от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ООО «СИМ-2», в том числе о совпадении даты калибровки и поверки прибора измерения «ДД.ММ.ГГГГ.» (что значится в чеках показателей исследуемого выдыхаемого воздуха). Бумажные носители, указанного средства изменения, содержащие сведения о показателях проб выдыхаемого воздуха ФИО7 при его медицинском освидетельствовании, содержатся в материалах дела.

Изложенные дает основание для вывода о том, что при заполнении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, допущена техническая ошибка в указании даты поверки прибора изменения «Alcotest» 6810, заводской номер ARBH-0291 «ДД.ММ.ГГГГ года» вместо правильного «ДД.ММ.ГГГГ года», что не является обстоятельство ни ставящим под сомнение результаты медицинского освидетельствования ФИО7, ни сам акт медицинского освидетельствования и его процедуру, которая соответствует установленному порядку.

Доводы жалобы о не вручении ФИО7 экземпляра акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являются основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, а сведений, содержащихся в нем, недостоверными. Суд отмечает, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения установлена постановлением мирового судьи судебного участка №2 Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО10, о наличии у ФИО7, управлявшего транспортным средством с находившимся в нем ФИО2, остановленным сотрудниками ГИБДД, признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, а также об отказе от прохождения ФИО7 освидетельствования и направлении его на медицинское освидетельствование, последовательны, логичны, подтверждаются иными материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, исследованной в судебном заседании видеозаписью. Кроме того, свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо оснований для оговора с их стороны в отношении ФИО2 не установлено, и суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу.

Суд отмечает, что данные свидетели, ни как сотрудники ГИБДД, ни как лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.8 КоАП РФ, не устанавливают вину лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в силу требований КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении и установление вины (или невиновности) в совершении правонарушения, в данном случае отнесены к полномочиям суда.

    Протокол же об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Как неубедительные, опровергающиеся материалами дела суд расценивает доводы ФИО2 о том, что он не знал и не мог знать о состоянии алкогольного опьянения ФИО7. При этом суд исходит из того, что водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, и имеет при себе водительское удостоверение.

Как следует из представленных материалов, при освидетельствовании ФИО7 на состояние алкогольного опьянения у него имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, о чем также указано в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, протоколе освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, а также из показаний допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО10. Суд считает, что данный признак не мог остаться незамеченными для окружающих и, в том числе, ФИО2, при достаточной степени осмотрительности и заботливости. Поскольку ФИО2 непосредственно общался с ФИО7 при передаче тому права управления транспортным средством и находился в непосредственной близости от него на переднем пассажирском сиденье при движении автомобиля. При этом, суд учитывает значительность показаний прибора измерения паров алкоголя в выдыхаемом ФИО7 воздухе, которые составили 0,75 мг/л.

ФИО2, передавая управление автомобилем, был обязан убедиться в том, что ФИО7 может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния. Факт нахождения самого ФИО7 в состоянии опьянения, а также доводы о том, что ФИО7 до передачи управления транспортным средством заверил ФИО12, что находится в трезвом состоянии, свидетельствуют лишь о том, что ФИО2 самоустранился от исполнения возложенной обязанности убедиться в том, что ФИО7 не находится в состоянии опьянения.

Употребление спиртных напитков и нахождение самого ФИО12 в состоянии опьянения при передаче права управления транспортным средством не является обстоятельством, освобождающим его, как водителя, от выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, и как следствие не является обстоятельством, исключающим административную ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что установленный ПДД РФ запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, не ограничивается употреблением конкретных напитков и периодом такого употребления.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 спиртное не употреблял, был уверен, что находится в трезвом состоянии, о чем сообщил ФИО2, явно опровергаются вышеуказанными доказательствами, об установлении у ФИО13 алкогольного опьянения. При этом обращает на себя внимание и видеозапись, фиксирующая поведение ФИО7 при проведении процедуры его отстранения от управления транспортным средством, фиксации отказа от освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, явно свидетельствующая о том, что факт опьянения не был для самого ФИО7 неожиданностью.

При изложенных обстоятельствах неубедительными и опровергающимися представленными доказательствами являются доводы свидетеля ФИО8 о том, что по внешним признакам ФИО7 был трезв и пояснял об этом окружающим. При этом суд считает необходимым отметить, что указанный свидетель сам непосредственно перед событиями административного правонарушения употреблял спиртные напитки вместе с ФИО2, а также не являлся лицом, обязанным в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ убедиться в отсутствии признаков опьянения у ФИО7.

Показания свидетеля ФИО9, о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в силу употребления им самим спиртного, был намерен возвращаться домой пешком, и о том, что для него явилось неожиданностью впоследствии установленное состояние опьянения ФИО7, не исключают ни установленного собития административного правонарушения, ни вины в его совершении ФИО2. При этом суд отмечает, что свидетель очевидцем события вменяемого ФИО2 административного правонарушения не являлась, и а ее показания, содержат версию изложенную ей самим ФИО2.

Как верно отмечено мировым судьей в своем постановлении при применении в отношении ФИО7 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка. Из представленной суду видеозаписи следует, что ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В этой связи ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на прохождение которого он согласился.

Мировым судьей была дана верна оценка данной видеозаписи на предмет ее получения в соответствии с требованиями закона, относимости и допустимости в качестве доказательства по делу.

Мировым судьей правомерно учтены письменные объяснения ФИО7 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку объяснения от ФИО7 получены после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Показания, данные в судебном заседании ФИО2, свидетелем ФИО7, а также их письменные объяснения, приобщенные к материалам дела по ходатайству защитника, не могут каким-либо образом опровергнуть исследованные как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании доказательства, с достоверностью подтверждающие виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей показания ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО7, данные в суде первой инстанции, которые фактически аналогичны показаниям, данным ими в настоящем судебном заседании, верно оценены. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных свидетелей, при этом указанная оценка дана с учетом иных доказательств, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

    Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ верно и подтверждаются представленными доказательствами. Иные доводы жалобы и доводы, приведенные лицом, привлекаемым к административной ответственности и его защитником, не опровергают исследованных доказательств и не свидетельствуют о наличии обстоятельств исключающих административную ответственность ФИО2 Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ также соблюдены. Учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные приведенные в жалобе и представленных справках и пояснениях, характеризующие ФИО2 сведения о месте работы, образе жизни, семейном положении, условиях воспитания и образования, ни каждое в отдельности, ни в совокупности не являются ни обстоятельствами исключающими его административной ответственности, ни влияющими на вид и размер назначенного наказания, которое является минимальным по санкции ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для дальнейшего снижения назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1, действующей в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                подпись            Пятых Л.В.