Решение от 07.09.2023 по делу № 22-3215/2023 от 09.08.2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Калганова Т.Ф.

Дело № 22-3215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                               7 сентября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи                                           Брусиловской В.В.,

    с участием прокурора                                                          Ковальчук Г.А.,

    осужденного    Фролова Д.Е.,

    защитника                                                                             Каргина С.В.,

    при секретаре    Бугаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.09.2023 уголовное дело в отношении Фролова Д.Е. по апелляционной жалобе адвоката Каргина С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2023 года, которым

Фролов Д.Е., <данные изъяты>, судим;

- 31.08.2021 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

24.12.2021 отбыто основное наказание в виде лишения свободы.

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31.08.2021 окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 1 месяц.

Постановлено осужденному самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы в течение 10 суток для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 1 месяц исчислен в порядке, предусмотренном ст.47 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражений, пояснения адвоката Каргина С.В. и осужденного Фролова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов осужден за управление около 1 часа 58 минут 27.08.2022 в районе дома 30а по улице Клубной в г.Хабаровске автомобилем «Тойота Платц» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фролов вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

Адвокат Каргин в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Фролова, полагает приговор незаконным вследствие его несправедливости. В ходе дознания Фролов полностью признал вину, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Суд должен был учесть положительную характеристику Фролова, характер и степень общественной опасности его действий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия по заглаживанию вреда, причиненного интересам общества и государства, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи осужденного. Однако судом не учтены все эти обстоятельства и назначено суровое наказание. По мнению защитника, исправление осужденного возможно без реального лишения свободы. Просит изменить приговор, применив ст.73 УК РФ, назначить условное наказание с испытательным сроком 6 месяцев.

Государственный обвинитель Усевич, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает юридическую оценку действий Фролова правильной, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам, назначенное наказание соответствующим требованиям ст.ст.6,60,61,62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность, дающую основания для применения ст.64 и ст.73 УК РФ не установлено. Выводы суда о назначении реального наказания и вида исправительного учреждения мотивированы. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Фролова постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Фролову предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании Фролов свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного Фроловым ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не допущены.

Обоснованность предъявленного Фролову обвинения проверялась судом первой инстанции при назначении судебного заседания в соответствии со ст.316 УПК РФ и сомнений не вызвала.

Действия Фролова по ст.264.1 ч.2 УК РФ судом квалифицированы правильно. Юридическая оценка деяния Фролова сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципам справедливости, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, характеризуемого удовлетворительно, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояния здоровья, рода занятий, возраста, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Не установлены судом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в связи с чем, с учетом поведения осужденного, обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о невозможности применения положений ст.73 УК РФ и исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом соблюдены в полной мере. В связи с чем оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░