Решение по делу № 33-23411/2016 от null

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело № 33-23411

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Черненького В.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск ООО «Монолитстройсервис» удовлетворить.

Взыскать с Черненького В.И. в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность по договору обслуживания *** коп., пени в размере *** коп., расходы по госпошлине *** коп., а всего *** коп. (***),

У С Т А Н О В И Л А :

истец ООО «Монолитстройсервис» обратился с иском к ответчику Черненькому В.И. о взыскании задолженности по оплате оказываемых услуг по договору, пени, судебных расходов по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец указал на то, что 01 июля 2008 года стороны заключили договор № ***на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка «Покровское». В соответствии с условиями договора истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка «Покровское», а также оказывать ответчику услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости ответчика в виде Блок-секции коттеджа № ***, находящегося на территории указанного поселка по адресу: *** по направлению на северо-запад. В соответствии с подпунктом 4.3.1. договора ответчик обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки, согласно условиям сделки, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. Согласно п. 1 Приложения № 1 к договору, стоимость услуг по договору осуществляется с даты начала строительных работ по созданию Блок-секции № *** и до направления соответствующего Уведомления согласно п. 2.4 договора и составляет сумму *** руб. включая НДС 18 % в месяц. Согласно п. 1 дополнительного соглашения к заключенному между сторонами договору, - стоимость услуг с момента начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей составляет *** руб., а с 01.03.2014 – *** руб. Поскольку своих обязательств ответчик не исполняет, за период с 01 февраля 2014 года по 30 декабря 2014 года включительно образовалась задолженность в размере *** руб. Ответчик неоднократно извещался о наличии задолженности и уведомлялся о необходимости принятия срочных мер по ее погашению, однако до настоящего времени задолженность не оплачена. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № *** от 01 июля 2008 года за период с 01.02.2014 по 30.12.2014 в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. и расходы по государственной пошлине в размере *** руб.

Представитель истца ООО «Монолитстройсервис» - по доверенности Гараев А.А. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Черненький В.И. - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Черненький В.И. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ООО «Монолитстройсервис» - Гараева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Черненький В.И. является собственником жилого блока № ***, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 191,2 кв.м, по адресу: *** (л.д. 30-35, 47).

01 июля 2008 года стороны заключили договор № *** (далее – договор или сделка) на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка «Покровское» (л.д. 7-16).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, - истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка «Покровское», а также оказывать ответчику услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости пользователя в виде Блок-секции коттеджа № ***, находящегося на территории указанного поселка по адресу: *** м по направлению на северо-запад.

Наряду с этим, ответчик принял на себя обязательства в соответствии с подпунктом 4.3.1. договора, осуществлять оплату в полном объеме и в сроки, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

Согласно п. 1 Приложения № 1 к договору, - стоимость услуг по сделке осуществляется с даты начала строительных работ по созданию Блок-секции № *** и до направления соответствующего Уведомления согласно п. 2.4 договора и составляет *** руб. в месяц.

Из содержания п. 2 Приложения № 1 к договору следует, что оплата услуг ответчиком осуществляется ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца, путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу истца.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к заключенному между сторонами договору, - стоимость услуг с момента начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей составляет *** руб., а с 01.03.2014 – *** руб.

Претензия об уплате задолженности ответчиком получена (л.д. 22).

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 01.02.2014 по 30.12.2014 включительно у Черненького В.Н. образовалась задолженность по оплате оказанной истцом услуги по объекту инфраструктуры и инженерным сооружениям в виде внутрипоселковых инженерных сетей на сумму *** руб. (л.д. 17).

В соответствии со ст. ст. 309-310, п. 1 ст. 330 ГК РФ, приведя условия заключенной между сторонами сделки, руководствуясь ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Монолитстройсервис».

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого блока, надлежащим образом принятые по сделке обязательства по оплате в установленный законом срок не исполняет, тогда как истец своевременно и в полном объеме данные услуги оказывает.

Поскольку заключенный между сторонами договор не расторгнут, недействительным не признан, - постольку, в силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ применительно к ст. ст. 420, 421 ГК РФ, ответчик обязан исполнять по нему принятые на себя обязательства.

При таком положении, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который обоснованно, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере *** коп.

Наряду с этим, суд учел, что условиями заключенного между сторонами договора – п. 5.3.1 – предусмотрена оплата неустойки, ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а потому, проверив представленный истцом расчет, признав его математически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с Черненького В.И. в пользу ООО «Монолитстройсервис» денежные средства в порядке выплаты пени в размере *** коп.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика об отсутствии задолженности по оказанным коммунальным услугам, - судебная коллегия отвергает, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в виде образовавшейся задолженности не за коммунальные услуги, а за объекты инфраструктуры и инженерные сооружения в виде внутрипоселковых инженерных сетей, которые к коммунальным услугам не относятся. Доказательств оплаты услуг по внутрипоселковым инженерным сетям, - стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика о переплате за оказанные коммунальные услуги, - правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Черненького В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: