Решение по делу № 33-3768/2024 от 23.01.2024

Судья Батыршин Ф.Г.                          УИД 16RS0029-01-2023-000293-14

                                                                                              № 33-3768/2024

                                                                                                      учет № 134 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года                                                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой Г.А. на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Осиповой Г.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> выдан <дата> территориальным пунктом УФМС России по Республике Татарстан в Спасском районе, код подразделения <данные изъяты>) к Исполнительному комитету Полянского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1637005626), Исполнительному комитету Спасского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1637005464), Симоновой Е.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан <дата> Центральным РУВД г. Тольятти Самарской области, код подразделения <данные изъяты>) о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осипова Г.А. обратилась в суд к исполнительному комитету Полянского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан с иском о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование указала, что с октября 2007 года по настоящее время, более 15 лет, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком по адресу: Республика Татарстан, Спасский район, с<адрес> с кадастровым номером ....:47, декларированная площадь 1 757,53 кв.м, не являясь при этом собственником. Истец несет расходы по содержанию земельного участка. Доказательством такого владения являются следующие факты. Так, с 1921 года по данному адресу проживала Сурыгина О.Т., <дата> года рождения, по день смерти <дата>. На данном земельном участке в 1956 году был построен дом семьей Сурыгиной О.Т., в котором они проживали. В 1993 году Полянским Советом народных депутатов Сурыгиной О.Т. был выделен участок с кадастровым номером ....:47 в пожизненное наследуемое владение, при жизни она дом с земельным участком не оформляла в собственность. После ее смерти в 2006 году наследники не вступали в наследство. С октября 2007 года в доме по указанному адресу без регистрации проживала Осипова М.И., <дата> г.р., которая является свекровью истца, а самим земельным участком начал пользоваться истец. Указанный дом был передан семье истца по устному договору купли-продажи между Осиповой М.И. и Сурыгиным В.А. (сыном Сурыгиной О.Т.) Передача денежных средств за дом и земельный участок была зафиксирована письменно в присутствии главы поселения А., секретаря Исполнительного комитета Полянского сельского поселения М.., жителей с. Полянки К.Ф. и К.В.., и внесена запись в похозяйственную книгу. Согласно архивной выписке из похозяйственней книги на 31.12.2018 по указанному выше адресу зарегистрированных лиц не имеется.

Также указала, что семья истца предпринимала все меры к сохранению имущества, находящегося по адресу: <адрес>, а также открыто пользовалась земельным участком с кадастровым номером ....:47, а именно, они обрабатывали землю, на ней сажали и выращивали разные овощи, собирали урожай, ухаживали за садом, установили новое ограждение. В 2023 году истец предприняла меры для оформления правоустанавливающих документов на вышеуказанное имущество, однако был получен отказ.

Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:47, с декларированной площадью 1757,53 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Спасский район, <адрес>, и на дом, расположенный на указанном земельном участке, в силу приобретательной давности.

В порядке досудебной подготовки определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен исполнительный комитет Спасского муниципального района Республики Татарстан.

Определением суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Симонова Е.А.

В судебном заседании истец Осипова Г.А. и её представитель Баранцев А.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом истец Осипова Г.А. дополнила, что она проживает по адресу: Республика Татарстан, Спасский район, <адрес>, в соседнем доме .... проживала Сурыгина О.Т., после смерти которой они купили её дом и с того времени пользуются им и земельным участком, платят за вывоз мусора, сажают картофель. В спорном домовладении с 2007 года и до момента смерти проживала её свекровь – Осипова М.И.

Ответчик исполнительный комитет Спасского муниципального района Республики Татарстан, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, возражений относительно исковых требований Осиповой Г.А. не представил.

Ответчик Симонова Е.А. и её представитель Сурыгина Н.В. исковые требования не признали. При этом Симонова Е.А. пояснила, что спорный жилой дом был построен её родителями, который они никогда не бросали. Она со своей семьёй каждый год приезжала в с. Балымеры, посещала родительский дом. В 2007 году приехав в родительский дом, они обнаружили, что в доме проживает бабушка - мать Осипова В.. Ни о каком договоре купли-продажи дома и земельного участка речи не было, никаких денег никто не передавал. Ответчик является единственной наследницей своей матери, принявшей наследство, Сурыгин В.А. в наследство не вступал и не имел права на совершение сделки купли-продажи. Истец Осипова Г.А. в их доме никогда не проживала, никаких мер по его содержанию не несла, за ним не ухаживала, свои средства не вкладывала, земельный участок не обрабатывала. Осипова Г.А. самостоятельно заняла их участок, поставила железный забор. Данный земельный участок был предоставлен её матери Сурыгиной О.Т. в бессрочное пользование.

Третье лицо Осипов В.М. пояснил об обоснованности заявленных требований.

Ответчик - исполнительный комитет Полянского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан, уведомлённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением, Осипова Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом в апелляционной жалобе Осипова Г.А. сослалась на обстоятельства, указанные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований.

В письменных возражениях Симонова Е.А. просила отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую правовых оснований для ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Осипова Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Симоновой Е.А. – Балахонкин Д.В. в суде апелляционной инстанции посредством ВКС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Полянского сельского поселения Спасского района Республики Татарстан от 29.06.1992 № 9 земельный участок, площадью 0,16 га, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Спасский район, <адрес>, был предоставлен Сурыгиной О.Т. в постоянное бессрочное пользование.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2023 земельный участок по адресу: Республика Татарстан, Спасский район, Полянское сельское поселение, <адрес> поставлен на кадастровый учёт 21.05.2004 с присвоением кадастрового номера ....:47. Площадь данного земельного участка составляет 1757,53 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтённые". Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью 26 кв.м, с кадастровым номером ....:121, сведения о зарегистрированных правах на который отсутствуют.

Из объяснений сторон установлено, что спорный жилой дом был построен Сурыгиной О.Т., которая проживала в нём по день своей смерти.

Согласно письменной информации, представленной нотариусом Спасского нотариального округа Республики Татарстан Фукс М.Е. за № 4365 от 25.09.2023, к имуществу Сурыгиной О.Т., умершей 09.10.2006, открыто наследственное дело .... на основании заявления о фактическом принятии наследства .... дочери наследодателя Симоновой Е.А. (решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.08.2011 по делу № 2-3281/11, вступившее в законную силу 08.09.2011). 15.11.2011 на имя Симоновой Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону по реестру .... на денежные вклады, хранящиеся в Алексеевском отделении № 4678 Сбербанка РФ, на целую долю наследства. По состоянию на 25.09.2023 сведений о других наследниках, кроме Симоновой Е.А., не имеется.

Исходя из материалов дела, истец Осипова Г.А. с 6 мая 1993 года зарегистрирована проживающей по адресу: Республика Татарстан, Спасский район, <адрес>.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Татарстан, Спасский район, <адрес> в силу приобретательной давности, истец Осипова Г.А. указала, что с 2007 года добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорными земельным участком и жилым домом.

При этом из объяснений Осиповой Г.А., данных в судебном заседании, следует, что в спорном жилом доме, который их семья приобрела вместе с земельным участком, лично она никогда не проживала, однако они периодически обкашивают траву вокруг дома, используют приобретённый земельный участок, где сажают картофель. В доме проживала мать её мужа, они сделали новые сени, обшили дом, меняли полы.

Из объяснений ответчика Симоновой Е.А. и её представителя видно, что через год после смерти Сурыгиной О.Т. в дом последней с разрешения детей умершей вселился Капитонов Н.Ф., а после него сын Сурыгиной О.Т. - С.В.А.. разрешил временное проживание Осиповой М.И.

Согласно представленной истцом расписке, Сурыгин В.А. подтверждает, что он получил от Осиповой М.И. деньги сумме 10000 рублей от продажи жилого дома, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Спасский район, <адрес>.

Согласно копии записи акта о смерти № .... от <дата>, составленной отделом ЗАГС Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан, Осипова М.И. умерла <дата> в <адрес> Спасского района Республики Татарстан.

Из информации, представленной нотариусом Спасского нотариального округа Республики Татарстан Фукс М.Е. следует, что к имуществу Осиповой М.И., умершей <дата>, открыто наследственное дело ..... Заявление о фактическом принятии наследства подано 11 июля 2022 года (решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года, дело № 2-186/2022, вступившее в законную силу 5 июля 2022 года) сыном наследодателя Осиповым В.М., на имя которого 5 сентября 2022 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону по реестру <данные изъяты>; <данные изъяты> на целую долю наследства. По состоянию на 25.09.2023 сведений о других наследниках, кроме Осипова В.М., не имеется.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлены справка № 107, выданная исполнительным комитетом Полянского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан, согласно которой Осипова М.И., с октября 2007 года и по день своей смерти 28.09.2021 проживала без регистрации по адресу: Республика Татарстан, Спасский район, с. Балымеры, ул. Садовая, д. 7, принимала меры к сохранности жилого дома с надворными постройками по данному адресу; справка № 146, выданная исполнительным комитетом Полянского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан, Осипова М.И. с октября 2007 года и по день своей смерти 28.09.2021 проживала без регистрации по адресу: Республика Татарстан, Спасский район, <адрес>, указанный дом был передан в пользование Осиповой М.И. на основании устного договора купли-продажи между Осиповой М.И. и Сурыгиным В.А.; договор электроснабжения № 1395, заключенный между потребителем Осиповой М.И., проживающей по адресу: Спасский район, <адрес>, и ОАО "Татэнергосбыт" на поставку электрической энергии по месту жительства потребителя.

Разрешая требования Осиповой Г.А., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктом 3 статьи 218, пунктами 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом спорным недвижимым имуществом – жилым домом и земельным участком, как своим собственным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку нормы действующего законодательства не допускают возможности приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной, муниципальной собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом, сам по себе факт нахождения земельного участка в пользовании Осиповой Г.А. длительное время не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания о регистрации в публичном реестре.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе, оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании пунктов 1, 2 статьи 28, статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года (с 30 октября 2001 года, то есть при жизни Сурыгиной О.Т.), земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность за плату и бесплатно на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен Сурыгиной О.Т. в бессрочное постоянное пользование. Право собственности Сурыгиной О.Т. при жизни на земельный участок в установленном законом порядке не оформлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 года № 186-О, в отношении земельных участков применение приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеет свои особенности. Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом по приобретательной давности.

Согласно представленной истцом расписке следует, что жилой дом был приобретён Осиповой М.И., которая и проживала в нём по день своей смерти, наступившей 28.09.2021.

Как установлено судом, Осипова Г.А. наследником (универсальным правопреемником) к имуществу Осиповой М.И. не является, соответственно оснований для присоединения ко времени своего владения спорным недвижимым имуществом все время, в течение которого этим имуществом владела Осипова М.И., не имеется. При таких данных факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении пятнадцати лет, истцом не подтвержден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют основание иска, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Тот факт, что, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Таким образом, решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года следует признать законным и обоснованным, поскольку постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, оснований для его отмены по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба Осиповой Г.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Г.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2024 года.

Председательствующий                                             С.М. Тютчев

Судьи                                                                           З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                      Р.Р. Хасаншин