Решение по делу № 33-1760/2020 от 19.02.2020

Судья Лучинкин С.С.

дело № 33-1760/2019

УИД22RS0069-01-2018-003946-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н.В., Параскун Т.И.

при секретаре Морозовой А.А.

с участием законного представителя истца Ф.А.К. – Назарова И.С., ответчика Тарасовой Т.И., представителя ответчика Никольской А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя истца Ф.А.К. - Назарова И. С. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 марта 2019г.

по делу № 2-55/2019 по иску Ф.А.К. к Тарасовой Т. И. о признании недействительным договора дарения,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :     

ДД.ММ.ГГ между Ф.А.К. и Тарасовой Т.И. заключен договор дарения <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>( л.д. 111-112).

ДД.ММ.ГГ за Тарасовой Т.И. было зарегистрировано право собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю(л.д.113).

Истец Ф.А.К. обратилась с исковым заявлением к Тарасовой Т.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, ссылаясь на то, что при совершении сделки она находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья. С 2013 года у нее имеются серьезные заболевания глаз, зрение утрачено, она не различает цвета, а потому не способна самостоятельно подписывать документы и читать их содержание. В 2016г. она обращалась в диспансер Алтайской краевой клинической психиатрической больницы им.Ю.К.Эрдмана, где ей были выписаны психотропные препараты. Ответчик с этого времени давала ей психотропные препараты, в числе которых анамезин и другие. После приема данных препаратов ей систематически становилось плохо. Полагает, что ответчик воспользовалась ее болезненным состоянием.

В августе 2018г. Тарасова Т.И. против ее воли выселила ее из квартиры, поменяв замки. В конце августа 2018г. на приеме у нотариуса ей стало известно о том, что ее квартира принадлежит ответчику. Поскольку истица не могла вспомнить о том, что совершала действия по заключению договора дарения, она обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В последующем истец уточнила исковые требования, в обоснование заявленных требований указала, что не была соблюдена письменная форма сделки, поскольку у нее утрачено зрение, соответственно она не способна самостоятельно подписывать документы, и за нее должен был подписать рукоприкладчик у нотариуса.

Представитель истца Дорожкина Е.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик Тарасова Т.И. против удовлетворения исковых требований возражала. В судебном заседании пояснила, что у Ф.А.К. действительно было снижено зрение, но все документы она подписывала самостоятельно. Содержание договора дарения ей было зачитано сотрудником Росреестра. У Ф.А.К. имелось намерение подарить квартиру ей, об этом она сказала всем родственникам в 2015 году. Ранее одна из двух двухкомнатных квартир была подарена родителями сестре Назаровой М.И., которая забрала мать к себе и препятствует общению родственников с нею, вторую квартиру мать подарила ответчику – второй дочери, как и планировалось. Кличи от спорной квартиры сразу после смены замков отвечица предоставила Ф.А.К.

Представитель ответчика Никольская А.Г. возражая против иска указала, что проведенная по делу экспертиза установила, что истец на момент подписания договора дарения, хоть и имела заболевания, но они не отразились на сделкоспособности истца. Договор дарения был подписан ею самостоятельно.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 марта 2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился законный представитель (на основании распоряжения управления социальной защиты населения по г.Барнаула от 23.09.2019) истца, признанного по решению Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12.08.2019 недееспособной, просил об отмене решения суда, вынесении нового решения.

В качестве оснований к отмене решения указал, что положенное судом в основу решения заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы является неполным, поскольку в нем отсутствует ответ на вопрос №1, не объективным, поскольку выводы эксперта противоречат материалам дела, а именно тому факту, что ранее истом были совершены две сомнительных сделки (купила у мошенника тапочки и аппарат «все лечит»). Окончательный вывод экспертами сделан не на основании всех материалов дела, а лишь на основании показаний заинтересованных лиц.

Перед экспертами не ставился вопрос о способности истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения 21.01.2017, потому эксперты ответили на вопрос о способности истца понимать значение своих действий в момент составления договора, что не является одним и тем же, а потому заключение экспертов не прояснило обстоятельства заключения спорного договора.

Полагая выводы экспертов не ясными, не полными и противоречащими исследовательской части, представителем истца заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако в его удовлетворении было необоснованно отказано.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ Ф.А.К. была признана <данные изъяты>, при этом согласно заключения комиссии экспертов она страдает <данные изъяты>

Таким образом, оспариваемое решение суда постановлено без установления всех фактических обстоятельств по делу ввиду указанных выше недостатков экспертизы.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Тарасова Т.И. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда основаны на законе и представленных доказательствах и являются верными. Оценка доказательствам дана судом правильно. Оснований для удовлетворения ходатайств заявленных в жалобе не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ф.А.К. – Назаров И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Тарасова Т.И. и ее представитель Никольская А.Г. возражали против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Ф.А.К. и Тарасовой Т.И. заключен договор дарения <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 111-112).

ДД.ММ.ГГ за Тарасовой Т.И. было зарегистрировано право собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю(л.д.113).

В соответствии с п.10 Договора передача дара осуществляется посредством вручения одаряемому относящихся к отчуждаемой квартире документов и ключей в момент подписания настоящего договора, который по соглашению сторон одновременно является актом приема-передачи отчуждаемой квартиры. С момента подписания настоящего договора обязанность дарителя по передачи квартиры одаряемому считается исполненной, также как и обязанность одаряемого принять ее в дар считается исполненной(п.11 Договора).

Также в п.7 Договора стороны предусмотрели, что зарегистрированная в квартире Ф.А.К. сохраняет право пожизненного проживания в спорной квартире(л.д.111).

Оспаривая договор дарения квартиры по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывал на то, что в момент совершения данных сделок в силу своего возраста и состояния здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указывал, что на позицию истца оказывает давление ее дочь – сестра ответчика, с которой у ответчика длительное время имеются неприязненные отношения. Между тем, воля истца была направлена на дарение квартиры, мотивами совершения дарение бала передача права собственности на спорную квартиру старшей дочери - ответчику, учитывая, что ранее младшей дочери истца Назаровой М.И. была передана в собственность аналогичная двухкомнатная квартира. Такие намерения истица до заключения договора доводила до сведения своих родственников, а после заключения дарения сообщила им об этом как о свершившемся факте. Свою позицию истица поменяла после того, как ее забрала к себе погостить дочь Назарова М.И., в спорную квартиру ее возвращать отказывается и запретила к ней доступ родственников.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика, показаниям которых суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях проверки доводов истца о том, что вследствие психического расстройства и в силу своего преклонного возраста истица не могла в период заключения оспариваемого договора дарения 21 января 2017 г. понимать значение своих действий и руководить ими, судом в установленном законом порядке по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Алтайской краевой клинической психиатрической больницы имени Эрдмана Ю.К.

Согласно заключению комиссии экспертов от 05.12.2018 №03/3-01-682/1 Федоринова А.К. на момент заключения сделки имела признаки <данные изъяты>. <данные изъяты>

Дав оценку данному заключению экспертов, суд обоснованно принял его в качестве доказательства по делу, поскольку, оно полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, помимо медицинских документов имя истца, вопреки доводам жалобы, экспертами исследованы имеющиеся в материалах дела иные документы, сама истица, а также показания свидетелей, допрошенных в ходе производства по настоящему делу, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы.

Проведение экспертизы и оформление заключения соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено. Выводы эксперта соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не противоречат другим имеющимся доказательствам по делу, на которых суд основывал свои выводы об обстоятельствах дела, в частности показаниям свидетеля М.В.К. – родной сестры истца, которая подтвердила что в 2015-2016 годах истица неоднократно говорила ей, что квартира по <адрес> (Назарова М.И.), она ее продала и купила дом, а квартира по Островского Танина ( Тарасова Т.И.). В 2017 году сказала, что оформила квартиру по <адрес> на Т.. До 2017 встречались с сестрой постоянно, перезванивались ежедневно. С момента когда истица стала проживать с дочерью Ритой общение с нею прекратилось. Истица видела хорошо, смотрела телевизор. В июле-августе 2016 истица пользовалась швейной машинкой, шила свидетелю куртку(л.д.96). Свидетель Т.О.М. (однофамилец, не являющийся родственником) подтвердила, что сопровождала сделку дарения, составляла договор дарения. Беседовала с Ф.А.К., которая выразила намерение подарить квартиру дочери, с нею обговаривались детали сделки и текст договора. В МФЦ договор читала и сама истица и сотрудник МФЦ зачитывал вслух, делая акценты на пункты договора. Истица вела себя адекватно, нормально разговаривала, все осознавала, собственноручно подписала договора(л.д.139).

Довод жалобы о том, что истцом были совершены две сомнительных сделки - купила у мошенника тапочки и аппарат «все лечит», выводов экспертов не опровергают.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств того, что при заключении договора дарения Ф.А.К. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца не представлено и судом не добыто, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания завещания недействительным.

Оснований для признания указанного вывода неверным, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, необоснованно.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поскольку истцом не приведено доказательств опровергающих выводы экспертов и достоверностью свидетельствующих о нахождении истца в момент заключения договора в состоянии, в связи с которым он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно отклонил ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, необоснованно.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертов не содержит ответа на вопрос о том страдает ли Ф.А.К. какими –либо психическим расстройством на сегодняшний день и если да, то каким именно соответствует действительности. В выводах экспертной комиссии такой информации не имеется.

Вместе с тем, указанное не влияет на законность решения и не влечет его отмены, учитывая, что обстоятельством имеющим значение для дела является наличие психического расстройства у испытуемой на период заключения оспариваемого договора и влияние этого заболевания на возможность понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что перед экспертами не ставился вопрос о способности истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГ, потому эксперты ответили на вопрос о способности истца понимать значение своих действий в момент составления договора, что не является одним и тем же судебной коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела, договор дарения заключался путем подписания его текста сторонами договора истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ в помещении МФЦ в присутствии, в числе иных лиц, свидетеля Тарасовой О.И., подтвердившего обстоятельства заключения договора.

В формулировке вопросов для эксперта в определении 23.10.2018, суд указал, что наличие у истца заболеваний и возможности понимать значение своих действий экспертам следует определить на момент составления договора дарения 21.01.2017, вместе с тем в конкретных фактических обстоятельствах указанные моменты совпали. С подготовленным по поручению сторон договора его текстом стороны ознакомились и пописали его именно 21.01.2017, как и указано судом в определении о назначении экспертизы.

Именно обстоятельства заключения и подписания договора были предметом в МФЦ и именно на этот момент, исходя из теста заключения экспертной комиссии, был дан ответ на заданные судом вопросы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Не находит оснований для назначения экспертизы и суд апелляционной инстанции, при проведении экспертизы специалистами учтены все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, включая медицинскую документацию. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов, составивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что по решением суда от ДД.ММ.ГГ Ф.А.К. была признана <данные изъяты>, при этом согласно заключения комиссии экспертов она страдает <данные изъяты> не могут быть признаны основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают ни выводов суда ни экспертного заключения.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы представителя истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу законного представителя истца Ф.А.К. - Назарова И. С. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 марта 2019г. без изменения.

Председательствующий

Судьи