Решение по делу № 2-1553/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-1553/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кишерть Пермский край 22 мая 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ПАО «САК «Энергогарант, ФИО2 задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 96 732,95 руб. из них: основной долг – 34 740,24 руб., проценты – 14 226,04 руб., неустойка – 47 766,68 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 101,98 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ФИО1 заключено соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. на следующих условиях: сумма кредита – 40 000 руб., срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом – 18,05 % годовых. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме и перечислили на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 40 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 37 747,37 руб. На основании указанного судебного приказа ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого установлено, что должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 прекращено. Наследственное дело в отношении ФИО1 не заводилось, подтверждается информацией с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО5 направлена претензия к наследственному имуществу ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 96 732,95 руб. из них: основной долг – 34 740,24 руб., проценты – 14 226,04 руб., неустойка – 47 766,68 руб. При заключении кредитного договора заемщиком ФИО1 заключен договор добровольного личного страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика кредита с ПАО «САК «Энергогарант». Истец как выгодоприобретатель, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику - ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением на страховую выплату в связи с наступлением страхового случая. Вопрос не был разрешен по причине непредставления банком свидетельства ЗАГСа о смерти страхователя, либо заверенной копии, медицинского заключения о смерти страхователя, выписки из медицинской карты застрахованного лица. Истец так же считает предполагаемым наследником умершего заемщика ФИО1 является ФИО2 по факту совместного проживания, в частности, ФИО1 указано место проживания: <адрес>, а также указан тип жилья родственников. ДД.ММ.ГГГГ потенциальному наследнику ФИО2 направлено требование банка о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без внимания.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает (л.д.110).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен, считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не принимал наследство должника ФИО1 и соответственно не является наследником умершей, так же заявил о применении срока исковой давности, последний платеж по графику ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен уже в отношении умершего должника, банк обратился к страховщику лишь в ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении пяти лет с момента смерти должника – наступление страхового случая. Указывает на то, что банк бездействовал по взысканию кредитной задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. в исполнительном производстве и предъявлении искового заявления к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения, процентов и неустойки за весь период его бездействия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашению № на сумму кредита 40 000 руб., сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом – 18,05 % годовых (л.д. 11-13).

Согласно п. 6 соглашения, кредит погашается ежемесячными платежами, дата платежа определена 26 число каждого месяца, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

АО «Россельхозбанк» обязательства по соглашению № исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Из представленного истцом расчета следует, что ФИО1 после получения заемных денежных средств обязательства по своевременному внесению платежей в погашение основного долга и оплату процентов не в полном объеме, поступали ежемесячные платежи с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по № от 26.10.2015г. составляет 96 732,95 руб. из них: основной долг – 34 740,24 руб., проценты – 14 226,04 руб., неустойка – 47 766,68 руб. (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 82об).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как следует из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной платы, а также из сообщения нотариуса Кишертского нотариального округа Пермского края ФИО5, что наследственное дело к имуществу ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, проживала по день смерти в Кишертском районе Пермского края. Наследственное дело было открыто на основании обращения АО «Россельхозбанк», иных лиц, обратившихся с заявлением о принятии наследства не имеется (л.д. 88,100).

Из сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии информация об объектах недвижимости, принадлежавших ФИО1 отсутствует (л.д. 101).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, недвижимого имущества на имя ФИО1 не зарегистрировано, наличие какого-либо наследственного имущества в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований истца к ФИО2

Заемщик ФИО1, при заключении кредитного договора, заключила договор добровольного личного страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика кредита с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», срок страховки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис серия НС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80, 81).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк», как выгодоприобретатель, обратился к страховщику - ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением на страховую выплату в связи с наступлением страхового случая смерти заемщика ФИО1 19.10.2016г. (л.д.81).

Согласно ответа ПАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о страховой выплате не был разрешен по причине некомплекта документов и в случае поступления недостающих документов страховщик вернется к рассмотрению заявления (л.д. 85).

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант», возражая против заявленных требований, просит в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истца срока обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из условий кредитного договора следует, что возврат кредита и уплату процентов заемщик обязался производить ежемесячно. С учетом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

В пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статья 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку в установленный кредитным договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из положений п.2 ст.811 ГК РФ право требования всей суммы кредита у банка возникло с момента невнесения соответствующего ежемесячного платежа.

Проверив заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом действительно пропущен срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что дата последнего платежа, который внесла заемщик ФИО1, – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Банку стало известно о нарушении его прав - ДД.ММ.ГГГГ при невнесении очередного ежемесячного платежа, соответственно, срок исковой давности по данному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 24).

Истец обратился к мировому судье с требованием к ответчику о взыскании задолженности в приказном порядке, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, соответственно судебный приказ был вынесен уже в отношении умершего должника.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации данным в п.6 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

По заявлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» было прекращено (л.д.24).

Соответственно, исходя из положений статьи 200 ГК РФ, право на иск у АО «Россельхозбанк» возникло с момента нарушения его права, как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку, как кредитору).

Соответственно, срок исковой давности по требованию банка о взыскании суммы кредитной задолженности к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» в действительности является пропущенным.

Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, документального подтверждения уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» следует отказать в полном объеме.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Акционерному обществу «Россельхозбанк» к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере     96 732,95 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 101,98 руб., отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Степанов

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело №RS0№-68. Дело находится в Кунгурском городском суде <адрес> (ПСП в с. усть-Кишерть).