Решение от 07.08.2024 по делу № 2-66/2024 (2-3944/2023;) от 14.11.2023

УИД 04RS0021-01-2023-004268-65

Гр.дело№2-66/204

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Бондарь Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Цыбикдоржиева ФИО9 к ООО СЗ "Бургражданстрой", ООО «Лотос» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, обязании устранить недостатки системы канализации, взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец Цыбикдоржиев О.П. обратился в суд с вышеназванным исковымзаявлением к ООО СЗ "Бургражданстрой", МУП «Водоканал», согласно которому с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения по адресу ..., в размере 289616,20 руб., судебные расходы; обязать ООО СЗ «Бургражданстрой» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки системы канализации многоквартирного дома, расположенные в нежилом помещении по адресу ... - привести уклон самотечной канализационной трубы в соответствии с требованиями проектной документации, строительным нормам и правилам; установить ограждающую конструкцию (короб) канализационной трубы с устройством люков напротив ревизий согласно проектной документации, строительным нормам и правилам; загерметизировать зазор в месте прохода канализационной трубы через перекрытие (стену) в соответствии с проектной документацией, строительным нормам и правилам; установитьканализационный затвор (обратный клапан); установить герметичное соединение стыков канализационного трубопровода; установить герметичное соединение крышки ревизии и обеспечить ее дополнительное закрепление. Также просит в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с ООО СЗ «Бургражданстрой» судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

В обоснование требований истец указал, что в результате затоплений ДД.ММ.ГГГГ. в принадлежащем ему нежилом помещении были повреждены потолок, стены, пол, дверной блок. Вдоль потолка нежилого помещения проходит канализационная труба, из которой выливались в нежилое помещение канализационные стоки через крышку ревизии трубы в двух местах. Управляющей компанией ООО «Лотос» были составлены акты обследования помещения, причиной затопления по мнению управляющей организации явились засор в канализационном колодце и неправильно смонтированная система канализации. Застройщиком дома является ООО "Бургражданстрой", период ввода в эксплуатацию многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза, где определена стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 357843,18 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлеченоООО «РУСЛАН 1», произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Водоканал» на ООО «Лотос».

В судебном заседании представитель истцапо доверенности Миронова О.Б. доводы изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований поддержала. Суду пояснила, что недостатки канализационной системы в помещениях истца до настоящего времени не устранены. Считала, что ответчики должны солидарно возместить причиненный истцу ущерб. Помимо этого просила взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате двух экспертиз, представительских расходов и по оплате государственной пошлины. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ "Бургражданстрой" по доверенности Сибиряков Ю.В. с исковыми требованиями не согласился по доводам изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил,что объект сдан в эксплуатацию, эксплуатируется, имеется управляющая компания. Считал причинойущерба засор канализационного колодца, образовавшегося по вине управляющей компании, т.к. она должна была принять своевременно меры к устранению засора. В случае удовлетворения исковых требований полагал, что оба ответчика должны понести солидарную ответственность по возмещению ущерба, расходы на представителя уменьшить до разумных пределов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Лотос" по доверенности Алексеева А.П. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что вины управляющей компании в заливе помещения истца не имеется, работапо управлению домом осуществляется в полном объеме и своевременно. Указала, что канализационные колодцы, которые были засореныне относятся к общему имуществу МКД, поэтому ответственность за их засор управляющая компания нести не может. Земля под многоквартирным домом, в том числе в месте размещения сетей канализационных сливов и колодцев принадлежит ООО «Бургражданстрой»,Таким образом собственникомканализационных сетей и колодцев под домом является ООО «Бургражданстрой», которое обязано содержать свое имущество. Также указала, что не согласна с требованиями истца в части касаемо возмещения судебных расходовна досудебную экспертизу. Просила в удовлетворении исковых требований к ООО "Лотос" отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии сп.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. Бремядоказывая отсутствия вины, в силу п.2 статьи 1064 ГК РФ, возлагается на ответчика.

Судом установлено, что истец Цыбикдоржиев О.П. является собственником нежилого помещения по адресу ....

Ответчик ООО СЗ "Бургражданстрой" является застройщиком указанного многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ. дом введен в эксплуатацию.ООО "Лотос" является обслуживающей организацией по данному адресу.

Согласно пояснениям стороны истца ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение Цыбикдоржиева О.П. было затоплено канализационными стоками через крышку ревизии канализационной трубы, проходящей вдоль потолка нежилого помещения.

Из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного специалистами ООО "Лотос", следует, что в нежилом помещении, принадлежащем истцуи расположенномпо адресу ..., ДД.ММ.ГГГГ года проведено обследование на предмет затопления, в результате чего выявлено: при входе в помещение скопление воды в натяжном потолке, рассыхание дверной колоды (наличников) при входе в сантехнический узел, подтеки от воды на потолке в сантехническом узле 0,5 кв.м., намокание смежной стены с туалетом внизу от пола, отслоение покраски и штукатурного слоя общей S 1,5 кв.м., отсутствует один светильник возле сантехнического узла (установить в какой момент он перегорел невозможно, т.к. его нет на месте).

Из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного специалистами ООО "Лотос", следует, что в нежилом помещении, принадлежащем истцу ДД.ММ.ГГГГ года проведено обследование на предмет затопления, которым выявлено: скопление воды в натяжном потолке в комнате №2, намокание стен по нижнему краю от пола общей S 13 кв.м, намокание гипсокартонового потолкав сантехническом узле, залив сточных канализационных вод за гипсокартоновый короб (стены отделаны плиткой), стол письменный намокание деревянных ножек с отслоением и набуханием, запах сырости в помещении, со слов собственника не работает пожарная сигнализация. Причина затопления – засор в канализационном колодце.

Из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного специалистами ООО "Лотос", следует, что в нежилом помещении, принадлежащем истцу ДД.ММ.ГГГГ года проведено обследование на предмет затопления, которым выявлено: скопление воды в натяжном потолке в сантехническом узле и в комнате №2, намокание стен общей S 13 кв.м., с низу от пола примерно высотой 30 см. (общая S 13 кв.м.) по всему нежилому помещению, индикация на пожарной сигнализации отсутствует в одной комнате, причину неработоспособности установить невозможно. Причина затопления – засор в канализационном колодце.

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли проектной документации и строительным нормам и правилам система канализации, проходящая через нежилое помещение, распложенное в многоквартирном жилом доме по адресу: ...? 2. Имеются ли строительно-технические недостатки системы канализации, проходящие через нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: ...? 3. Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными строительно-техническими недостатками канализационной системы и неоднократными заливами из канализационной системы в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., произошедшее за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно актам обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,составленные УК ООО «Лотос»? 4.Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников МУП "Водоканал" г.Улан-Удэ, ООО «Лотос» и заливами из канализационной системы в указанное нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно строительно-техническому экспертному заключению №..., составленному РОО «Бурятская ассоциация потребителей»система канализации в рассматриваемом помещении не соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам. Канализационный трубопровод диаметром 110 мм.смонтирован без уклона, трубопровод смонтирован открытым способом, т.е. без устройства гипсокартонового короба скрываемого его с люками, отверстия для прохода труб не заделаны эластичными материалами или цементными раствором на всю толщину перекрытия, заделка металлической гильзы, выполняющей защитную функцию и ведущую к канализационному колодцу выполнена монтажной пеной, отдельный выпуск, канализационный затвор отсутствуют. Отсутствие нормативного уклона трубопровода самотечной канализационной системы, ненадлежащая герметизация стыков трубопровода и металлической гильзы системы водоотведения, отсутствие канализационного затвора, а также недолжное обслуживание канализационного колодца, находящегося на балансе УК ООО «Лотос» привело к затоплению нежилого помещения. Вследствие недостатков монтажа, не соответствия проектной документации, строительным нормам и правилам, смонтированной канализационной системы ООО СЗ «Бургражданстрой», а также бездействием УК ООО «Лотос» произошло затопление в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. помещений ..., расположенных в многоквартирном доме по адресу ...

По заказу истца ООО «Независимая экспертиза» изготовлен акт экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому общая стоимость затрат по восстановительному ремонту нежилого помещения после затопления, расположенного по адресу ..., составляет 357843,18 руб.

По ходатайству представителя ООО «Лотос» по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Динамо-Эксперт». Согласно представленному в дело заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу ..., после затоплений, произошедших в .... составляет 289616,20 руб. Указанное заключение суд находит допустимым и достоверным доказательством по делу и принимает за основу при определении цены ущерба причиненного истцу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ до начала производства экспертизы, его выводы и их обоснование сомнений у суд не вызывают. Представленный истцом акт экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ. судом не может быть принят во внимание, т.к. в нем имеются несоответствия при подсчетах площади повреждений, объема и стоимости восстановительных работ.

Определяя надлежащего ответчика по данному спору суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения цены договора;возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В рассматриваемом случае застройщиком – ООО СЗ «Бургажданстрой» в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что залив из канализационной трубы в помещении истца произошел вследствие нормального износа системы канализации, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства либо вследствие ненадлежащего ремонта, правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, в том числе системы канализации.

Также из представленных в дело материалов и пояснений представителей МУП «Водоканал», ООО «Лотос» следует, что канализационные колодцы, расположенные возле многоквартирного дома и предназначенные для слива системы канализации дома застройщиком ООО СЗ «Бургажданстрой» надлежащим образом не переданы и не приняты МУП «Водоканал», право собственности на земельный участок под домом и придомовую территорию остается зарегистрированным на ООО СЗ «Бургажданстрой». В связи с чем, суд находит ООО «Лотос» ненадлежащим ответчиком по настоящему спору и не усматривает оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков.

Суд учитывает, что в соответствии со строительно-техническим экспертным заключением, составленным РОО «Бурятская ассоциация потребителей» затопление помещения истца произошло вследствие недостатков монтажа, не соответствия проектной документации, строительным нормам и правилам, смонтированной канализационной системы ООО СЗ «Бургражданстрой». При этом каких либо жалоб на несвоевременное устранение засоров канализационных колодцев вблизи дома в адрес управляющей компании ООО «Лотос», МУП «Водоканал» от жителей и других пользователей многоквартирного дома не поступало. Таким образом, первичной причиной затопления помещения истца суд находит недостатки монтажа системы канализации многоквартирного дома. Отсутствие вины застройщика ответчиком не доказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что на ответчикаООО СЗ «Бургражданстрой», как застройщика в рамках гарантийного срока на объект долевого строительства возложена обязанность по устранению недостатков, в том числе, систем инженерно-технического обеспечения, в отсутствие доказательств того, что залив из канализационной трубы в помещении истца произошел вследствие нормального износа системы канализации, либо неправильной эксплуатации, произведенного ремонта, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда истцу лежит на застройщике ООО СЗ «Бургражданстрой».Причиненные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с надлежащим исполнением данным ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства.В связи с чем, суд взыскивает сумму причиненного истцу ущерба в размере 289616,20 руб. с ООО СЗ «Бургражданстрой».

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обязанииООО СЗ «Бургражданстрой»устранить недостатки системы канализации в нежилом помещении по адресу ..., а именно привести уклон самотечной канализационной трубы в соответствии с требованиями проектной документации, строительным нормам и правилам; установить ограждающую конструкцию (короб) канализационной трубы с устройством люков напротив ревизий согласно проектной документации, строительным нормам и правилам; загерметизировать зазор в месте прохода канализационной трубы через перекрытие (стену) в соответствии с проектной документацией, строительным нормам и правилам; установить канализационный затвор (обратный клапан); установить герметичное соединение стыков канализационного трубопровода; установить герметичное соединение крышки ревизии и обеспечить ее дополнительное закрепление.

Доказательств тому, что недостатки системы канализации в помещении истца, установленные строительно-техническим экспертным заключением, составленным » в настоящее время застройщиком устранены не представлено. При этом срок гарантийного обязательства ООО СЗ «Бургажданстрой» в отношении возведенного многоквартирного дома по адресу ..., не истек.

В соответствии с положениямист.206 ГПК РФ суд находит заявленный истцом срок для устранения имеющихся недостатков - два месяца с момента вступления настоящего решения, разумным и достаточным. Возражений касаемо данного периода для устранения недостатков от ответчика не поступило. В связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Заявленный истцом размер судебной неустойки на случай несвоевременного исполнения решения суда в сумме 5000 руб.в день суд находит завышенной, не соответствующей принципу справедливости, не соразмерной допущенному нарушению. При этом суд находит возможным удовлетворить данное требование истца частично, определив размер судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг » 20000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы 40000 руб., по оплате государственной пошлины 6396,16 руб. (6096,16 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию об устранении недостатков системы канализации), согласно представленному в делу уточнению. При этом доводы представителя ООО «Лотос» об исключении расходов на досудебную экспертизу судом обсуждены и подлежат отклонению, т.к. несение указанных расходов способствовало определению цены иска при подаче искового заявления в суд в целях защиты нарушенного права.

Учитывая, что согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая также, что требования истца судом удовлетворены частично, принимая во внимание обстоятельства дела – категорию его сложности, качество и объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимала участие, учитывая расходы на оплату услуг представителей, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов частично, в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░0326523359) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░11(...) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░░ 289616,20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ » 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6396,16 ░░░., ░░░░░ 376012,36 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 36 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ...: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░-░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.08.2024░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░