Решение по делу № 22К-1711/2024 от 19.03.2024

Судья: Юрченко Л.П.     Дело № 22-1711/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 20 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Дырина Г.Н. представившего удостоверение № 2120 и ордер №53 от 20 марта 2024 года

обвиняемого К. посредством видеоконференц-связи,     

при помощнике судьи Коваленко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абгаряна Л.С. в интересах обвиняемого К. на постановление Анучинского районного суда Приморского края от 29.02.2024, которым избрана в отношении

К., <.....> года рождения, уроженца <.....>, гражданина РФ, работающего ИП «К.», холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <.....>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 27.04.2024 года.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., адвоката Дырина Г.Н. и обвиняемого К. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Абгаряна Л.С., просивших отменить постановление суда, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Гончаровой Е.В., просившего апелляционную жалобу адвоката Абгаряна Л.С. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27.02.2024 в отделении по расследованию преступлений, совершаемых на территории Анучинского МО (дислокация с. Анучино) СО МО МВД России «Арсеньевский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

27.02.2024 в 19 час. 30 минут К. был задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. 27.02.2024 К. с участием защитника Селигора Ф.Г. допрошен в качестве подозреваемого.

06.03.2024 К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Следователем перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором обосновал необходимость избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

     Постановлением Анучинского районного суда Приморского края от 29.02.2024 в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 27.04.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абгарян Л.С. выражает не согласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд обязан обсуждать возможность применения иной более мягкой меры пресечения; доводы следователя о том, что К. может скрыться от следствия и суда не мотивированы, а также отсутствуют доказательства, которые бы их подтверждали; Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы, однако К. обвинение не предъявлялось. Обращает внимание, что у К. отсутствуют намерения скрываться от следствия и суда; считает, что доводы следователя и суда, что К. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ основаны на предположениях. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под сражу, домашнего ареста и залога" в котором указано, что судам необходимо учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Судом оценен только довод об отсутствии у К. заболевание, препятствующее нахождению под стражей, тем не менее, судом не исследованы сведения о его семейном положении, роде его занятий, его отношении к оглашенному подозрению. Просит постановление суда отменить, изменив К. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый К. доводы апелляционной жалобы адвоката Абгарян Л.С. поддержал. Просил постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Дырин Г.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Абгаряна Л.С. Считает, что у суда не было достаточных оснований для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просил отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого К. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Гончарова Е.А., пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Абгаряна Л.С. надлежит отказать, поскольку, доводы, изложенные в жалобе необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Абгаряна Л.С., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. отвечает требованиям УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Верно, установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая К. меру пресечения, суд первой инстанции тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности К.

Вопреки доводам адвоката Абгаряна Л.С., решая вопрос об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о его личности, а также конкретные обстоятельства преступного деяния. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел то, что К. подозревается в совершении преступления средней тяжести, а также данные о его личности, который не судим, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 2012 г.р., участковым уполномоченным полиции ОУУП И ПДН МО МВД России «Лесозаводский» характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Жалоб со стороны соседей на гр. К. в ОУУП И ПДН МО МВД России «Лесозаводский» не поступало, обоснованно пришел к выводу, что К. может совершить действия указанные в ст. 97 УПК РФ, скрыться от следствия.

Вопреки доводам жалобы адвоката Абгаряна Л.С., решение суда первой инстанции об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Выводы суда в данной части соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Вопрос об избрании в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также, иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием К. и его защитников, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, а обвинение К. было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УК РФ.

Протокол задержания К. составлен и подписан без замечаний и возражений относительно обстоятельств его составления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что К. может скрыться от следствия и суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, в ходатайстве следователя и постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу и подтверждающие их фактические данные.

Оснований для избрания меры пресечения К. на не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Абгаряна Л.С., апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органы следствия обвиняют К. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного К. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого К., а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, К. может скрыться от органов расследования и суда.

Заверения адвоката Абгаряна Л.С. об отсутствии у К. намерения скрываться от следствия и суда, не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого К. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого К. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Предварительное следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса следственных действий по сбору и закреплению доказательств. Срок, на который судом избрана мера пресечения на 02 месяца 00 суток, т.е. до 27.04.2024 года, установлен в рамках предварительного следствия, что соответствует положениям ч. 1 ст. 109 УПК РФ.

Несогласие адвоката Абгаряна Л.С. с выводами суда об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.    

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Абгаряна Л.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

    Постановление Анучинского районного суда Приморского края от 29.02.2024 в отношении К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абгаряна Л.С. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: Гуменчук С.П.

Справка: К. содержится в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.