Решение по делу № 33-2692/2019 от 15.04.2019

Судья Гаджиев Ш.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года по делу № г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Биремовой А.А.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Хираева Ш.М.

при секретаре: Курбановой П.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гамидова Ф.Г. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гамидова Ф. Г. об обязании Омарова М. М. устранить препятствие в пользовании недвижимым имуществом, снести, демонтировать или переместить в другое место временное сооружение «Куры-гриль», освободить проход к зданию отказать.

Встречный иск Омарова М. М.иновича удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Гамидова Ф. Г. на нежилое здание пл. 217,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес> «е» с кадастровым №, выданное Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Дагестан от <дата>. на основании записи в ЕГРП №, признанной судом недействительной.

Взыскать с Гамидова Ф. Г. в пользу Омарова М. М.иновича №) руб.

В остальной части в удовлетворении требования о возмещении представительских расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Гамидов Ф.Г. обратился в суд с иском к Омарову М.М. об устранении
препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом,
указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. он является собственником здания, расположенного по адресу : г. Махачкала, <адрес> «е». Строительство этого здания было согласовано с администрацией <адрес> г. Махачкалы и утверждено <дата>

постановлением № «а».

Согласно постановления администрации № от 28.06.1999г. земельный участок, расположенный под указанным зданием находился в собственности кооператива «Дружба» в бессрочном пользовании, а с 11.09.2002г. на основании постановления администрации г.Махачкалы от 11.09.2002г. выкуплен им в собственность (кадастровый №).

Строительством вокруг здания бетонного забора временного сооружения «Куры-гриль», примыкающего к зданию со стороны <адрес>, ответчик Омаров М.М. создал ему препятствие в пользовании принадлежащим ему помещением.

Ответчик Омаров М.М. иск не признал, предъявил встречный иск к Гамидову Ф.Г. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности последнего на 2-х этажное нежилое здание пл. 217,2 кв.м. с кадастровым № от 27.10.2015г. и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности последнего на указанный объект недвижимости

В обосновании встречного иска указывает, что Гамидов Ф.Г. не является собственником, в силу следующего.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу №, в удовлетворении исковых требований Гамидова Ф.Г. об обязании Омарова М.М., в устранении препятствий в пользовании собственностью и сносе установленных ворот, признании постановления Администрации г.Махачкалы № от <дата>, кадастрового плана, свидетельства государственной регистрации права собственности серии 05-АА № от <дата> отказано.

Этим же решением, иск Омарова М.М. к Гамидову Ф.Г. и Управлению Росреестра по РД удовлетворен. Постановлено: признать недействительными запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Гамидова Ф.Г. № от <дата> на нежилое здание расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес> «д», а так же выданное свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

Ссылку Гамидова Ф.Г. на то, что строительство здания было согласовано с администрацией <адрес> г.Махачкалы постановлением № «а» от <дата> считает не обоснованной.

Из копии постановления <адрес> г.Махачкалы № «а» от <дата> следует: «разрешить кооперативу «Дружба» строительство гаража и офиса во дворе <адрес> по проекту, согласованному главным архитектором города, с пожарной и санитарной службами».

Подлинность указанного постановления вызывает сомнения, так как у <адрес> г.Махачкалы не имеется полномочий принимать постановления соответствующего содержания, в то время как такими полномочиями всегда обладала только Администрация города Махачкалы.

Также вызывает сомнение то обстоятельство, что разрешение на строительство было дано кооперативу «Дружба» в 1994 году, в отсутствие предоставленного земельного участка под строительство здания. В своем иске Гамидов Ф.Г. сам указывает, что земельный участок под строением находился у кооператива «Дружба» в бессрочном пользовании с <дата>. Разрешить строительство здания в отсутствие земли Администрация не могла. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие исполнение данного постановления, а именно согласование проекта с главным архитектором города, с пожарной и санитарной службами.

Помимо документов о согласовании строительства, в материалах дела отсутствуют документы позволяющие идентифицировать строение, его место расположение и технические характеристики.

Так же отсутствуют документы, подтверждающие право собственности или иное законное право пользования земельным участком, на котором якобы возведено строение.

По изложенным основаниям просит: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от <дата>.

В дополнении ко встречному иску Омаров М.М. указывает, что доводы Гамидова Ф. о том, что он строительством вокруг здания бетонного забора и временного сооружения - киоска «Куры-гриль» примыкающие к зданию со стороны улицы, по адресу: г.Махачкала, <адрес>, создает препятствие для использования и проходу к зданию считает необоснованными..

Установленный им бетонный забор, и павильон легкой конструкции «Куры Гриль» находится на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в строгом соответствии с выданными правоустанавливающими документами, а именно: договором купли-продажи недвижимости от 01.06.2002г. между Махачкалинским отделением ФГУП «СКЖД» и им; постановлением Администрации г.Махачкалы № от 30.04.2002г., и № от 22.11.2004г.; Актом выноса в натуру границ земельного участка от 27.05.2002г., и от 03.12.2004г.; кадастровым планом земельного участка № от 29.04.2005г. с кадастровым номером 05:40:№; свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок серии 05№.

Все вышеперечисленные документы неоднократно оспаривались Гамидовым Ф.Г. и его отцом, во всех судебных инстанциях судов общей юрисдикции и Арбитражных судов, на протяжении долгих лет, под разными предлогами и обстоятельствами, но судами было отказано в удовлетворении их требований.

Кассационным определением от <дата> Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД, производство по делу о признании недействительными правоустанавливающих документов Омарова М.М. прекращено.

Несмотря на имеющиеся вступившие в законную силу решения судов, которыми уже разрешен данный предмет спора, Гамидов Ф.Г. обманным путем пытается получить основание для признания права собственности на объект, который построен им (Омаровым М.М.) на его земельном участке, предъявляя новые недействительные документы, ссылаясь на документы, которые не имеют никакого отношения к спорному объекту, расположенному на его земельном участке.

Просит в удовлетворении исковых требований Гамидова Ф.Г. отказать. Исключить из ЕГРП запись на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от <дата> на нежилое 2-х этажное здание, площадью 217,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, зарегистрированное на праве собственности за Гамидовым Ф.Г.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам жалобы просит отменить истец Гамидов Ф.Г., как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что судом не разрешен возникший в ходе рассмотрения дела спор о праве.

Не доказаны установленные судом обстоятельства о переходе права без решения суда на недвижимость к ответчику, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, право Истца в ЕГРП не погашено.

В материалах дела имеется выписка из протокола судебного заседания от <дата>, по уголовному делу л/<адрес> стр. 6 протокола с показаниями обвиняемого Омарова М.М., где он спокойно объясняет как он несколько лет назад предложил Гамидову Г. построить капитальное помещение, и он (Гамидов) согласился, после чего Омаров начал стройку. Часть этого документа в материалах дела не оказалась, в связи с чем, представляют повторно.

Судом не исключены из материалов дела письменное доказательство - один из технических паспортов на недвижимое, на нежилое 2 этажное здание, одно из которых является недопустимым доказательством. В деле имеется заявление от <дата> о подложности доказательств, представленных стороной ответчика (л/<адрес>), которое осталось без рассмотрения и вынесения определения.

Омаров М.М. на стр.4 решения указывает, что у Гамидова отсутствуют постановление администрации г.Махачкалы о выделении земельного участка, на котором построен указанный объект, акт выноса в натуру границ земельного участка и т.д. Омаров М.М. не думает, что во дворе шел -1994 год, строительство осуществлялся на территории фабрики им. 111 -Интернационала, а к территории города никакое отношение не имело, за красную черту границ фабрики не выходил, находится во дворе производственной базы, используемой кооперативом «Дружба» на законных основаниях.

Суд фактически не исследовал имеющие в деле и приложенные к ходатайству - уточнении документы (л/<адрес>) на 46 листах, большинство из которых отсутствуют в материалах дела. Суд не выяснил, на основании какого документа у Омарова М.М. возникло это право, что послужило основанием для перехода права у ответчика по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу № было отказано Гамидову Ф.Г. в удовлетворении исковых требований: об обязании Омарова М.М. устранить препятствие в пользовании собственностью и снести ворота, в признании постановления Администрации г.Махачкалы № от <дата>, кадастрового плана, свидетельства государственной регистрации права собственности серии 05-АА № от <дата> недействительными.

Этим же решением на Гамидова Ф.Г. была возложена обязанность освободить территорию по адресу: г.Махачкала, <адрес> «а», принадлежащую Омарову М.М. на праве собственности, от завезенного им имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований истца Гамидова Ф.Г. об обязании ответчика Омарова М.М. демонтировать (снести) либо переместить временное сооружение «Куры - гриль» и устранить препятствие в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г.Махачкала, <адрес> № «е», признавая недействительным свидетельство выданное Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата>. на спорный объект, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Гамидова Ф.Г. права на указанное недвижимое имущество, в виду того, что указанное свидетельство от <дата>., выданное на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за №, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 07.12.2012г. было признано недействительным.

Доводы Гамидова Ф.Г. о том, что у Омарова М.М. нет права распоряжаться спорным имуществом судебной коллегией отклоняются, так как в материалы дела предствлены правоустанавливающие документы, а именно: договор купли-продажи недвижимости от 01.06.2002г. между Махачкалинским отделением ФГУП «СКЖД» и Омаровым; постановление Администрации г.Махачкалы № от 30.04.2002г., и № от 22.11.2004г.; Акт выноса в натуру границ земельного участка от 27.05.2002г., и от 03.12.2004г.; кадастровый план земельного участка № от 29.04.2005г. с кадастровым номером №; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок серии 05-АА№, которые ни кем не оспорены и не опорочены.

Доводы Гамидова Ф.Г., что судом первой инстанции при принятии решения не исследованы, имеющие в деле доказательства, не установлены новые фактические обстоятельства по делу, возникшие в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют исковые требования, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: