Решение по делу № 2-25/2024 (2-3961/2023;) от 30.08.2023

Дело №2-25/2024

УИД 26RS0002-01-2023-005541-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 09 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Афанасовой Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой О.М.,

с участием: представителя истца – адвоката ФИО6 (ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>);

представителя ответчика – ФИО7 (доверенность <номер обезличен> от <дата обезличена>)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Селегененко Т. В. к Бутковой Г. Н. о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Селегененко Т. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бутковой Г. Н. о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Селегененко Т. В. приходилась внучкой умершей ФИО3, <дата обезличена> года рождения. Из свидетельства о смерти серии <номер обезличен>, выданного специализированным отделом государственной регистрации смерти управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Ставрополю от <дата обезличена> следует, что ФИО3 умерла <дата обезличена>. После смерти ФИО3 открылось наследство, в связи с чем истцом было подано заявление о принятии наследства нотариусу по Ставропольскому нотариальному округу ФИО8 Однако нотариус уведомила истца о том, что у ФИО3 отсутствует имущество, которое может быть включено в наследственную массу.

По мнению истца, в наследственную массу должно было быть включено следующее имущество: 7/8 доли в праве общедолевой собственности на квартиру общей площадью 34,0 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Указанное имущество было оформлено ФИО3 в порядке наследования после смерти супруга ФИО9

Как указывает истец, о том, что <дата обезличена> между ФИО3 и Бутковой Г.Н., являющейся дочерью умершей, был заключен договор дарения 7/8 доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру, ей стало известно только при рассмотрении гражданского дела <номер обезличен>, находящегося в производстве Ленинского районного суда <адрес обезличен> по иску Бутковой Г.Н. к ФИО1 в лице законного представителя Селегененко Т.В. о взыскании денежной компенсации за пользование недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> истец обратилась в ГБУЗ СК «СККСПБ <номер обезличен>» с заявлением о выдаче копии выписного эпикриза из медицинской карты ФИО3, с целью генетического обследования здоровья ее дочери.

<дата обезличена> истцом в ГБУЗ СК «СККСПБ <номер обезличен>» был получен выписной эпикриз из медицинской карты ФИО3 Согласно эпикриза медицинской карты <номер обезличен> следует, что «ФИО3 является инвали<адрес обезличен> группы, состоит на учете у врача-психиатра много лет, неоднократно лечилась в санаторном отделении, а в последний раз – в соматопсихиатрическом. <дата обезличена> стала возбужденной, не узнавала родных, не понимала, где она находится, пыталась выброситься из окна, госпитализирована в СККПБМ <номер обезличен>». ФИО3 был установлен диагноз «Органическое расстройство личности, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с интеллектуально-мнестическим снижением и преходящими психотическими нарушениями».

В связи с изложенным, истец полагает, что наследодатель не мог в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.

Ввиду изложенного просит признать договор дарения 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, заключенный <дата обезличена> между ФИО3, <дата обезличена> года рождения (даритель) и Бутковой Г. Н., <дата обезличена> года рождения недействительным; признать за Селегененко Т. В. право собственности в порядке наследования по закону на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.

Истец Селегененко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила следующее. Она обратилась в суд с настоящим иском по той причине, что Буткова Г.Н. подает на нее второй раз в суд по поводу спорной квартиры. Она передарила долю в квартире своей дочери ФИО1. Буткова Г.Н. в 2017 году подавала в суд на выселение, и в 2023 году подавала на компенсацию. В ходе рассмотрения дела по иску Бутковой Г.Н. в 2023 году, суд истребовал сведения из регпалаты, и она увидела договор дарения квартиры, о котором ничего не знала. Из-за этого договора дарения она подала иск в суд. Когда умер дедушка, она со своей семьей приехала на его похороны, но бабушка уже никого там не узнавала. Это было в 2014-2015 году. В августе 2023 года она обратилась в психиатрическую больницу. У ее младшей дочери были проблемы со зрением, и стал вопрос о том, стоит ли ей рожать, поэтому начали собирать анамнез. Ее тетя - ФИО2 (родная сестра ответчика Будковой Г.Н.) - лежала в психбольнице. Она переживала, что есть предрасположенность по генетике, что и послужило причиной обращения. В больнице ей дали ответ, что бабушка наблюдалась у врачей, и она, как внучка, может взять сведения только по заболеваниям бабушки. После этого она написала в больнице заявление, чтобы ей выдали эпикриз на бабушку, чтобы отдать врачам генетикам. И ей дали заключение, что у бабушки было психиатрическое заболевание. В 2017 году Буткова Г.Н. подавала в суд на выселение. С договором дарения она не была ознакомлена, поскольку не знакомилась тогда полностью с материалами гражданского дела, у нее на тот момент не было стабильного адвоката. До 2010 года она виделась с ФИО3 регулярно, до тех пор, пока та жила на 50 лет ВЛКСМ. Последний раз виделась с ней на похоронах. О том, что ФИО3 психически не здорова, она видела это еще с 2006 года, поскольку та ни с кем не разговаривала, лежала в основном на диване, и за ней смотрели все по очереди, чтобы она никуда не выходила.

В дальнейшем при рассмотрении дела истец Селегененко Т.В. не участвовала, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО6 исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик Буткова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила следующее. ФИО3 была ее матерью. Она с ней близко общалась. С 2010 года они проживали вместе. О том, что у ФИО3 имеется психическое заболевание, она не знала; знала, что у той есть инвалидность. Она ездила в психиатрическую больницу, брала рецепты по доверенности, давала ФИО3 препараты. Ухудшения не было, препараты нужны были для поддержания. Психиатра на дом не вызывали. Когда к ней родители переехали, они попросили заниматься ее всеми делами, поэтому выписали доверенность. Сделка дарения была желанием ФИО3, сделка была оформлена в МФЦ совместно с нею.

В дальнейшем при рассмотрении дела ответчик Буткова Г.Н. не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с доводами истца, в том числе с результатами проведенного экспертного исследования. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применение срока исковой давности. В обоснование указанного ходатайства заявитель указал, что истец вводит стороны в заблуждение относительно того обстоятельства, когда она узнала о наличии спорной сделки, а также об обстоятельствах, указывающих на её оспоримость. Так, в 2017 году в производстве Ленинского районного суда <адрес обезличен> находилось гражданское дело <номер обезличен> по иску Бутковой Г.Н. к ФИО1 в лице законного представителя Селегененко Т.В., в материалах которого имелась копия договора дарения. Кроме того, относительно психического состояния умершей, со слов самой Селегененко Т.В., ей было известно задолго до обращения в суд с настоящим иском.

В связи с заявленным ходатайством о применении срока исковой давности, представителем истца ФИО6 представлены возражения на указанное ходатайство, в которых он просит отказать в его удовлетворении. В обоснование поданного возражения указывает, что Селегененко Т.В. узнала о наличии договора дарения только при рассмотрении гражданского дела <номер обезличен>, находящегося в производстве Ленинского районного суда <адрес обезличен> по иску Бутковой Г.Н. к ФИО1 в лице законного представителя Селегененко Т.В. о взыскании денежной компенсации за пользование недвижимым имуществом. С указанным гражданским делом Селегененко Т.В. ознакомилась <дата обезличена>, что подтверждается материалами указанного гражданского дела. С материалами гражданского дела <номер обезличен> Селегененко Т.В. не знакомилась, и на момент рассмотрения данного гражданского дела Селегененко Т.В. не было известно о том, что ФИО3 состояла на учете в ГБУЗ СК «СККСПБ <номер обезличен>». О данном обстоятельстве ей стало известно только <дата обезличена>, после того как она обратилась в соответствующее учреждение с заявлением о выдаче копии выписного эпикриза из медицинской карты ФИО3 Представитель ответчика указал, что правовая неосведомленность является уважительной причиной пропуска исковой давности. В связи с изложенным полагает, что срок исковой давности Селегененко Т.В. не пропущен, просит в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус ФИО8 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основания недействительности сделок, установленные статьей 177 Гражданского кодекса РФ, относятся к основаниям оспоримости.

При разрешении споров о признании сделки недействительной по основанию, указанному в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, юридически значимым обстоятельствам является наличие порока воли стороны сделки при ее совершении.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ФИО3 (даритель) и Бутковой Г.Н. (одаряемый) заключен договор дарения, предметом которого является недвижимое 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, переход права собственности на основании указанного договора дарения осуществлен <дата обезличена> (номер государственной регистрации права <номер обезличен>).

Селегененко (Лифорова) Т.В. является внучкой ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии <номер обезличен>, свидетельством о рождении <номер обезличен>.

Согласно свидетельству о смерти серии <номер обезличен>, ФИО3, <дата обезличена> года рождения, умерла <дата обезличена>.

<дата обезличена> Селегененко Т.В. обратилась к нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО8 с заявлением о принятии наследства, в котором указала об отсутствии иных наследников умершей.

Согласно материалам наследственного дела <номер обезличен> следует, что недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности на момент ее смерти, отсутствовало, что подтверждается уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от <дата обезличена> <номер обезличен>.

<дата обезличена> нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО8 наследственное дело <номер обезличен> после смерти ФИО3 закрыто по причине отсутствия обращения наследника, принявшего наследство, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований истец представила эпикриз из медицинской карты <номер обезличен> стационарной больной ФИО3, согласно которому у нее установлен диагноз «Органическое расстройство личности, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с интеллектуально-мнестическим снижением и преходящими психотическими нарушениями».

В разделе «психическое состояние» данного эпикриза указано «сознание ясное. Понимает, что находится в больнице на лечении, во времени ориентирована грубо. Растеряна, забывчива, интеллектуально снижена. Неправильное поведение дома объяснить не смогла. Психотических расстройств выявить не удается. Элементарно себя обслуживает. В процессе лучения стала спокойнее, упорядоченнее в поведении, нормализовался сон. Психотических расстройств нет». Выписана с улучшением <дата обезличена>.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен ФИО10, который пояснил следующее. Он является супругом истца Селегененко Т.В. Он познакомился с ФИО3 в 1999 году, после чего у них с Селегененко Т. В. в скором времени состоялась свадьба. Потом в 2000 году у них родилась старшая дочь. Они вместе с дедушкой забирали из роддома. Через какое-то время его тесть заболел, он стал возить ему еду, приезжать, чтобы проведать. Приезжал через день. Когда он приезжал, бабушка (ФИО3) лежала, она его не узнавала, постоянно с ним знакомилась. После того, как дедушка умер, их Танина тетя позвала на похороны. Его удивило, что бабушка (ФИО3) двигалась еле-еле, медленно. Были на похоронах только родственники. На похоронах бабушка не понимала, где находится, спрашивала, кто умер. Кто подходил к ней здороваться - она со всеми знакомилась заново. Образования никакого у нее не было. Все вопросы, в том числе бытовые, решал дедушка.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена ФИО11, которая пояснила следующее. Она является подругой истца Селегененко Т.В. Она живет рядом с истцом, узнала ее тогда, когда они стали работать вместе. Ей знакома фамилия ФИО3 как девичья фамилия ФИО15. Бабушку и дедушку истца знала визуально, ее отца знает по-житейски как дядю Витю. ФИО15 (Селегененко Т.В.) просила несколько раз оказать содействие в помощи ее отцу, покупать продукты, приготовить пищу. В квартире с отцом проживали двое пожилых людей, и дядя Витя тоже был ограничен в возможностях. И несколько раз она приезжала к ним домой, чтобы помочь. Дедушку она встречала на кухне, бабушку видела только через дверь в комнату. Как она поняла, бабушка была лежачей. Это было примерно в 2012 году.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена ФИО4, которая пояснила следующее. Буткова Г.Н. является ее матерью, истец Селегененко Т.В. - двоюродной сестрой. ФИО3 является ее бабушкой. С 2010 года по 2016 год она проживали с ними вместе. Странного поведения за ФИО3 она не замечала. Бабушка могла сама себя обслуживать, приготовить обед. О том, что ФИО3 состоит на учете в психиатрическом отделении, когда-то упоминалось, но она не замечала проявлений, поэтому не спрашивала. Пока бабушка жила в их семье, ее в больницу не возили. Относительно того, принимала ли ФИО3 какие-либо лекарства ей ничего не известно. У ФИО3 была вторая группа инвалидности, причина инвалидности ей не известна.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который пояснил следующее. Он является супругом ответчика Бутковой Г.Н. ФИО3 являлась его тещей. Она проживала вместе с его семьей, с какого периода точно не помнит, приблизительно с 2008 года. В этот период теща с тестем переехали жить в их дом. ФИО3 обслуживала себя, а также ухаживала за своим мужем. Явно выраженных психических отклонений у ФИО3 не было. О том, что у ФИО3 была инвалидность ему не известно. О том, что ФИО3 обращалась за медицинской помощью, ему не известно. О сделке дарения ему также ничего не известно.

В рамках настоящего дела, на основании определения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> экспертами ГБУЗ СК «СККСПБ <номер обезличен>» проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, <дата обезличена> года рождения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: страдала ли ФИО3, <дата обезличена> года рождения, каким-либо психическим заболеванием, если страдала, то каким (вопрос <номер обезличен>); в случае наличия у ФИО3, <дата обезличена> года рождения, какого-либо психического и (или) неврологического заболевания определить, с какого периода возникло данное заболевание, и носит ли оно длительный характер (вопрос <номер обезличен>); могла ли ФИО3, <дата обезличена> года рождения, с учетом психического состояния, индивидуально-психических особенностей, интеллектуально-волевого уровня понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, а именно <дата обезличена> (вопрос <номер обезличен>).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что на период подписания договора дарения <дата обезличена> страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (шифр по МКБ-10 F 07.81) - ответ на вопросы №<номер обезличен>, 2. Как следует из предоставленной медицинской документации ФИО3 на протяжении многих лет страдала сосудистыми заболеваниям (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия 2- 3 степени), что обусловило появление у неё церебрастенических и кохлевестибулярных расстройств (головные боли, головокружения, слабость, утомляемость, шаткость при ходьбе), изменений личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, обидчивость, эгоцентризм, перепады настроения, раздражительность, в сочетании со слабодушием, конфликтность), со снижением памяти и интеллекта, критики к своему состоянию и поведению. Все эти указанные изменения психики носят непрерывный и прогредиентный в своем развитии характер. С 1994 года ФИО3 регулярно наблюдается и получает терапию у невролога, терапевта и психиатра по месту жительства, в том числе и в стационаре СККПБ <номер обезличен>, в 1995 году перенесла ОНМК (повторные в 2004, 2006 годах), с этого времени отмечается ухудшение социальной адаптации (требуется помощь в быту), с 1996 года имеет 2 группу инвалидности, с начала 2006 года имеющиеся психопатологические нарушения еще более усугубляются: прогрессирует расстройство памяти и интеллекта (дезориентирована во времени), растеряна, забывчива, плохо ориентируется в окружающем, теряет вещи и документы, появляются преходящие психотические расстройства (считает, что к ним домой приходят незнакомые люди и обворовывают, в отделении в больнице ночью требовала какие-то документы, собиралась уйти домой, разговаривала сама с собой, испытывала страхи и галлюцинации), негативно настроена по отношению к мужу (с которым всегда были хорошие отношения, т.к. считает, что он не дает ей деньги), периодически возбуждена, конфликтна, пыталась по болезненным мотивам в июле 2006 года выброситься из окна (вызывалась скорая психиатрическая помощь). Во время госпитализаций в СККПБ <номер обезличен> врачами отмечались выраженные изменения психики, не могла находиться в открытом отделении, переведена в соматопсихиатрическое отделение, после 2006 года наблюдалась изредка психиатром в диспансере с вышеуказанным диагнозом, получала лечение нейролептиками для коррекции поведения. В ноябре 2014 года и в марте 2015 года, психиатром, со слов дочери (ответчица по делу) отмечалось, что ФИО3 беспокойна, не спит ночами, стремится куда-то идти, видит чужих людей, периодически «бушует» и не узнает близких (что клинически соответствует парциальной деменции). Таким образом, стойкие выраженные изменения психики отмечались у ФИО3 задолго до подписания договора дарения <дата обезличена>. Преклонный возраст утяжеление соматического и психического состояния, трудности самообслуживании, зависимость от ухаживающих в быту лиц, значительное снижение памяти, интеллекта, выраженные изменения эмоционально-волевой сферы, склонность к принятию решений под влиянием импульсивных побуждений, усугубили её беспомощное состояние, снизили способность к пониманию, анализу сложных ситуаций, прогнозирован своих действий и способности осознавать последствия договора дарения от <дата обезличена>. Выраженность психических расстройств на момент подписания договора дарения <дата обезличена> у ФИО3 была столь значительна, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение психолога: психологический анализ медицинской документации, материалов гражданского дела в трех томах, ретроспективный событийный анализ жизни ФИО3 позволяет сделать вывод, что в период времени к <дата обезличена> году (подписания договора дарения на имя Бутковой Г.Н.) у подэкспертной выявлялись как индивидуально-психологические особенности (выраженное снижение интеллектуального и волевого компонента в структуре личности, непонимание истинных мотивов действий окружающих; критическая способность к оценке имеющихся проблем, прогнозирование их последствий были нарушены), так и интеллектуально-местнические особенности (интеллектуальный дефект), которые оказали существенное влияние на ее способность планировать, принимать решения, контролировать свои действия, прогнозировать их последствия и т. д.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО7 в судебном заседании допрошена эксперт ФИО12, участвующая при производстве посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, которая показала следующее. Она является врачом – судебным психиатрическим экспертам. При производстве экспертизы она участвовала как врач-докладчик, составляла текст заключения. Она является государственным экспертом, в связи с чем подтверждение ее квалификации посредством приобщением дополнительных материалов к экспертному заключению не требуется. У ФИО3 имелись различные заболевания, как соматические, так неврологические и психиатрические, которые в совокупности оказывают влияние на психику. Диагноз, указанный в заключении, является психиатрическим. При производстве посмертной психолого-психиатрической экспертизы врачи-эксперты исследуют материалы дела, в том числе медицинскую документацию с указанием симптомов, а также свидетельские показания, которые в совокупности указывают на заболевание. В тексте заключения эксперты подробно указали причины сделанного вывода, в частности из медицинских документов следует, что заболевание у ФИО3 со временем прогрессировало, она наблюдалась у психиатра и невролога, получала терапию. В данном деле у экспертов с учетом представленной медицинской документации никаких сомнений не было относительно как установленного диагноза, так и выводов заключения. При проведении экспертного исследования врачи-эксперты не ставят под сомнение те диагнозы, которые были установлены врачами согласно данным медицинских карт. В связи с тем, что было назначено производство психолого-психиатрической экспертизы, к ее участию врачи-неврологи не привлекались, для этого не было необходимости. При проведении исследования эксперты использовали только те материалы, которые были представлены судом; данных материалов было достаточно для дачи заключения. В рамках судебной психиатрической экспертизы было проанализировано психическое состояние ФИО3 на момент заключения сделки. У подэкспертной немного снижалась психопатологическая симптоматика из-за приема лекарств, но значительного улучшения, чтобы снять диагноз, не было. Селегененко Т. В. ей лично не знакома. Буткова Г. Н. ей также не знакома.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО7 в судебном заседании допрошена эксперт ФИО13, участвующая при производстве посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, которая показала следующее. Она является медицинским психологом, у нее имеется высшее психологическое образование. В связи с тем, что она работает в государственном учреждении, приобщение к экспертному заключению дополнительных документов, подтверждающих ее квалификацию, не требуется. В ее компетенцию входил ответ на вопрос <номер обезличен>. Тест заключения в части ее выводов как психолога составляла она. При даче заключения она руководствовалась материалами дела, в том числе приобщенной к делу медицинской документацией; никаких дополнительных документов не запрашивалось; представленных материалов было достаточно для дачи заключения. Заключение экспертами давалось на дату заключения договора дарения – <дата обезличена>. К этому моменту у ФИО3 индивидуально-психологическое состояние и интеллект были снижены значительно. Возможно, у нее были какие-то «просветления», но на конкретное юридически значимое действие требуется проведение отдельного экспертного исследования; когда ФИО3 подписывала договор, она не могла понимать значение своих действий. С Селегененко Т. В. и Бутковой Г. Н. она не знакома.

В ходе рассмотрения дела из отдела обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам Ленинского районного суда <адрес обезличен> для обозрения в целях оценки доводов истца относительно определения начала течения срока исковой давности истребовано дело <номер обезличен> по иску Бутковой Г.Н. к ФИО1 в лице законного представителя Селегененко Т.В. о запрете пользования недвижимым имуществом, взыскание компенсации за пользование недвижимым имуществом.

В обоснование своих доводов относительно определения начала течения срока исковой давности представитель истца ФИО6 указывает, что о наличии спорного договора Селегененко Т.В. узнала при рассмотрении гражданского дела <номер обезличен>, находящегося в производстве Ленинского районного суда <адрес обезличен>, ознакомившись с ним <дата обезличена>.

Вместе с тем, в ходе обозрения данного гражданского дела в судебном заседании установлено отсутствие в его материалах копии спорного договора дарения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО7 из архива Ленинского районного суда <адрес обезличен> для обозрения в целях оценки доводов представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой истребовано гражданское дело <номер обезличен> по иску Бутковой Г.Н. к ФИО1 в лице законного представителя Селегененко Т.В. о прекращении права собственности.

Согласно материалам указанного гражданского дела, в рамках его рассмотрения по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> была представлена копия дела правоустанавливающих документов по регистрации права собственности на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, содержащая в своем составе спорный договор, который приобщен к материалам данного дела и расположен на листе дела <номер обезличен> тома 1.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего ответчика Селегененко Т.В. на решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> по иску Бутковой Г.Н. к ФИО1 в лице законного представителя Селегененко Т.В. о прекращении права собственности, <дата обезличена> Селегененко Т.В. заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела (том 2 лист 74 гражданского дела <номер обезличен>).

В обоснование данного ходатайства Селегененко Т.В. указала, что <дата обезличена> ею был подан иск в Промышленный районный суд <адрес обезличен> к Бутковой Г.Н. о признании недействительной сделки о передаче права собственности Бутковой Г.Н. на спорный объект недвижимости.

Согласно протоколу судебного заседания по рассмотрению в апелляционном порядке указанного гражданского дела от <дата обезличена> следует, что в ходе судебного заседания Селегененко Т.В. заявляя вышеуказанное ходатайство, дала пояснения о том, что иск к Бутковой Г.Н. о признании недействительной сделки был ею подан в связи с тем, что «доверенность недействительная, так как бабушка была недееспособная, состояла на учете в психбольнице и за нее получали пенсию» (дело <номер обезличен> т. 2 л.д. 76 абз. 9).

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщена копия обезличенного судебного акта – определения Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (дело <номер обезличен>), вынесенного по исковому заявлению Селегененко Т.В. к Будковой Г.Н. о признании сделки недействительной, и размещенная на сайте Промышленного районного суда <адрес обезличен> http://promyshleny.stv.sudrf.ru в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Положением о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>.

Согласно тексту указанного определения следует, что исковое заявление Селегененко Т.В. к Бутковой Г.Н. о признании сделки недействительной возвращено истцу на основании положений части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении иска без движения (не указано место жительства ответчика, не приложены копии искового заявления и документов, на которых истец основывает свои требования, в соответствии с количеством сторон, участвующих в деле).

Согласно сведениям, представленным из Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, предоставить материал <номер обезличен> по иску Селегененко Т.В. к Бутковой Г.Н. не представляется возможным в связи с его уничтожением за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (действующей в неизменной редакции как на момент совершения сделки, так и в настоящее время), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, сторона, заявившая о применении срока исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Надлежащей стороной по делу – ответчиком Бутковой Г.Н. в лице ее представителя по доверенности ФИО7, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование которого заявитель указал, что истцу задолго до обращения с настоящим иском было известно как о наличии спорного договора, так и о наличии психических заболеваний умершей ФИО3

Возражая против указанного ходатайства, истец Селегененко Т.В. в лице ее представителя ФИО6 указал, что о наличии спорного договора ей стало известно лишь <дата обезличена> при ознакомлении с материалами гражданского дела <номер обезличен>, а равно – о наличии у ФИО3 психического заболевания <дата обезличена> после получения медицинских документов умершей, в связи с чем в данном случае срок исковой давности для обращения с настоящим иском не истек.

Вместе с тем, доводы истца о начале течения срока исковой давности опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указывалось выше, наследодатель ФИО3 умерла <дата обезличена>.

В этом же году (16 августа) Селегененко Т.В обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей ФИО3, в котором указала об отсутствии иных наследников по закону.

В рамках производства по наследственному делу Селегененко Т.В. стало известно об отсутствии у умершей недвижимого имущества, которое может быть включено в наследственную массу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 62 Федеральный закон от <дата обезличена> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», (в редакциях, действующих до <дата обезличена>) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются по запросам любых лиц.

Данное правовое регулирование на момент смерти ФИО3 позволяло истцу узнать о наличии перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к Бутковой Г.Н.

Также, в материалах гражданского дела <номер обезличен>, находящегося в производстве Ленинского районного суда <адрес обезличен> и при рассмотрении которого Селегененко Т.В. участвовала непосредственно, содержалась копия спорного договора.

Истец указывает, что с материалами указанного гражданского дела она не знакомилась, в связи с чем, на тот период ей не было известно о заключенном между ФИО3 и Бутковой Г.Н. договоре дарения.

Вместе с тем, с указанными доводами нельзя согласиться.

Очевидно следует, что о наличии перехода права собственности на спорное имущество Селегененко Т.В. было известно, и с учетом требуемой от истца разумности и осмотрительности при осуществлении своих гражданских прав, об основании перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к Бутковой Г.Н., Селегененко Т.В. должна была узнать еще задолго до обращения в суд с настоящим иском, а именно не позднее <дата обезличена> (дата вступления Селегененко Т.В. в производство по гражданскому делу <номер обезличен> в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика).

Как указывалось выше, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ).

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса РФ) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 78-КГ15-19).

Как указывает истец, о том, что ФИО3 «психически не здорова» ей было известно еще с 2006 года. В своих пояснениях Селегененко Т.В. сообщила, что ФИО3 «ни с кем не разговаривала, она лежала в основном на диване, и за ней смотрели все по очереди, чтобы она никуда не выходила».

Таким образом, указание стороной истца на то обстоятельство, что о наличии у ФИО3 установленного диагноза (медицинский критерий) Селегененко Т.В. узнала в 2023 году, после чего обратилась в суд с настоящим иском, применительно к заявленным требованиям правового значения не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств, очевидно следует, что Селегененко Т.В. не позднее сентября 2017 года, достоверно знала о переходе права собственности на спорное недвижимое имущество к ФИО14, предполагала наличие у умершей ФИО3 психического расстройства, при котором последняя не могла осознавать характер своих действий и руководить ими (по мнению истца), а также с учетом требуемой от нее разумности и осмотрительности при осуществлении своих гражданских прав должна была знать об основании перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем, могла реализовать свое право на защиту путем предъявления иска к ФИО14 об оспаривании спорной сделки.

Как следует из представленных материалов, указанным правом Селегененко Т.В. воспользовалась.

Так, <дата обезличена> Селегененко Т.В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к Бутковой Г.Н. с требованием о признании недействительной сделки о передаче права собственности на спорный объект недвижимости.

В дальнейшем после оставления указанного иска без движения в связи с нарушением процессуальных требований к его форме и содержанию, Селегененко Т.В. действий по приведению поданного иска в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства не предприняла, после возвращения искового заявления в течение длительного времени повторно с данным требованием в суд не обращалась, тем самым выразив своим поведением незаинтересованность в осуществлении своих гражданских прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о пропуске Селегененко Т.В. срока исковой давности являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Иными словами, основным критерием добросовестности является соответствие поведения участника гражданского оборота тому поведению, которое обыкновенно встречается или ожидается от лица при осуществлении своих гражданских прав, а также соответствие поведения данного лица здравому смыслу.

Как указывалось выше, в производстве Ленинского районного суда <адрес обезличен> находилось гражданское дело <номер обезличен> по иску Бутковой Г.Н. к ФИО1 в лице законного представителя Селегененко Т.В. о запрете пользования имуществом, взыскании компенсации за пользование недвижимым имуществом. Материалы указанного гражданского дела были исследованы в ходе рассмотрения настоящего дела в целях оценки доводов истца.

В соответствии с хронологией событий относительно реализации истцом своих прав относительно оспаривания сделки дарения, усматривается следующее.

Как указано выше, ранее <дата обезличена> Селегененко Т.В. обращалась с исковым заявлением к Бутковой Г.Н. с требованием о признании сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества недействительной, которое было возвращено определением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> исковые требования Бутковой Г.Н. частично удовлетворены; с ФИО1 в лице законного представителя Селегененко Т.В. взыскана денежная компенсация за пользование спорным недвижимым имуществом.

Данным решением установлен факт проживания Селегененко Т.В. в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес обезличен> сентября 2018 года, а также факт ограничения прав Бутковой Г.Н. в осуществлении ею прав собственника спорного недвижимого имущества.

Указанное свидетельствует о том, что после возвращения определением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> искового заявления, Селегененко Т.В. в дальнейшем вплоть до обращения в суд с настоящим иском действий для реализации своих прав по оспариванию сделки дарения не предпринимала, проживая при этом в спорной квартире.

С настоящим иском Селегененко Т.В. обратилась в суд <дата обезличена>, то есть после вынесения решения по гражданскому делу <номер обезличен>.

В ходе судебного заседания в рамках рассмотрения настоящего дела Селегененко Т.В. пояснила, что основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что «Буткова подает на меня второй раз в суд по поводу спорной квартиры».

Анализ данных обстоятельств с точки зрения их логической взаимосвязи позволяет прийти к следующему.

Еще в мае 2018 года Селегененко Т.В. предпринимала попытки к реализации своего права оспорить переход права собственности на спорное недвижимое имущество.

Впоследствии Селегененко Т.В. от реализации указанного права отказалась, одновременно проживая в спорной квартире и чиня препятствия к использованию Бутковой Г.Н. спорного жилого помещения.

Факт повторного обращения Селегененко Т.В. с данными требованиями состоялся после вынесения решения суда по гражданскому делу <номер обезличен> по иску Бутковой Г.Н. о взыскании с ФИО1 в лице законного представителя Селегененко Т.В. денежной компенсации за пользование спорным жилым помещением.

Доводы истца о причинах ее обращения в суд с данным требованием в августе 2023 года опровергаются исследованными материалами.

Как указано выше, материалы гражданского дела <номер обезличен> копии спорного договора дарения не содержат, что опровергает доводы истца о том, когда она узнала о наличии спорной сделки.

Факт наличия у ФИО3 установленного диагноза (медицинский критерий), как указано выше, применительно к заявленным требованиям правового значения не имеет, о чем Селегененко Т.В. было известно, поскольку ранее в 2018 году она обращалась в суд с исковым заявлением, содержащими аналогичные требования.

Единственным обстоятельством, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела, указывающим на причины обращения Селегененко Т.В. в суд с настоящим иском, является вынесение <дата обезличена> решения Ленинским районным судом <адрес обезличен> о взыскании денежной компенсации; при этом причиной обращения Селегененко Т.В. в суд послужили не обоснованные сомнения относительно обстоятельств совершения спорной сделки и, как следствие, добросовестное использование ею своего права на ее оспаривание, а «противодействие» действиям Бутковой Г.Н. по реализации последней своих прав, о чем истец и сообщила при даче ею объяснений в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, по мнению суда, данное поведение истца, а равно преднамеренное искажение в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, имеющих юридическое значение, не отвечает критерию добросовестности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом заявлено требование имущественного характера подлежащего оценке, и, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления истцом подлежала уплата государственной пошлины в размере 12 855,19 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Селегененко Т.В. по ее ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Ввиду изложенного, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с истца Селегененко Т.В. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Селегененко Т. В. к Бутковой Г. Н. о признании недействительным договора дарения 7/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>А, заключенный <дата обезличена> между ФИО3 и Бутковой Г.Н., а также о признании за Селегененко Т.В. право собственности в порядке наследования по закону 7/8 долей в праве собственности на <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>А – отказать в полном объеме.

Взыскать с Селегененко Т. В., <дата обезличена> года рождения, паспорт серия <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> ГУ МВД России по <адрес обезличен>, государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 12 855 рублей 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья Афанасова Е.К.