Решение по делу № 8Г-9274/2021 [88-9545/2021] от 04.10.2021

                                                   88-9545/2021

    2-877/2021

28RS0004-01-2020-009758-47

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2021 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Ковалева С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цюк Сергея Александровича в интересах несовершеннолетней Цюк Анастасии Сергеевны к Цюк Анне Сергеевне, Косицыной Марине Сергеевне, Косицыной Маргарите Анатольевне, Косицыну Сергею Борисовичу о признании договора дарения недействительным,

по кассационной жалобе Цюк С.А.,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июня 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Цюк С.А. обратился в суд в интересах несовершеннолетней дочери Цюк А.С., 2006 года рождения, указав, что 20 августа 2012 года между Косицыной М.С., Цюк А.С., Косицыным С.Б. и Косицыной М.А. заключен договор дарения долей (по 1/4) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Полагает, что, отчуждая без уведомления органов опеки принадлежащую ей долю в праве собственности на жилое помещение, Цюк А.С. действовала недобросовестно, поскольку указанная сделка привела к отчуждению спорного жилого помещения без учета прав ее несовершеннолетнего ребенка Цюк Анастасии, зарегистрированной в спорной квартире и утратившей статус члена семьи собственника и, как следствие, право постоянного пользования указанным жилым помещением. Просил признать недействительным договор дарения жилого помещения от 20 августа 2012 года, применить последствия недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

         Апелляционным определением Амурского областного суда от 21 июня 2021 года решение суда отменно, принято новое решение об отказе в иске.      В кассационной жалобе Цюк С.А. просит апелляционное определение Амурского областного суда от 21 июня 2021 года отменить как незаконное.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Ходатайство Цюк С.А. об отложении судебного заседания в связи с болезнью отклонено судебной коллегией, поскольку к нему не приложено доказательств, достоверно подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

    Судами установлено, что Цюк С.А. состоял в браке с Цюк А.С., имеют совместного ребенка Цюк Анастасию, 04 декабря 2006 года рождения.

20 августа 2012 года Цюк А.С., Косицын С.Б., Косицына М.С. подарили Косицыной М.А. принадлежащие им по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

На момент заключения договора дарения и по настоящее время в спорной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя Цюк Анастасия.

Требования Цюк С.А. о признании указанного договора дарения недействительным мотивированы тем, что отчуждая принадлежащую долю в праве собственности на жилое помещение Цюк А.С. действовала недобросовестно, отчуждение произведено без учета прав несовершеннолетнего ребенка зарегистрированного в жилом помещении, на отчуждение доли в квартире не было получено согласие органа опеки попечительства, которое являлось обязательным.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась положениями ст.ст. 1, 153, 168, 209, 292, 572 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П, исходила из того, что оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, не противоречит закону, на момент отчуждения доли в квартире несовершеннолетний ребенок не являлся собственником жилого помещения, не относился к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем согласие органов опеки и попечительства на заключения оспариваемой сделки не требовалось. Установив, что доля в квартире отчуждена Косицыной М.А., которая приходится несовершеннолетней бабушкой, считает ребенка членом своей семьи, признает ее право на пользование жилым помещением, на протяжении длительного времени не заявляла требований о выселении внучки, а также наличие у отца ребенка в собственности иных жилых помещений, пришла к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки ее стороны действовали в отсутствие каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетней Цюк А.С.

Оснований для признания указанных выводов ошибочными не имеется, поскольку они соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу     Цюк С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи