Решение по делу № 33-3796/2020 от 03.08.2020

Дело № 33-3796/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 2-2312/2020

УИД 72RS0025-01-2020-000375-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Елфимова И.В.
судей	Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре	Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Мехстрой» в лице представителя Белослудцевой И.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зедрина А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 16 декабря 2019 года ООО «Мехстрой» о расторжении трудового договора с Зедриным А.В. по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ООО «Мехстрой» изменить формулировку и дату увольнения Зедрина А.В. с п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) с 19 мая 2020 года.

Взыскать с ООО «Мехстрой» в пользу Зедрина А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2019 года по 19 мая 2020 года в размере 209 979 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Мехстрой» в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 5 599 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л:

Зедрин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой», (далее по тексту ООО«Мехстрой») с исковыми требованиями в которых просил признать незаконными приказ <.......> от 29 октября 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания иприказ <.......> у от 16 декабря 2019 года об увольнении за прогул по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку и дату увольнения с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2019 года до момента вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Впоследствии просил восстановить его на работе в прежней должности (т. 1 л.д. 6-10,150,162,187).

Исковые требования мотивированы тем, что 08 апреля 2019 года между Зедриным А.В. и ООО «Мехстрой» был заключен трудовой договор <.......>, согласно которому истец принят на должность <.......> в ООО «Мехстрой». Прибыв 18 ноября 2019 года в офис ответчика, ему сообщили, что он уволен, а на его место принят новый сотрудник.

20 ноября 2019 года истцом было подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которое оставлено без рассмотрения. 27 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему документов, в чем было отказано.

16 декабря 2019 года истец был уволен за прогул по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении был ознакомлен 18 декабря 2019 года, тогда же и получил трудовую книжку. Указывает, что акты об отсутствии на рабочем месте ему не предоставлялись, были сфальсифицированы ответчиком, объяснения с него не брались, а потому считает, что ответчиком при увольнении грубо нарушена процедура увольнения.

Указал, что существовании приказа <.......> от 29 октября 2019 года о наложении на него дисциплинарного взыскания узнал только в суде.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени 12 мая 2020 года производство по делу о восстановлении на работе прекращено, в связи с отказом истца от данного требования (т. 1 л.д. 188-189).

Истец Зедрин А.А. и его представитель Ерохов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика Белослудцева И.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик ООО «Мехстрой» в лице представителя Белослудцевой И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению представителя, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, подтвердивших, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истцу было предложено дать письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте в период с 18.11.2019 г. по 16.12.2019 г., а также по факту создания конфликтной ситуации с сотрудником ГИБДД во время перевозки вахтовых сотрудников, от чего он отказался, о чем составлен акт.

Считает, что отсутствие письменных объяснений работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Также считает, что судом не дана оценка свидетельским показаниям Белослудцевой И.В. и Стычевой О.А.

Обращает внимание, что суд не применил заявленный ответчиком срок исковой давности к требованию о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора.

От представителя истца Ерохова В.В. поступили возражения на жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Сутягин Д.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Истец Зедрин А.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2019 года между Зедриным А.В. и ООО «Мехстрой» был заключен трудовой договор <.......>, по которому истец принят на должность <.......>, с окладом 15 000 рублей и компенсационной выплатой за разъездной характер работы в размере 20 000 рублей. Установлен 8 часовой рабочий день с двумя выходными, характер работы- разъездной, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, копией трудовой книжки (л.д.92-96,90,16-29).

При трудоустройстве Зедрин А.В. был ознакомлен с должностной инструкцией, положением о разъездном характере работы, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локально нормативными актами общества (л.д.61,62-64), что также следует из трудового договора.

Как следует из должностной инструкции <.......> ООО «Мехстрой», <.......> подчиняется непосредственно механику по ремонту и эксплуатации- контролеру технического состояния транспортных средств, указаны его должностные обязанности (л.д.57-61).

Согласно положений о разъездном характере работы (п.2.7), на работника распространяется общий режим рабочего времени и времени отдыха. Если работник, имеющий разъездной характер работы, направляется в поездку в выходной или праздничный день, либо был специально направлен для работы в выходной или праздничный день, ему предоставляется другой день отдыха. Время начала и окончания работы устанавливается работником самостоятельно в зависимости от режима работы, в том числе и на объектах, обслуживаемых обществом при обязательном соблюдении ими ежедневной продолжительности рабочего дня (л.д.65-68).

Работник должен добросовестно исполнять свои должностные обязанности, качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя, поддерживать свое рабочее место, оборудование в исправном состоянии, в порядке и чистоте и др., что следует из Правил внутреннего трудового распорядка (п.6.2) (л.д.69-83).

Как следует из пояснений представителя ответчика, Зедрин А.В. с момента трудоустройства вел себя агрессивно, к нему имелись многочисленные претензии.

В служебной записке <.......> Логинова Ю.Н. от 04 ноября 2019 года указано, что его напарник Зедрин А.В. при перевозке пассажиров проявляет агрессивное вождение, чем подвергает пассажиров риску, нарушает правила ПДД, имеются частые нарекания по поддержанию технически исправного состояния автобуса (л.д.84).

Из докладной записки Стикина В.В. б/д следует, что 01 ноября 2019 года при следовании из <.......> <.......> Зедрин А.В. нарушал скоростной режим, был остановлен сотрудниками ГИБДД, с которыми грубо разговаривал (л.д.86).

Из докладной записки гл. механика Игошина Н.В. от 17 февраля 2020 года следует, что направленный на автоцентр ЕвроАзия для получения автомобиля Мерседес государственный регистрационный номер <.......> Зедрин А.В. ругался и хамил мастеру приемщику в связи с тем, что ему долго не отдавали автомобиль. Мастер приемщик автоцентра Евро-Азия звонил механику ООО «Мехстрой» с просьбой принять меры в отношении Зедрина А.В. и больше его для получения техники не отправлять (л.д.88).

29 октября 2019 года работодателем был издан приказ <.......> о привлечении Зедрина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, в частности небрежного отношения к своему рабочему месту, не поддержании его в исправном состоянии и содержании, создании ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, перевозимых на вахтовом автобусе (л.д.98). Истец отказался от ознакомления с данным приказом, о чём 04 ноября 2019 года составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом (л.д.101).

По утверждению ответчика истец с 05 ноября 2019 года по 16 декабря 2019 года не выходил на работу, в связи с чем, с 18 ноября 2019 года стали составляться акты о невыходе на работу.

Как видно из служебной записки начальника ОВК Курындина П.В. от 15 ноября 2019 года, им с 05 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года предпринимались меры по поиску и установлению причин невыхода на работу водителя Зедрина А.В. В частности установлено, что Зедрин А.В. в медицинские учреждения экстренно не госпитализировался, не задерживался, выезд по месту регистрации положительных результатов не дал, на неоднократные вызовы по мобильному телефону Зедрин не отвечает (л.д.97).

При этом к служебной записке не приложены документы, на основании которых были сделаны данные выводы, запросы не приложены, акт о выходе по месту регистрации не представлен, а из представленной детализации телефонных переговоров усматривается, что вызовы от работодателя стали поступать только с 12 декабря 2019 года (л.д.119-134).

Начиная с 22 ноября 2019 года ответчиком стали составляться акты об отсутствии на рабочем месте Зедрина А.В. с 18 ноября 2019 года по 16 декабря 2019 года (акт <.......> от 22 ноября 2019 года, <.......> от 29 ноября 2019 года, <.......> от 06 декабря 2019 года, <.......> от 13 декабря 2019 года, <.......> от 16 декабря 2019 года) на основании которых 16 декабря 2019 года был издан приказ № 122 о привлечении Зедрина А.В. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за прогул (л.д.99).

16 декабря 2019 года специалистом внутреннего контроля Кузьминых Ю.С. составлен акт <.......> об отказе Зедрина А.В. от дачи письменного объяснения (л.д.109) и на основании приказа <.......>у от 16 декабря 2019 года Зедрин А.В. был уволен по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.91), но от подписи в приказе отказался, в связи с чем, был составлен акт <.......> от 18 декабря 2019 года (л.д.111).

Суд первой инстанции отказал в признании незаконным приказа от 29 октября 2019 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с истечением срока обращения в суд с данным требованием установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении срока было заявлено стороной ответчика. Решение суда в данной части не обжалуется сторонами, а, следовательно, предметом проверки не является.

Разрешая спор о признании увольнения истца незаконным, изменение формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения ввиду нарушения ответчиком процедуры увольнения истца, установленной положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от истца не было затребовано письменное объяснение. Суд критически оценил представленных стороной ответчика акт об отказе в даче письменного объяснения, поскольку допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили, что истцу никто не предлагал дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте не менее чем за два дня до увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности увольнения истца.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, именно на ответчике как работодателе лежала обязанность доказать факт совершения истцом прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Проверяя обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем законность увольнения истца не доказана.

Оспариваемым приказом N 130 у от 16.12.2019 г. истцу вменено в вину нарушение трудовой дисциплины - совершение прогула. Основанием для издания приказа явились акты об отсутствии на рабочем месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из пояснений истца, показаний свидетелей (непосредственно присутствующих при составлении акта об отказе в даче объяснения), опрошенных в суде первой инстанции следует, что истцу не предлагалось дать письменное объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Надлежащих и достоверных доказательств истребования от истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте за два дня до увольнения ответчиком не представлено.

Обстоятельства, связанные с причинами отсутствия истца на работе, подлежали выяснению до вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания, однако, как уже указывалось выше, работодатель этого не сделал в нарушение положений ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и само по себе является основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Доводы жалобы ответчика оневерной оценке показаний свидетелей судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, т.к. оценка доказательств принадлежит суду.

Доводы жалобы о том, что отсутствие письменных объяснений работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания, основана на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о неправомерности расторжения трудового договора с истцом по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем постановил законное и обоснованное решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула соответствует требованиям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком не оспаривается произведенный расчет, а, следовательно, предметом проверки судебной коллегии не является.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вопреки довода ответчика истцом подано в суд исковое заявление 18.01.2020 г., т.е. в месячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, а, следовательно, срок по спору об увольнении не истек.

Несогласие ответчика с выводами суда направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 мая 2020 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу ответчика ООО «Мехстрой» в лице представителя Белослудцевой И.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии