Решение по делу № 33-4209/2015 от 20.10.2015

Дело № 33-4209 судья Тарасова И.Н. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И. и Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в городе Белый в лице представителя по доверенности Васильева А.Ю. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Коркина С.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Коркина С.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Коркина С.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек к принудительному исполнению не обращать ввиду исполнения требований ОСАО «Ингосстрах».

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере <данные изъяты> копеек.»

Судебная коллегия

Установила:

Коркин С.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 06.11.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля истца ВМW 116I, г/н №, под управлением Коркина С.С. В результате данного ДТП ТС ВМW 116I, г/н №, принадлежащее Коркину С.С. на праве собственности, получило повреждения. На момент ДТП транспортное средство ВМW 116I, г/н №, было застраховано в ОСАО «ИНГОССТРАХ» по полису КАСКО № № от 29.08.2014 г.

Коркиным С.С. было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлены все необходимые документы предусмотренные условиями договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО № № от 29.08.2014 г. в ОСАО «ИНГОССТРАХ».

Сотрудниками ОСАО «ИНГОССТРАХ» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела. В последующем на расчетный счет Коркина С.С. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Коркин С.С. был не согласен с суммой страхового возмещения, так как она занижена и не позволяет восстановить поврежденное ТС до такого состояния, б котором оно было до ДТП. Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП «Зенин Михаил Сергеевич», которая на основании заключенного договора произвела расчет стоимости восстановительного ремонта ТС ВМW 116I, г/н №. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонт, автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, сумма недоплаченного страховой возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 16.06.2015 г. по делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Российский Союз Автостраховщиков, Теневич И.И., Теневич М.В.

    Истец Коркин С.С., извещённый в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель истца, по доверенности от 24.06.2015 года Фадеева М.Г. в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере, <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика, по доверенности от 03.09.2014 года Карауш А.Е. возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, полагала, что оплата услуг представителя подлежит возмещению в разумных пределах, по расходам по оплате экспертизы полагалась на усмотрение суда.

    Третьи лица Теневич М.В., Теневич И.И., ООО СК «Северная казна», Российский Союз Автостраховщиков, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

    Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в городе Белый в лице представителя по доверенности Балашова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в судебном заседании был установлен факт, согласно которому в ходе рассмотрения гражданского дела после проведения судебной экспертизы и определения достоверной стоимости ущерба, а также утраты товарной стоимости, СПАО «Ингосстрах» 28.07.2015 произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения без обращения к принудительному исполнению, следовательно, взыскание штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя является незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Васильев А.Ю., представитель истца Фадеева М.Г. Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При разрешении спора суд сделал правильный вывод о том, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором добровольного страхования имущества срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования истца о защите его прав подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей перечислена истцу ответчиком 28.07.2015, что подтверждается платежным поручением
№ 465706, и не оспаривалось стороной истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежной суммы в размере <данные изъяты>, однако в связи с перечислением данной суммы страховщиком в ходе рассмотрения дела, в данной части решение не подлежит приведению в исполнение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы жалобы о том, что решение суда в данной части противоречит положениям ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным, так как взыскание страхового возмещения в полном объеме при одновременном указании на неприведение решения суда в исполнение в части выплаченных денежных средств, прав ответчика не нарушает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца Коркина С.С. в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Сама по себе ссылка в решении суда на п 63 Постановления Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 не повлияла на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Пролетарского районного суда города Твери от
07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в городе Белый в лице представителя по доверенности Васильева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи К.И. Лепская

Н.В. Лозовая