Решение по делу № 22-711/2024 от 17.04.2024

Судья Ковалева Л.В. № 22к-711/2024

№ 3/10-8/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора Калугина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Бодрова А.В. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 марта 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав мнение прокурора Калугина Е.В., полагавшего постановление суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2024 года Бодрову А.В. возвращена без рассмотрения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

18 марта 2024 года от заявителя Бодрова А.В. в суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления суда от 5 октября 2021 года.

19 марта 2024 года судья, признав причину пропуска заявителем Бодровым А.В. срока обжалования постановления неуважительной, отказал в его восстановлении.

В апелляционной жалобе заявитель Бодров А.В. выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что до настоящего времени им не получена заверенная копия решения суда, на сайте суда постановление отсутствует. Отмечает, что письмо прибыло в отделение связи 5 марта 2024 года, после чего 14 марта 2024 года возвращено отправителю. Согласно правилам оказания услуг почтовой связи почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7календарных дней. При исчислении срока хранения день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются, поэтому письмо хранилось на почте всего 5 дней, вместо положенных 7 дней. Оспаривает выводы суда о том, что он намеренно не явился в почтовое отделение, отмечая, что на сайте суда отсутствует информация, когда именно суд выслал ему копию решения. Просит постановление судьи об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2024 года Бодрову А.В. возвращена без рассмотрения его жалоба, поданная в порядке
ст. 125 УПК РФ.

Согласно сопроводительному письму от 29 февраля 2024 года в адрес заявителя Бодрова А.В. было направлено указанное постановление суда, которое возвращено 14 марта 2024 года в адрес суда почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения.

13 марта 2024 года в адрес суда от заявителя Бодрова А.. поступило обращение по электронной почте от 11 марта 2023 года, в котором
Бодров А.В. просил направить в его адрес решение суда по электронной почте или разместить его на сайте суда, поскольку он не сможет получить решение суда по почте, так как находится в командировке.

14 марта 2024 года заявитель Бодров А.В. посредством электронной почты получил копию решения суда от 28 февраля 2024 года (л.д. 12).

18 марта 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба заявителя Бодрова А.В. на постановление суда от 28 февраля 2024 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Исходя из смысла закона, пропущенный срок для апелляционного обжалования может быть восстановлен при наличии уважительных на то причин, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Отказывая в обжалуемом постановлении заявителю Бодрову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалуемого постановления от 28 февраля 2024 года, судья сослался на то, что заявитель не указал суду уважительных причин для неполучения направленного ему постановления суда, а также не представил подтверждений того, что находился в командировке.

Однако данные выводы судьей сделаны без учета следующих обстоятельств.

Постановление от 28 февраля 2024 года принято судьей в ходе подготовки к судебному разбирательству без проведения судебного заседания с участием сторон.

Заявитель Бодров А.В. о принятом решении был фактически уведомлен
14 марта 2024 года с использованием электронной почты.

При этом сведений о том, что заявитель умышленно уклонялся от получения направленного в его адрес почтовым отправлением решения суда материалы дела не содержат.

Таким образом, данных о том, что Бодров А.В. получил копию постановления суда в срок, позволяющий обжаловать постановление в течение 15 дней со дня его принятия, либо сведений, что указанное лицо отказалось получать постановление суда, в материалах не имеется и ими не располагал суд при принятии решения об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда, напротив, заявитель обращался с ходатайством о направлении в его адрес по электронной почте судебного решения, и после его получения в разумный срок подал апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя Бодрова А.В. об отмене постановления об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, срок на обжалование постановления суда от 28 февраля 2024 года восстановлению, поскольку он пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 19марта 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления суда от 28 февраля 2024 года отменить.

Восстановить заявителю Бодрову А.В. срок апелляционного обжалования постановления Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2024 года.

Материал направить в Промышленный районный суд г. Смоленска для выполнения требований ст.ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова