Решение по делу № 21-473/2019 от 02.07.2019

Судья Арефьева Т.Ю. дело № 21-473/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев 10 июля 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Куклина Михаила Юрьевича на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27 мая 2019 года, которым

постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми от 24 декабря 2018 года № 6, решение руководителя Управления ФНС по Республике Коми от 27 февраля 2019 года № 28-АДМ, вынесенные в отношении Куклина М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Куклина М.Ю. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми от 24 декабря 2018 года № 6 Куклин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Куклин М.Ю. обжаловал его в УФНС по Республике Коми.

Решением руководителя Управления ФНС по Республике Коми от 27 февраля 2019 года № 28-АДМ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Куклина М.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми актами, Куклин М.Ю. обжаловал их в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми Куклин М.Ю. указал на несогласие с решением суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Куклина М.Ю., прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона). При этом в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее трёхсот тысяч рублей, может быть признано несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республики Коми ЗАО "Комибуммонтаж" было направлено требование об уплате обязательных платежей № 4864 от 06 декабря 2016 года на сумме 472908,57 руб., в том числе 465156 руб. (НДС за 3 квартал 2016 года по сроку уплаты 25 ноября 2016 года, 7752,57 руб. (пени по НДС) со сроком исполнения 16 декабря 2016 года, что превышало триста тысяч рублей. В установленный срок требования предприятием, руководителем которого является Куклин М.Ю., не исполнены. Впоследствии инспекцией принято решение № 3526 от 27 декабря 2016 года о взыскании обязательных платежей за счёт денежных средств находящихся на счетах в банках; 17 июня 2017 года вынесено постановление № 30 о взыскании обязательных платежей за счёт имущества налогоплательщика.

В течение 3 месяцев с даты, установленной для добровольного исполнения требования № 4864 от 06 декабря 2016 года задолженность оплачена не была.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя предприятия в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, установлено, что предприятием прекращено исполнение части обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Куклина М.Ю. судьёй дана надлежащая правовая оценка положениям вышеуказанных норм действующего законодательства, с которой суд считает необходимым согласиться. При этом судьёй сделан обоснованный вывод о наличии, при установленных по делу фактических обстоятельствах, в действиях Куклина М.Ю. нарушений норм статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Куклиным М.Ю. вменённого ему административного правонарушения, подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 6 от 01 октября 2018 года, решениями о взыскании налогов за счёт имущества должника.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Доводы Лосева А.В. об отсутствии оснований для обращения с заявлением о признании возглавляемого им предприятия банкротом, поскольку величина долга не превышала стоимость активов подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 9 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность руководителя должника, обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Вопросы установления достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, наличии активов, подлежат рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

Доводы жалобы о самостоятельном обращении налогового органа в Арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Комибуммонтаж" и прекращении производства по данному делу в связи с полным погашением задолженности, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку исходя из установленной совокупности доказательств, обязанность обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом у его руководителя имелась, однако не была выполнена.

Вина Куклина М.Ю. заключается в том, что он, как руководитель предприятия, в случае осуществления своих полномочий добросовестно и разумно, обладая необходимой информацией по уплате налогов возглавляемым им предприятием, мог и должен был объективно определить наличие оснований для обращения в суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Судебное решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Куклину М.Ю. назначено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу Куклина М.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                                В.М. Соболев

...

...