Решение по делу № 33-1445/2021 от 26.02.2021

Судья Степаненко О.М.                                        Дело № 2-589/2020 г.

                                                                                               33-1445/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 г.                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей     Ивановой О.В., Корнюшенкова Г.В.

при секретаре     Кичигиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салановой Т.Н. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2020 года по иску Салановой Т.Н. к Титову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Титова Ю.А. к Салановой Т.Н., администрации МО «Багратионовский городской округ» о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Салановой Т.Н. и ее представителя Белоусова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Титова Ю.А. Фадейкина И.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Саланова Т.Н. обратилась в суд с иском к Титову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что по договору № от 07 ноября 2017 г. администрация МО «Багратионовский городской округ» передала ей в аренду сроком на 20 лет земельный участок, площадью 42 кв.м, имеющий кадастровый номер №, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако она не может использовать переданный ей в аренду земельный участок по целевому назначению, так как ответчик незаконно возвел на нем хозяйственную постройку – сарай. На ее устные и письменные требования снести строение Титов Ю.А. не реагирует.

В этой связи просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком путем возложения на него обязанности демонтировать (снести) хозяйственную постройку, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы.

        Титов Ю.А., ссылаясь на то, что хозяйственная постройка была возведена более 15 лет назад, существовала на момент заключения договора аренды земельного участка, обратился с встречным иском к Салановой Т.Н., администрации МО «Багратионовский городской округ», в котором просил признать недействительным договор аренды указанного земельного участка и признать за ним право собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 декабря 2020 года иск Салановой Т.Н. к Титову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

        Встречный иск Титова Ю.А. к Салановой Т.Н., администрации МО «Багратионовский городской округ» удовлетворен частично.

    Признан недействительным договор аренды земельного участка, площадью 42 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 07 ноября 2017 г. между администрацией МО «Багратионовский городской округ» и Салановой Т.Н.

    В удовлетворении исковых требований Титова Ю.А. о признании права собственности на земельный участок отказано.

        В апелляционной жалобе Саланова Т.Н. просит отменить решение суда в части признания договора аренды земельного участка недействительным и отказа ей в иске о сносе строения, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и неверно применен закон.

        Указывает в жалобе, что возведенное ответчиком на земельном участке сооружение (сарай) является самовольной постройкой и подлежит сносу, в том числе и по ее требованию как законного владельца этого земельного участка.

        Настаивает на том, что ответчик не имеет охраняемого законом интереса в признании сделки (договора аренды) недействительным, поскольку никаких действий к получению этого земельного участка Титов Ю.А. не предпринимал; наличие же на спорном земельном участке самовольной постройки не порождает у него прав в отношении земельного участка.

        Титовым Ю.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Саланова Т.Н. является собственником нежилых зданий и жилого дома, расположенных на земельном участке, площадью 953 кв.м по адресу: <адрес>.

По договору № от 7 ноября 2017 г. администрация МО «Багратионовский городской округ» передала Салановой Т.Н. в аренду сроком на 20 лет смежный земельный участок, площадью 42 кв.м, имеющий кадастровый номер №, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

    Принимая по делу решение в оспариваемой части, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательства, правильно исходил из того, что земельный участок предоставлен в аренду Салановой Т.Н. в нарушение требований действующего законодательства.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами, полагая их основанными на обстоятельствах дела и законе.

Так, в силу положений ГК РФ, регулирующих правоотношения по договорам аренды, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В пункте 1.3 договора аренды земельного участка № от 7 ноября 2017 г. указано, что на земельном участке отсутствуют строения, правами третьих лиц он не обременен, в споре не состоит.

В то же время судом достоверно установлено, что по состоянию на 26 мая 2017 г. на земельном участке, переданном 7 ноября 2017 г. администрацией МО «Багратионовский городской округ» в аренду Салановой Т.Н. для ведения личного подсобного хозяйства, уже имелась возведенная Титовым Ю.А. хозяйственная постройка (сарай).

    Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, показаниями допрошенных по ходатайству сторон свидетелей Э., М., З. , Н., П., материалами дела, в частности, утвержденной постановлением администрации МО «Багратионовский городской округ» от 26 мая 2017 г. № схемой расположения земельного участка на кадастровой плане территории.

При таком положении для сторон договора в момент заключения было очевидно, что земельный участок не свободен (фактически на всей территорию земельного участка расположена хозяйственная постройка) и использовать его по назначению – для ведения личного подсобного хозяйства невозможно.

Более того, как пояснила Саланова Т.А. и следует из договора аренды земельного участка от 17.04.2017 г. и схемы его расположения, при формировании земельного участка площадью 513 кв.м с кадастровым номером № для ведения садоводства, уже имелась хозяйственная постройка и земельный участок было сформирован таким образом ( с изломанной границей ) при котором территория под строением не вошла в границы участка.

Из пояснений Салановой Т.А. следует, что это было сделано для ускорения процесса предоставления земельного участка, поскольку расположенное на нем строение могло бы затянуть процесс предоставления земли.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестном поведении Салановой Т.А., которая в течение всего периода оформления земельный отношений знала о наличии на земельном участке строения и притязаниях на него Титова Ю.А., однако приняла такой участок в пользование.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу и о нарушении требований земельного законодательства в части порядка предоставления земельного участка.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности установлены статьей 39.18 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в извещении указываются:

1) информация о возможности предоставления земельного участка с указанием целей этого предоставления;

2) информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в пункте 1 настоящей статьи целей, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка;

3) адрес и способ подачи заявлений, указанных в подпункте 2 настоящего пункта;

4) дата окончания приема указанных в подпункте 2 настоящего пункта заявлений, которая устанавливается в соответствии с подпунктом 2 настоящего пункта;

5) адрес или иное описание местоположения земельного участка;

6) кадастровый номер и площадь земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, за исключением случаев, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать;

7) площадь земельного участка в соответствии с проектом межевания территории или со схемой расположения земельного участка, если подано заявление о предоставлении земельного участка, который предстоит образовать;

8) реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории в случае, если образование земельного участка предстоит в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, условный номер испрашиваемого земельного участка, а также адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещен утвержденный проект;

9) адрес и время приема граждан для ознакомления со схемой расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, если данная схема представлена на бумажном носителе.

В силу п. 7 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Багратионовского городского округа Калининградской области № от 26 мая 2017 года на основании заявления Салановой Т.Н. от 22 марта 2017 года, учитывая отсутствие иных заявлений граждан на публикацию в газете «Новая жизнь» от 15 апреля 2017 года № в соответствии со ст.ст. 11.10, 39.14, 39.15, 39.18 Земельного кодекса РФ, предварительно согласовано предоставление Салановой Т.Н. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 42 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Салановой Т.Н. рекомендовано провести работы по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка, обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 42 кв.м с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, был образован и поставлен на кадастровый учет 28.09.2017 г.

Как установлено, спорный земельный участок является смежным как по отношению к земельному участку Салановой Т.Н., так и к земельному участку, сформированному под многоквартирный жилой дом №, квартиру № в котором занимает Титов Ю.А.

Из публикации в газете «Новая жизнь» от 15 апреля 2017 года № следует, что администрация МО Багратионовский городской округ» информирует граждан о возможном предоставлении на праве аренды нескольких земельных участков, в том числе спорного земельного участка. При этом указан вид его разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и адрес: <адрес>.

Давая оценку данной публикации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ст. 39.15, 39.18 Земельного кодекса РФ о порядке предоставления земельного участка были нарушены, что в силу положений ст. ст. 167,168 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о недействительность договора аренды.

Объявление в газете «Новая жизнь», которое было дано в процедуре предоставления спорного земельного участка в аренду, нельзя считать надлежащей и достоверной информацией о спорном участке.

Данное объявление не содержит сведений о конкретных ориентирах предполагаемого месторасположения образуемого для предоставления в аренду земельного участка, при том, что такой земельный участок имел смежные границы с другими земельными участками, в том числе и под многоквартирный жилой дом №, о чем следовало указать в объявлении в качестве ориентира месторасположения спорного земельного участка.

    В объявлении указана информация о предоставлении в <адрес> земельного участка с указанием площади земельного участка, но без указания конкретных ориентиров, при том, что земельный участок предоставлялся в населенном пункте.

    Отсутствие надлежащей публикации о предстоящем предоставлении спорного земельного участка привело к нарушению прав Титова Ю.А., который был лишен возможности своевременно претендовать на сформированный земельный участок в отсутствие сведений о нем, как о свободном участке.

    В данной публикации сведения, по которым можно было определить ориентиры указанного в объявлении земельного участка, отсутствуют. Соответственно, из такого объявления невозможно определить, о каком земельном участке идет речь, где именно может располагаться данный земельный участок, входит ли земельный участок в интересы других граждан, проживающих в данном населенном пункте, или нет.

Учитывая, что Титов Ю.А. фактически пользовался спорным земельным участком и возвел на нем сарай на момент предварительного согласования участка в аренду Салановой Т.А., участок входил в интересы иных лиц, в том числе, находился в фактическом пользовании Титова Ю.А. и был обременен постройкой.

    При этом их пояснений представителя Титова Ю.А., данных в ходе апелляционного рассмотрения, следует, что последний готов был приобрести земельный участок в аренду и принял бы участие в аукционе.

При том положении, что земельный участок был не свободен и находился в фактическом пользовании иных лиц, у администрации не имелось оснований для предоставления спорного участка в аренду Салановой Т.В. Указанный участок подлежал выставлению на аукцион.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" опубликованная в газете «Новая жизнь» от 15 апреля 2017 года № информация о земельном участке, предполагаемом к передаче в аренду, не содержала в полном объеме всех сведений о земельном участке, необходимых для его идентификации, отсутствовало указание на конкретное местоположение земельного участка.

Данное обстоятельство лишило Титова Ю.А. возможности в установленный в объявлении срок подать заявку в отношении данного участка, заявить о наличии интереса к нему.

Нарушением порядка предоставления земельного участка нарушены принципы открытости, публичности и справедливости этой процедуры и договор аренды является недействительным.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Титова Ю.А. правового интереса к оспариванию договора аренды земельного участка, поскольку такой интерес является очевидным и в случае признания договора аренды недействительным, Титов Ю.А. вправе будет претендовать на получение земельного участка в аренду наряду с Салановой Т.В.

Ошибочная правовая позиция Титова Ю.А. о наличии у него права собственности на земельный участок в связи с возведением на нем строения, а равно и связи с приобретательной давностью, не лишает его, тем не менее, возможности реализовать право аренды указанного земельного участка, которого он незаконно был лишен в связи с нарушением процедуры предоставления земельного участка.

С учетом изложенного позиция подателя жалобы о самовольном характере возведенного Титовым Ю.А. строения на выводы суда о недействительности договора аренды повлиять не могут и отмену решения не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Багратионовского районного суда г. Калининграда от             17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: