Решение по делу № 33-13008/2021 от 08.10.2021

    Материал №13-465/2021                                                    Дело № 33-13008/2021

Судья Карпычев А.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         09 ноября 2021 года

    Суд апелляционной инстанции в составе судьи Козлова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО3, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Арлан-МОН»

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Арлан-МОН» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л:

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года исковые требования ФИО5 к ООО «Арлан-МОН» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд возложил обязанность расторгнуть договор оказания услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь на дороге». С ООО «Арлан-МОН» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 25900 рублей, уплаченные им по договор оказания услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь на дороге» от 18 июля 2020 года, неустойка за период с 15 марта 2021 года по 25 марта 2021 года в сумме 7770 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 19335 рублей, возмещение неосновательного обогащения в сумме 16500 рублей. С ООО «Арлан-МОН» в местный бюджет взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1705 рублей 10 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере, иных исковых требований отказано.

03 августа 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Арлан-МОН», в которой содержится ходатайство об отмене решения суда, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2021 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчику отказано.

В частной жалобе ООО «Арлан-МОН» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что копию решения от 26 мая 2021 года общество не получало, в связи с чем пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является уважительным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует что решение по данному делу постановлено 26 августа 2021 года, мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2021 года.

С учетом изложенных выше норм права последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 02 июля 2021 года.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик ООО «Арлан-МОН» участия в судебном заседании не принимал (л.д.55). О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.40), копия решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года также направлялась судом по адресу, заказным письмом с уведомлением, указанному непосредственно ответчиком во всех документах, направляемых в суд, однако не была получена адресатом по причине уклонения от получения и вернулась в суд (л.д. 73).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в суд 03 августа 2021 года (л.д. 79).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, суд исходил из отсутствия уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в результате надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких данных, доводы частной жалобы ООО «Арлан-МОН» о неполучении копии решения суда, являются несостоятельными, а приведенные в частной жалобе причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными.

Доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем суд на основании ст.112 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене определения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Арлан-МОН» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                          О.А. Козлов