Решение по делу № 2-459/2018 от 15.01.2018

    Дело № 2 – 459/2018

     Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Красноармейский районный суд г. Волгограда

    В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

    При секретаре Половцевой В.Ю.,

    С участием представителя истца Лихтенберг А.В. по ордеру и доверенности Малышева В.А., представителя ответчика Горелик С.М. по доверенности Денисова А.А.

«09» июня 2018 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихтенберг ФИО16 к Горелику ФИО15 о признании завещания недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Лихтенберг А.В. обратилась в суд с иском к Горелику С.М. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указано, что 31 мая 2017 года умер Горелик ФИО17, после смерти которого осталось наследство, о принятии которого заявили у нотариуса наследники первой очереди по закону сыновья Горелик С.М. и Горелик В.М.

Горелик В.М. умер ДД.ММ.ГГГГг., после его смерти наследником первой очереди по закону является его дочь Лихтенберг А.В.

От нотариуса г. Волгограда Рабочей Т.А. она узнала, что Горелик М.Д. составил при жизни завещание, которым завещал Горелик С.М. все своё имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Таким образом, Горелик М.Д. своим завещанием лишил своего сына Горелик ФИО20 наследства.

Горелик ФИО19 при жизни являлся инвалидом второй группы, постоянно болел, были острые головные боли, плохо видел, так как в 1986 году входил в состав ликвидаторов на Чернобыльской АС. Горелик М.Д. постоянно наблюдался и проходил курс лечения по месту своего жительства в Волгоградском клиническом центре, расположенным в Кировском районе г. Волгограда. Так же когда она его навещала по месту жительства, он забывал, как ее зовут, речь его была не внятной, он путался во времени.

В связи с указанным, считает, что в момент совершения завещания Горелик ФИО18 не был полностью дееспособен, или, если и был дееспособен, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Таким образом, Лихтенберг А.В. просит суд признать недействительным завещание, составленное Горелик ФИО21, 22 ноября 2013г., удостоверенное Рабочим А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Волгограда Рабочей Т.А.

В судебном заседании истица Лихтенберг А.В. не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истицы по ордеру и по доверенности адвокат Малышев В.А. в судебном заседании доводы заявления полностью поддержал.

Ответчик Горелик С.М. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Горелик С.М. по доверенности Денисов А.А. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

3-е лицо нотариус г. Волгограда Рабочая Т.А. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Волгоградской области будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно положениям статей 1141 - 1143, 1152 и 1153 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. умер Горелик ФИО22 ( л.д. 43).

После смерти Горелика М.Д. открылось наследственное имущество, за принятием которого к нотариусу Рабочей Т.А. обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию сын Горелик С.М. и с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился сын Горелик В.М. Свидетельства о праве на наследство не выдавались ( л.д. 42-49)

ДД.ММ.ГГГГг. умер Горелик В.М., после смерти которого наследником первой очереди является его дочь Лихтенберг А.В. ( л.д. 09, 10)

    При жизни, Горелик М.Д. составил 22 ноября 2013г. завещание, по которому все принадлежащее ему имущество завещал Горелику Сергею Михайловичу ( л.д. 45). Завещание было удостоверено нотариусом Рабочим А.В., прочитано завещателем вслух до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылается на то, что названное завещание было составлено Горелик М.Д. в момент, когда он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Разрешая требования истицы, суд исходит из того, что Лихтенберг А.В., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств недействительности завещания наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что с Горелик В.М. она состояла в зарегистрированном браке и она знала Горелик М.Д. с 1985г., в связи с чем знает, что Горелик М.Д. был «чернобыльцем», ежегодно проходил медицинские обследования, а с 2013г. у него случались провалы в памяти, заторможенность в движениях, он плохо слышал, не знал какой день был, постоянно нуждался в помощи.

Свидетель ФИО24 показал, что знает о наличии у Горелик М.Д. с 2013г. провалов в памяти, у него было плохо со здоровьем, он привозил ему продукты.

Так, свидетель ФИО25. показала, что с 2013г. у Горелик С.М. наблюдались провалы в памяти, ее не узнавал, плохо слышал и плохо видел.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку считает, что свидетели дали показания таким образом, как их воспринимали в действительности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ "ВОКПБ N 2" № от 25 апреля 2018г. установлено, что Горелик М.Д. при жизни врачом-психиатром осматривался однократно 11.02.1998г. В ходе осмотра выявлены нарушения памяти и внимания на текущие события, при сохранности долговременной памяти, мыслительных способностей интеллекта. На учёте у врача-психиатра в психоневрологическом диспансере не состоял. В предоставленной медицинской карте стационарного больного №3658 «Медсанчасть-40» за 2000 год не содержится сведений о психическом состоянии ни прямо, ни косвенно. Официальных данных о наличии группы инвалидности в материалах дела и медицинской документации нет. Свидетельские показания о «провалах в памяти» изолированы, не отражают ни глубину, ни выраженность возможных нарушений мнестических процессов. «Провалы в памяти» (на что указывают свидетели) являлись проявлением ослабления концентрации процессов внимания (что было и отражено при консультации врачом-психиатром и психологом) в силу последствий радиационного воздействия, возрастных особенностей с присоединением сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца), которые не являлись определяющими, нет данных за охваченность и тотальность. Подчерк Горелика М.Д. в завещании от 22.11.2013г. не содержит признаков слабоумия (отсутствует неравномерность письма, дрожательность и неровность почерка, замена и пропуск букв и.д.). Таким образом, комиссия изучив и проанализировав материалы гражданского дела, медицинской документации пришла к заключению, что у Горелика М.Д. вероятно имелись признаки психического расстройства в форме органического эмоционального лабильного (астенического) расстройства (шифр по МКБ-10 F06.6), о чём свидетельствуют указанные выше данные из медицинской документации о снижении памяти на текущие события, нарушении внимания при сохранности когнитивных (мыслительных) процессов и интеллектуальных способностях, которые вероятно не являлись тотальными и столь глубоко выраженным, чтобы смогли оказать влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период времени, а    именно на 22.11.2013.    Данных    за      наличие      временного психического расстройства на период времени 22 ноября 2013г., нет.

По результатам психологического анализа материалов гражданского дела и предоставленной медицинской документации, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела сведений о социально-бытовых, социально-трудовых этапах жизни Горелик М.Д., противоречивости свидетельских показаний, отсутствия каких-либо сведений, характеризующих личностные особенности Горелик М.Д., выявить индивидуально-психологические особенности    Горелик    М.Д. (интеллектуально-мнестические, эмоционально-волевые) не представляется возможным.

Заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы и показания свидетелей, пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств тому, что на момент составления завещания Горелик М.Д. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что исключает удовлетворение иска по заявленным основаниям.

      В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 2).

     На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ответчика работы по представлению интересов ответчика, разумность расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд полагает, что заявленная ответчиком сумма расходов в размере 15 000 руб. на оплату расходов на представителя является обоснованной, а ее размер разумным. При этом суд так же учитывает, что в удовлетворении иска истцу было отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Лихтенберг А.В. в пользу Горелика С.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лихтенберг ФИО26 к Горелику ФИО27 о признании завещания, составленного Горелик ФИО28, удостоверенное нотариусом г. Волгограда Рабочей Т.А. 22 ноября 2013г. недействительным, отказать.

Взыскать с Лихтенберг ФИО29 в пользу Горелика ФИО30 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Ковалев А.П.

Решение суда изготовлено 14 июня 2018г.

Председательствующий                     Ковалев А.П.