Решение по делу № 22К-752/2022 от 11.10.2022

Председательствующий - Усольцева Е.В. № 22-752/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 27 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Момот В.И. на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 18 августа 2022 года, которым

отказано в принятии жалобы Момот В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) должностных лиц Отдела МВД России по Майминскому району и прокурора Майминского района.

Заслушав мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> в Майминский районный суд Республики Алтай в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Момот В.И. на действия (бездействие) должностных лиц Отдела МВД России по Майминскому району и прокурора Майминского района Мунатова А.Е., мотивированная тем, что вынесенные прокурором постановления от <дата> и от <дата> создают трудности в продвижении его заявления от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 158 УК РФ, так как должностные лица Отдела МВД России по Майминскому району не расследуют факты завладения ФИО1 имуществом, принадлежащем ему по праву наследования.

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отказано в принятии жалобы заявителя Момот В.И. по мотивам того, что жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Момот В.И. находит постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд, сославшись на постановления прокурора от <дата> и <дата>, которые им обжалованы, исказил существо поданного им заявления от <дата> или не исследовал его; судьями ФИО2 и ФИО3 вопреки правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 828-О, приняты незаконные решения о самоотводе.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При разрешении жалобы заявителя Момот В.И. названные требования закона судом не нарушены.

Как усматривается из жалобы, заявителем обжалуется постановление заместителя прокурора Майминского района Республики Алтай Коноховича Д.С. от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Момот В.И. на бездействие ОМВД России по Майминскому району по вопросу не информирования о результатах рассмотрения его заявления, перенаправленного прокуратурой района от 28.03.2022 № 45-06-2022 в органы внутренних дел; а также постановление прокурора Майминского района Республики Алтай Мунатова А.Е. от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Момот В.И. на бездействие ОМВД России по Майминскому району по вопросу не информирования о результатах рассмотрения его заявления от 28.06.2021 по факту мошеннических действий ФИО1 по продаже квартиры.

В связи с тем, что заявителем обжалуются решения прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, то есть должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке т.125 УПК РФ жалобы заявителя Момот В.И., поскольку данные решения не ограничивают права заявителя и не создают ему препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит и полагает доводы апелляционной жалобы заявителя не подлежащими удовлетворению.

Доводы о незаконности самоотводов судей Майминского районного суда Республики Алтай не могут выступать основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 18 августа 2022 года об отказе в принятии жалобы заявителя Момот В.И. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Бируля