Решение по делу № 33-3367/2019 от 30.07.2019

Дело № 33 - 3367 судья Калько И.Н. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лозиной С.П. и Лозовой Н.В.

при секретаре Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

06 августа 2019 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Лобашева Н.Н. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Березайское жилищно-коммунальное хозяйство» к Лобашевой Н.Е., Лобашевой А.Н., Лобашеву Н.Н. и Лобашеву А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и пени, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия «Березайское жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - управление МКД, содержание общего имущества МКД, ремонт общего имущества МКД, вывоз и утилизация ТБО, ОДН за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года включительно:

- с Лобашевой Н.Е. - 13021 рубль 79 копеек, и пени в сумме 6164 рубля 51 копейка за период с 11 февраля 2016 года по 17 апреля 2019 года.

- с Лобашева Н.Н. - 4340 рублей 60 копеек, и пени в сумме 2053 рубля 08 копеек за период с 11 февраля 2016 года по 17 апреля 2019 года.

Взыскать в солидарном порядке с Лобашевой Н.Е., Лобашева Н.Н. и Лобашева А.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - водоотведение и водопотребление за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года включительно в сумме 26731 рубль 24 копейки и пени в сумме 12482 рубля 77 копеек за период с 11 февраля 2016 года по 17 апреля 2019 года.

Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия «Березайское жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - управление МКД, содержание общего имущества МКД, ремонт общего имущества МКД, вывоз и утилизация ТБО, ОДН за период с октября 2017 года по май 2018 года включительно:

- с Лобашевой Н.Е. - 3326 рублей 76 копеек, и пени в сумме 695 рублей 80 копеек за период с 11 ноября 2017 года по 17 апреля 2019 года,

- с Лобашевой А.Н. - 3326 рублей 76 копеек, и пени в сумме 695 рублей 80 копеек за период с 11 ноября 2017 года по 17 апреля 2019 года.

Взыскать в солидарном порядке с Лобашевой Н.Е., Лобашева Н.Н. и Лобашевой А.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - водоотведение и водопотребление за период с октября 2017 года по май 2018 года включительно в сумме 7320 рублей 67 копеек, и пени в сумме 1524 рубля 86 копеек за период с 11 ноября 2017 года по 17 апреля 2019 года.

Взыскать с Лобашевой Н.Е. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере 752 рубля 75 копеек.

Взыскать с Лобашева Н.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере 206 рублей 74 копейки.

Взыскать с Лобашевой А.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере 129 рублей 88 копеек.

Взыскать солидарно с Лобашевой Н.Е., Лобашева Н.Н. и Лобашева А.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере 1272 рубля 26 копеек.

Взыскать солидарно с Лобашевой Н.Е., Лобашева Н.Н. и Лобашевой А.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в размере 286 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального унитарного предприятия «Березайское жилищно-коммунальное хозяйство» к Лобашевой Н.Е., Лобашевой А.Н., Лобашеву Н.Н. и Лобашеву А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени отказать».

Судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие «Березайское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в суд с иском к Лобашевой Н.Е., Лобашевой А.Н., Лобашеву Н.Н. и Лобашеву А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам очного голосования собственников помещений многоквартирного дома № (протокол № от 01 июня 2015 года) МУП «БЖКХ» было выбрано в качестве способа управления указанным многоквартирным домом. Лобашева Н.Е. и Лобашева А.Н. являются собственниками по 1/2части жилого помещения - квартиры № входящей в состав дома №. Вместе с ними по данному адресу зарегистрированы Лобашев Н.Н. и Лобашев А.Н. В результате неисполнения Лобашевой Н.Е., Лобашевой А.Н., Лобашевым Н.Н. и Лобашевым А.Н. обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2016 года по май 2018 года за ними образовалась задолженность в общей сумме 60432,11 руб. 10 января 2019 года были вынесены определения об отмене судебного приказа. На основании изложенного, просит взыскать с Лобашевой Н.Е., Лобашевой А.Н., Лобашева Н.Н., Лобашева А.Н. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2016 года по май 2018 года в сумме 60432,11 руб.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 28 февраля 2019 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Березайское сельское поселение» Бологовского района Тверской области, в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ для дачи заключения привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

С учетом изменения исковых требований, МУП «Березайское ЖКХ» просило взыскать с Лобашевой Н.Е., Лобашевой А.Н., Лобашева Н.Н., Лобашева А.Н. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 58067,82 руб. и пени в сумме 23616,82 руб.

В судебном заседании ответчик Лобашев Н.Н. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснив, что его дочь, Лобашева А.Н. с 23 июня 2015 года по настоящее время зарегистрирована по месту пребывания в г. Санкт-Петербурге, поскольку она там обучается. Его сын Лобашев А.Н. с 07 октября 2017 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> - и прописан в другом месте. Поэтому начисление МУП «БЖКХ» платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе на Лобашева А.Н. и Лобашеву А.Н., за предъявляемый ими период незаконно. Управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее качество воды. Согласно протоколу испытаний Роспотребнадзора вода в их квартире не соответствует нормам и требованиям, она непригодна для питья. В адрес МУП «БЖКХ» выдавалось предписание об устранении нарушений. До настоящего времени ему неизвестно, устранены ли выявленные нарушения. В связи с этим за воду должен был быть сделан перерасчет. После проверок Роспотребнадзора и выводов о том, что питьевая вода не соответствует требованиям, они подали заявление в МУП «БЖКХ» о перерасчете платы за водоснабжение, однако управляющая компания их заявление проигнорировала, никакого перерасчета не сделала и продолжает начислять плату по-прежнему. Счетчик на горячую воду установлен ими и опломбирован сотрудниками МУП «БЖКС» еще в 2012 году. Управляющей компании известно, что у них установлены счетчики на воду, однако плата за водоснабжение выставляется по нормативам. Он подавал заявление в МУП «БЖКХ» о том, чтобы расчет производился по счетчику, на что получил конверт с содержащимся в нем чистым листом бумаги. Плата за утилизацию ТБО включена в графу «Содержание дома», при этом МУП «БЖКХ» начисляет им данную плату отдельной строкой, взыскивая ее дважды. Все коммуникации в доме находятся в катастрофическом состоянии, очистные сооружения не функционируют. Управляющая компания оказывает им услуги ненадлежащего качества. В период с января 2016 по май 2018 года плата за коммунальные услуги и содержание жилья ими не вносилась. Задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья имеется, но не в тех суммах, которые просит взыскать истец.

В судебном заседании ответчик Лобашева Н.Е. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, при этом пояснила, что ей непонятен алгоритм представленных истцом расчетов.

Истец МУП «Березайское ЖКХ», ответчики Лобашева А.Н. и Лобашев А.Н., третье лицо администрация МО «Березайское сельское поселение» Бологовского района Тверской области, Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лобашев Н.Н. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что указаны в возражениях на исковое заявление: предоставление истцом некачественных услуг; расчет платы за водоснабжение и водоотведение произведен без учета показаний счетчиков на воду; взыскание задолженности по коммунальным услугам с Лобашева А.Н. и Лобашевой А.Н., которые в квартире не проживали. Также указывает, что с 01 июля 2016 года незаконно увеличен размер платы за содержание жилого помещения на 13 % (13,17 руб.) на основании Приказа МУП «Березайское жилищно-коммунальное хозяйство» от 01 июля 2016 года, что не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ. Начисление гражданам платы за утилизацию твердых бытовых отходов не предусмотрено жилищным законодательством. Применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальной услуги по водоотведению законодательством не предусмотрено. Взыскивая с ответчиков пеню за несвоевременную уплату коммунальных услуг, суд не проверил доводы о том, что истцом за спорный период не предоставлялись ответчикам платежные документы для оплаты.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Лобашев Н.Н. и Лобашева Н.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «БЖКХ» является юридическим лицом, учредитель данного юридического лица - администрация Березайского сельского поселения, основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из протокола общего собрания собственников помещений в доме № <адрес> от 01 июня 2015 года усматривается, что собственниками жилых помещений указанного дома путем проведения голосования расторгнут договор на управление многоквартирным домом с МУП «БЖКС», управляющей компанией с 01 июня 2015 года выбрано МУП «БЖКХ».

Ответчиками не оспорены решение о выборе управляющей компании, договор управления с МУП «БЖКХ», а также не представлены доказательства расторжения указанного договора, в связи с чем оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики обязаны производить в МУП «БЖКХ».

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира № <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Лобашевой Н.Е. – 1/2доля в праве общей долевой собственности, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30 января 2013 года;

- Лобашевой А.Н. – 1/2доля в праве общей долевой собственности, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30 января 2013 года.

Согласно справке администрации муниципального образования Березайское сельское поселение Тверской области от 19 января 2019 года по адресу: <адрес>, зарегистрированы: муж - Лобашев Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>; жена - Лобашева Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Марийской АССР; сын - Лобашев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>; дочь - Лобашева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>.

По данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тверской области Лобашев Н.Н. зарегистрирован по спорному адресу с 26 февраля 1986 года, Лобашева Н.Е. - с 19 декабря 2008 года, Лобашева А.Н. - с 19 декабря 2008 года, Лобашев А.Н. - с 19 декабря 2008 года по 07 октября 2017 года.

Поскольку спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности, бремя несения расходов на управление МКД, содержание общего имущества МКД, ремонт общего имущества МКД, вывоз и утилизацию ТБО, ОДН должны нести Лобашева Н.Е. и Лобашева А.Н., по 1/2доле каждая, за период с января 2016 года по май 2018 года. В связи с тем, что ответчик Лобашева А.Н. в период с января 2016 года по 10 сентября 2017 года являлась несовершеннолетней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данный период времени бремя несения вышеуказанных расходов за нее в соответствии с положениями ст. ст. 21, 26 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ должны нести ответчики Лобашев Н.Н. (в 1/2 доле) и Лобашева Н.Е. (в 1/2 доле) как законные представители своего несовершеннолетнего ребенка.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из представленных сведений о проживающих в квартире, обязанность по оплате коммунальных услуг в спорный период подлежит возложению в солидарном порядке за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года включительно на Лобашева Н.Н., Лобашеву Н.Е. и Лобашева А.Н., а за период с октября 2017 года по май 2018 года включительно - на Лобашева Н.Н., Лобашеву Н.Е. и Лобашеву А.Н., поскольку последними не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что фактически в квартире проживают только Лобашев Н.Н. и Лобашева Н.Е., а их дети выбыли на другое постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Кроме того, Лобашев А.Н. и Лобашева А.Н. не были признаны прекратившими или утратившими право пользования спорным жилым помещением, сохраняли в спорный период регистрацию по адресу жилого помещения, что в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не освобождает их от обязанности по исполнению обязательства по внесению платы за коммунальные услуги. Представленный в суд договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1 и Лобашевым А.Н., а также свидетельство о регистрации Лобашевой А.Н. в период с 23 июня 2015 года по 23 июня 2018 года по адресу: <адрес>, не может являться достаточным основанием для освобождения от обязанности по внесению платы по спорному адресу, поскольку не является доказательством, подтверждающим оплату в спорный период коммунальных услуг Лобашевым А.Н. и Лобашевой А.Н. по иному адресу, сведений об оплаченных суммах не имеется.

Истцом был представлен общий расчет задолженности за содержание жилого помещения и по оплате коммунальных услуг без определения долей и сумм подлежащих к солидарному взысканию, согласно которому сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2016 года по май 2018 года составила 58067,82 руб.

Поскольку ответчики вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили доказательства отсутствия задолженности перед управляющей организацией, суд, учитывая положения ст. ст. 210, 292 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса РФ, а также заключение Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков документально подтвержденной задолженности в сумме 58067 рублей 12 копейки за период с января 2016 года по май 2018 года являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, и с учетом структуры платежей и представленных истцом сведений об отнесении внесенных денежных средств взыскал в пользу МУП «Березайское жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - управление МКД, содержание общего имущества МКД, ремонт общего имущества МКД, вывоз и утилизация ТБО, ОДН: за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года включительно с Лобашевой Н.Е. - 13021 рубль 79 копеек и с Лобашева Н.Н. - 4340 рублей 60 копеек; за период с октября 2017 года по май 2018 года включительно с Лобашевой Н.Е. - 3326 рублей 76 копеек и Лобашевой А.Н. - 3326 рублей 76 копеек; а также задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - водоотведение и водопотребление: за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года включительно в солидарном порядке с Лобашевой Н.Е., Лобашева Н.Н. и Лобашева А.Н. в сумме 26731 рубль 24 копейки; за период с октября 2017 года по май 2018 года включительно в солидарном порядке с Лобашевой Н.Е., Лобашева Н.Н. и Лобашевой А.Н. в сумме 7320 рублей 67 копеек.

Доводы Лобашева Н.Н. о неправомерности расчета задолженности по водопотреблению и водоотведению не по счетчикам, а по нормативу вопреки доводам жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Отклоняя данный довод, суд руководствовался положениями абз. 3 п. 42 и п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, и исходил из того, что размер платы за водоснабжение и водопотребление подлежит расчету, исходя из установленных нормативов, поскольку сведений о надлежащем состоянии индивидуального прибора учета в принадлежащем ответчикам жилом помещении в материалах дела не имеется, а также не имеется сведений о предоставлении ответчиками показаний учета прибора в спорный период. Представленные ответчиком документы на счетчики и заявление в МУП «БЖСК» об их регистрации выводов суда не опровергают. Кроме того, контррасчет задолженности с учетом показаний прибора учета ответчиками не произведен.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении управляющей компанией услуг ненадлежащего качества подлежит отклонению. Согласно ответу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 14 октября 2015 года в отношении МУП «БЖКХ» за выявленные нарушения действующих государственных санитарных норм и правил (проба питьевой воды не соответствовала санитарным нормам и правилам) было составлено два протокола об административных правонарушениях, истцу было выдано предписание для устранения выявленных нарушений. Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрен порядок перерасчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае выполнения работ и оказания услуг управляющей организацией ненадлежащего качества. Однако, как следует из материалов дела, с заявлением о перерасчете в связи с непригодностью воды для питья ответчики в МУП «БЖСК» не обращались, не заявляли таких требований ответчики и в ходе рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах указанный довод жалобы на правильность постановленного судом решения не влияет.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное увеличение истцом размера платы за содержание общего имущества до 13,17 руб./кв.м не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку приказ МУП «БЖСК» № 10 от 01 июля 2016 года в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, требований о перерасчете задолженности Лобашевы не заявляли.

Вопреки доводам жалобы начисление гражданам платы за утилизацию твердых бытовых отходов соответствует действующему законодательству. Пунктом 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, предусмотрены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов. Таким образом, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов нормативно определены как обязательный и неотъемлемый элемент содержания общего имущества. Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что за указанный истцом период ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносили, суд на основании ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени.

Определяя размер пени, суд принял во внимание период нарушения ответчиками обязательств, соотношение суммы долга, принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон и пришел к выводу о взыскании с ответчиков пени в следующем размере: с Лобашевой Н.Е. в сумме 6164 рубля 51 копейка за период с 11 февраля 2016 года по 17 апреля 2019 года; с Лобашева Н.Н. в сумме 2053 рубля 08 копеек за период с 11 февраля 2016 года по 17 апреля 2019 года: с Лобашевой Н.Е. в сумме 695 рублей 80 копеек за период с 11 ноября 2017 года по 17 апреля 2019 года; с Лобашевой А.Н. в сумме 695 рублей 80 копеек за период с 11 ноября 2017 года по 17 апреля 2019 года; в солидарном порядке с Лобашевой Н.Е. Лобашева Н.Н. и Лобашева А.Н. в сумме 12482 рубля 77 копеек за период с 11 февраля 2016 года по 17 апреля 2019 года; в солидарном порядке с Лобашевой Н.Е., Лобашева Н.Н. и Лобашевой А.Н. в сумме 1524 рубля 86 копеек за период с 11 ноября 2017 года по 17 апреля 2019 года.

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании пени, поскольку истцом ответчикам не предоставлялись платежные документы, подлежит отклонению. В силу п. п. 1, 5 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На собственнике жилого помещения лежит обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности. Таким образом, отсутствие у ответчиков платежных документов не освобождает их от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, как следует из объяснений истца (том 1 л.д. 107) МУП «БЖКХ» не рассылает жильцам квитанции, поскольку договор на их рассылку или доставку с ФГУП «Почта России» не заключен, жильцы сами берут в управляющей компании квитанции и оплачивают их.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобашева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи