Решение по делу № 33-2599/2020 от 01.12.2020

Председательствующий Плетнева Т.А.

УИД 19RS0003-01-2020-001501-70

Дело № 33-2599 2020 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2020 г.                                           г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Яковлева Николая Степановича на решение Саяногорского городского суда от 1 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску Яковлева Николая Степановича к Антипиной Валентине Николаевне о взыскании денежных средств.

                 Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца Яковлева Н.С., его представителя Куйдиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Антипиной В.Н., ее представителя Буханченко Т.Н., третьего лица на стороне ответчика Литвинской О.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Яковлев Н.С. обратился в суд с иском к Антипиной В.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что с 2010 г. проживал совместно без регистрации брака с Литвинской О.В. В 2015 г. принял решение приобрести в собственность квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую матери Литвинской О.В. – ответчику Антипиной В.Н. Стоимость квартиры была определена продавцом в 1 500 000 руб. Требуемой суммой на тот момент он не располагал, однако в связи со сложившимися доверительными отношениями с Антипиной В.Н. была достигнута договоренность о ежемесячном перечислении ей денежных сумм и оформлении сделки после окончательного расчета. После прекращения в январе 2020 г. проживания и отношений с Литвинской О.В. ответчик отказалась продавать квартиру, денежные средства не возвратила, при этом выявилось, что Антипина В.Н. не является единоличным собственником квартиры. Ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Антипиной В.Н. неосновательное обогащение в размере 1 069 145 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2020 г. по 17 августа 2020 г. в размере 37 122,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент принятия решения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

             Протокольным определением суда от 10 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Литвинская О.В. (л.д. 107).

             В судебном заседании истец Яковлев Н.С. и его представитель Куйдина О.А. исковые требования поддержали.

             Ответчик Антипина В.Н. и ее представитель Буханченко Т.Н. иск не признали, пояснив, что намерений о продаже Антипиной В.Н. принадлежащей им с супругом квартиры никогда не возникало, никаких договоренностей между ней и Яковлевым Н.С. не имелось. На протяжении 10 лет Литвинская О.В. проживала с ним совместно. В 2015 г. перед предстоящей длительной командировкой истца по просьбе дочери, у которой имелась кредитная задолженность перед банком, Антипина В.Н. оформила на себя банковскую карту для того, чтобы Яковлев Н.С. перечислял Литвинской О.В. денежные средства на приобретение продуктов питания, оплату жилищно-коммунальных услуг. Сама Антипина В.Н. картой никогда не пользовалась. Иск заявлен по «надуманным» основаниям, в связи с расставанием Яковлева Н.С. и Литвинской О.В., при этом срок исковой давности по требованиям за период с декабря 2015 г. по июнь 2017 г. пропущен.

             Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Литвинская О.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, дав аналогичные объяснения.

             Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

             Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Повторяя содержание искового заявления, указывает, что совместного бюджета в период проживания с Литвинской О.В. никогда не имелось, каждый из них самостоятельно распоряжался своими доходами, денежных средств он никогда ей не давал ввиду отсутствия у Литвинской О.В. умения планировать расходы, оплатой коммунальных услуг, приобретением продуктов питания и т.п. занимался сам. Литвинской О.В. было известно о его договоренности с Антипиной В.Н., разговор о купле-продаже состоялся в ее присутствии. Эти лица вводят суд в заблуждение, вероятно, еще с 2015 г. преследуя цель оставить его и без квартиры, и без денежных средств. Считает неустановленным обстоятельством привязку банковской карты Антипиной В.Н. к номеру телефона Литвинской О.В. №, поскольку <данные изъяты> представлены сведения о привязке данной карты к номеру телефона №, на месте скрытых цифр могут быть любые комбинации. Кроме того, услуга «Мобильный банк» подключена в 2017 г., соответственно, в 2015 г. он не мог осуществлять безналичные переводы денежных средств по номеру телефона. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, по его мнению, не подтверждают факт пользования Литвинской О.В. банковской картой, выпущенной на имя Антипиной В.Н. Кроме того, правилами пользования банковскими картами <данные изъяты> запрещена передача карты третьим лицам, что свидетельствует об отсутствии законных оснований передачи Антипиной В.Н. своей банковской карты дочери. Отмечает, что ежемесячные переводы были практически одинаковыми, небольшие суммы перечислялись с целью проверки начисления комиссии либо с целью перевода остатка, имеющегося на карте. Полагает, что обоснованность заявленных требования подтверждена как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей с его стороны. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал в январе 2020 г. после отказа Антипиной В.Н. возвратить денежные средства.

             В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Буханченко Т.Н. выражает согласие с решением суда, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

             Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

             В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

             Из содержания приведенных норм права следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе, отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

             Истец в обоснование заявленных требований указал на наличие устной договоренности о заключении с Антипиной В.Н. договора купли-продажи квартиры, в счет оплаты которой перечислял денежные средства на ее банковскую карту.

             Из материалов дела следует, что в период с 2010 г. по 2020 г. истец Яковлев Н.С. и третье лицо Литвинская О.В. проживали совместно без регистрации брака, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

             За период с декабря 2015 г. по декабрь 2019 г. истцом со своей банковской карты на банковскую карту, оформленную на имя ответчика Антипиной В.Н. (матери Литвинской О.В.), переводились различные денежные суммы, всего 1 069 145 руб. (л.д. 5-6), в результате чего, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном им объеме.

             Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств наличия каких-либо договоренностей между Яковлевым Н.С. и Антипиной В.Н., придя к выводу о том, что, перечисляя денежные средства на карту, открытую на имя ответчика, но фактически находящуюся в пользовании Литвинской О.В., о чем Яковлеву Н.С. было достоверно известно, истец добровольно и намеренно осуществлял материальное содержание Литвинской О.В. в ее интересах в связи с совместным проживанием, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, в связи с чем Яковлев Н.С. не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных сумм.

             Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность постановленного решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

             В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения самого истца о том, что денежные средства перечислялись добровольно, учитывая, что в течение длительного времени (более 4 лет) требований о возврате денежных средств истец не предъявлял, предъявив их после прекращения совместного проживания с Литвинской О.В., доказательств наличия условий возврата денежных средств не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, отношения сторон, связанные с поступлением на карту от истца денежных средств, не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств приобретателю, то есть Литвинской О.В., в постоянном и единоличном пользовании которой находилась банковская карта. Истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, учитывая, что банковская карта, на которую он перевел денежные средства, находилась в пользовании третьего лица Литвинской О.В., последняя могла распоряжаться поступившими на счет денежными средствами. При перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы на возвратной основе.

             Перечисляя денежные средства на банковскую карту, истец оказывал добровольную материальную поддержку на совместные бытовые нужды лицу, с которым проживал совместно и вел общее хозяйство, без каких-либо условий и оговорок, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с Антипиной В.Н. денежных средств в размере 1 069 145 руб., а равно производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

             Проверка законности передачи ответчиком банковской карты третьему лицу (Литвинской О.В.), на что ссылается автор апелляционной жалобы, предметом рассмотрения в рамках настоящего иска не является. В свою очередь, факт постоянного пользования указанной картой Литвинской О.В. установлен судом.

             По существу требования истца о возврате денежных средств обусловлены лишь фактом прекращения совместного проживания с Литвинской О.В., а не неисполнением Антипиной В.Н. каких-либо договоренностей.

             Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

             Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

             Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права Яковлеву Н.С. стало известно в январе 2020 г. после отказа Антипиной В.Н. возвратить денежные средства, необоснован, поскольку судом установлено отсутствие каких-либо договоренностей между сторонами, а потому исчисление срока исковой давности в данном случае должно производиться отдельно по каждому платежу, что и было сделано судом первой инстанции.

             С учетом положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлением настоящего иска в суд почтой 25 июня 2020 г. (л.д. 18) срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных за период с 15 декабря 2015 г. по 20 июня 2017 г., пропущен, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований, а также производных от основного требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, перечисленными истцом за указанный выше период времени.

             Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

             При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

             Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Саяногорского городского суда от 1 октября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яковлева Николая Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Л.А. Лапугова

Судьи                                                                                            С.Н. Душков

В.А. Музалевский