Решение от 17.07.2023 по делу № 33-1630/2023 от 15.06.2023

СудьяЧеботарева Е.В. Дело №33-1630/2023

Номер дела в суде 1 инстанции №2-424/2021 (13-9/2023)

УИД 37RS0005-01-2021-000281-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе с ФИО1 на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 26апреля 2023г. о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО2 по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании неправильно определенной границы земельного участка, установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Ивановского районного суда Ивановской области от 2 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании неправильно определенной границы земельного участка, установлении границ земельного участка, удовлетворены частично; признана неправильно определенной часть границы земельного участка с кадастровым номером №, обозначенная в заключении судебной экспертизы ООО «Иваново Геопроект» № от ДД.ММ.ГГГГ характерными точками <данные изъяты> исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах указанных точек; установлена граница земельного участка с кадастровым номером № смежную с земельным участком с кадастровым номером № по характерным точкам со следующими координатами: <данные изъяты> установлена граница земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах: <данные изъяты> согласно заключению судебной экспертизы ООО «Иваново Геопроект» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе апелляционного рассмотрения, определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 мая 2022 г. произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании неправильно определенной границы земельного участка, установлении границы земельного участка, в связи со смертью ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. решение Ивановского районного суда Ивановской области от 2 июля 2021 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 июня 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты> – транспортные расходы.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2023 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на проезд в размере <данные изъяты>

С определением суда не согласна ответчик ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в порядке апелляционного производства, установленном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявления НиколайчукВ.Ф. о взыскании судебных издержек районным судом были верно применены положения статей 98, 100ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Так, из разъяснений пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора по существу ФИО13 не обращалась к суду с заявлением о взыскании судебных расходов, соответственно данный вопрос в решении суда разрешен не был.

16 сентября 2022 г. ФИО2 впервые после рассмотрения дела судом обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, впоследствии увеличив заявленные требования.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ФИО1, относятся признанные судом разумными и подтвержденные документально расходы ФИО2 на оплату услуг представителя ФИО9 при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере <данные изъяты> а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>

В частной жалобе, не соглашаясь с выводами районного суда, ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность размера судебных расходов по оплате услуг представителя, непредставление истцом доказательств составления искового заявления, которое подписано лично истцом, представителем; неприменения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований; при взыскании расходов на оплату услуг экспертизы не учтено материальное положение ответчика, которая является пенсионером, и просила освободить ее от уплаты расходов по проведению судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими утверждениями жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного постановления. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене определения суда не содержит.

Доводы о незаконность и необоснованность размера судебных расходов по оплате услуг представителя, непредставление истцом доказательств составления искового заявления, которое подписано лично истцом, представителем, опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что судом первой инстанции установлен размер судебных расходов исходя из объема оказанных ФИО9 юридических услуг ФИО2, фактического процессуального поведения указанного представителя.

Из разъяснений пунктов 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ФИО2 является разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителем истца, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, а также сложившейся в Ивановской области стоимости юридических услуг адвоката (представителя).

14 января 2021 г. между ФИО9 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 2.1.1 которого поверенный обязуется исполнить поручение доверителя по подготовке и представительству его интересов в суде первой инстанции по вопросу установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение данного поручения поверенный обязуется проводить консультирование доверителя по данному делу по представленным доверителем документам, давать рекомендации по подготовке пакета документов для суда; осуществить подготовку и подачу в суд искового заявления; представлять интересы в суде первой инстанции; представление интересов доверителя в судей апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях осуществляется при необходимости, стоимость таких услуг не включается в стоимость настоящего договора, при этом сторонами заключается дополнительное соглашение (п. 2.1.2 договора). Сторонами согласована стоимость услуг в размере <данные изъяты> – ознакомление с документами и консультация, <данные изъяты> подготовка и написание искового заявления, <данные изъяты> – представительство в суде первой инстанции (но не более 5 судебных заседаний) (п. 4.1, 4.1 договора).

Оплата юридических услуг по договору от 14 января 2021 г. в предусмотренном размере – <данные изъяты>. подтверждена актами передачи денежных средств от 14 января 2021 г., 15 февраля 2021 г., электронным чеком от 22 июня 2021 г.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 9 июля 2021г. по договору оказания юридических услуг от 14 января 2021 г. в период с 14 января 2021 г. по 2 июля 2021 г. исполнителем были выполнены работы и оказаны заказчику услуги: консультация и ознакомление с документами, подготовка и составление искового заявления, подача его в суд, подготовка и участие в восьми судебных заседаниях. Итоговая стоимость услуг составила <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что представителем ФИО9 составлено и подано в суд исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании неправильно определенной границы земельного участка, установлении границы земельного участка. При этом, вопреки доводам жалобы, исковое заявление составлено в соответствии с положениями ст. 131-132 ГПК РФ, содержит ссылки на нормы права, обосновывающие заявленные требования, что подтверждает его составление квалифицированным юристом. Сам по себе факт подписания искового заявления истцом ФИО2 безусловно не свидетельствует о том, что оно составлено лично истцом, а не представителем ФИО9ФИО7 того, исковое заявление подано в электронном виде чрез портал ГАС «Правосудие» через личный кабинет представителя истца ФИО9, подписано ее электронной подписью.

Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств составления искового заявления представителем, поскольку оно подписано истцом, являются несостоятельными.

Кроме того, ФИО2 оплачены услуги по подготовке и участию в суде апелляционной инстанции по делу № размере <данные изъяты> что подтверждается электронным чеком от 1 сентября 2022 г..; за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> что подтверждается электронным чеком от 12 сентября 2022 г.

21 ноября 2022 г. между ФИО9 и ФИО2 заключен договор поручения, на представление интересов доверителя в судебном заседании, назначенном на 8декабря 2022 г. во Втором кассационном суде общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 Согласно п. 3.1 размер вознаграждения по договору определен в размере <данные изъяты>. Оплата указанных в договоре от 21 ноября 2022 г. услуг в сумме <данные изъяты>. подтверждена электронным чеком от 3 марта 2023 г.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в судебных заседаниях 17февраля 2021 г., 4 марта 2021 г., 15 марта 2021 г., 16 марта 2021 г., 24 марта 2021 г., 17июня 2021 г., 29 июня 2021 г., 2 июля 2021 г. в суде первой инстанции, 27 октября 2021 г., 30 мая 2022 г. в суде апелляционной инстанции; 8 декабря 2022 г. в суде кассационной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судебных заседаниях 10 апреля 2023 г., 26 апреля 2023 г. представляла ФИО9

Представителем ФИО9 в рамках исполнения своих обязательств по договору также составлены заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ от 4 марта 2021 г., ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ от 17 июня 2021 г., возражения относительно представленных дополнительных (новых) доказательств, возражения на апелляционную жалобу, заявление об исправлении описки от 29 июля 2022 г., заявление о взыскании судебных расходов, представитель осуществляла ознакомление с материалами дела 25 февраля 2021 г., 1 июня 2021 г., 19 ноября 2021 г.

Таким образом, исходя из того, что ФИО2 фактически понесены заявленные ею судебные издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а также с учетом оценки процессуального участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО2 о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, исключив расходы по оказанию услуги за консультирование в размере <данные изъяты>

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007г. № 382-О.

Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Апелляционная инстанция полагает, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю, является обоснованным, разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, соответствует реальному объему работы, выполненной представителем истца. Заявленные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя ФИО9 соизмеримы с размером вознаграждения адвоката за представительство интересов физических лиц в судах общей юрисдикции на территории Ивановского региона по гражданским делам, в том числе и установленным в рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области.

Так, согласно Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (утв. Решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 г., с изм. и доп. от 26.05.2017 г., 30.11.2018 г., 24.01.2020 г.) по делам, относящимся к подсудности районного суда, - не менее 50 000 руб. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5 судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5 000 руб., независимо от продолжительности судебного заседания (п. 3.2); размер оплаты, предусмотренный в п.п. 3.1 - 3.3, 3.12 - 3.16 Рекомендаций, подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся дела при участии в деле нескольких истцов или ответчиков, при цене иска свыше 1 миллиона рублей, делам, по которым проводится судебная экспертиза (п.3.18).

При этом стороны договора (в данном случае ФИО2 и ФИО9) в соответствии с действующим законодательством свободны в определении стоимости юридических услуг, в то время как суд при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность данных расходов исходя из всех обстоятельств дела, с учетом продолжительности и сложности дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая возражения ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию сумм, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, объем проведенной представителем работы, временных затрат представителя, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем удовлетворенных требований истца суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом расходов, в том числе, в связи с не применением требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 принцип пропорциональности не применяется при взыскании расходов на представителя, при рассмотрении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, объем фактически проделанной представителем истца работы. В силу ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что положений, предусматривающих необходимость применения пропорционального возмещения расходов на представителя исходя из количества заявленных исковых требований и количества удовлетворенных требований, действующее законодательство, в том числе постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, не содержит.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя истца ФИО9 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Иваново Геопроект», расходы, связанные с производством экспертизы, возложены на ФИО2 Экспертное заключение ООО«Иваново Геопроект» представлено в суд 25 мая 2021 г., принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, положено в основу решения суда. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет оплаты за проведение судебной экспертизы ООО «Иваново Геопроект» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскивая с ФИО1 расходы по судебной экспертизе в пользу истца ФИО2, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы гражданского процессуального законодательства, по существу исходил из того, что решение состоялось не в пользу ответчика ФИО1, ввиду чего она должна возместить судебные расходы истцу, как стороне, в пользу которой состоялся судебный акт.

Ссылки в частной жалобе на тяжелое материальное положение, исходя из того, что ответчик является пенсионером, с учетом конкретных обстоятельств дела, основанием к отмене или изменению судебного акта не является. В нарушение ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение тяжелого материального положения, наличие у ответчика дохода в виде пенсии не являются безусловными основаниями для освобождения ответчика от несения судебных расходов, взысканных в пользу ФИО2, при том, что сведений об отсутствии недвижимого имущества, вкладов, транспортных средств, иного имущества не представлено, то есть исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми в настоящем деле не установлены.

На основании изложенного, основания для освобождения ФИО1 от несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу, отсутствуют.

Утверждения жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам и доводам сторон по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые бы могли послужить основанием к отмене или изменению принятого судебного постановления, и указывает на то, что он не согласен с оценкой, данной судом всем обстоятельствам по делу при определении подлежащей к взысканию суммы, что в силу закона не является основанием к отмене оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном акте выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2023 ░.