Решение по делу № 33-23715/2023 от 24.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23715/2023 УИД 78RS0002-01-2022-000148-23 Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Хвещенко Е.Р., Илюхина А.П.
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассиновской Е. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-4301/2022 по иску Сизоненко В. Б. к Ассиновской Е. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Сизоненко В.Б., его представителя адвоката Царева А.В., действующий на основании ордера, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сизоненко В.Б. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ассиновской Е.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 243 140 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 631 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 17.05.2014, брак между сторонами расторгнут 18.12.2017; в период брака истцом была приобретена квартира по адресу: <адрес>, по договору паевого взноса от 23.10.2015 №НМ4-615-ВТБ; размер паевого взноса составил 2 965 873 рубля, оплата паевого взноса произведена из собственных средств в размере 600 873 рублей, а 2 365 000 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО). Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № 2-3694/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29.05.2019, произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами, в том числе вышеуказанной квартиры, которая признана судом совместной собственностью бывших супругов. При рассмотрении дела № 2-3694/2018 установлено, что ответчик имеет право на получение денежной компенсации в размере ? доли от выплаченного истцом в период брака кредита, использованного для оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая признана судом единоличной собственностью истца. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2019 по делу № 3-3034/2019 исковые требования Ассиновской Е.В. о взыскании с истца вышеуказанной денежной компенсации частично удовлетворены, с Сизоненко В.Б. в пользу ответчика взыскана компенсация в размере 61 648 рублей 60 копеек. В настоящем случае истец заявляет о взыскании с Ассиновоской Е.В. доли выплаченных денежных средств, внесенных истцом в период раздельного проживания супругов в погашении кредита, использованного для оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признанной собственностью бывших супругов.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года с Ассиновской Е.В. в пользу Сидоренко В.Б. взыскано неосновательное обогащение в размере 243 140 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 631 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку о нарушении своего права он узнал еще в период прекращения семейных отношений.

Ответчик Ассиновская Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не заявила, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся сторон, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что что стороны состояли в зарегистрированном браке с 17.05.2014.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 18.12.2017 брак между сторонами расторгнут (л.д. 25-26). Указанным решением установлено, что фактически супружеские отношения прекращены в июне 2017 года.

В период брака, 23.10.2015 между Сизоненко В.Б. и ЖСК «ЦДС-Мурино» был заключен договор паевого взноса от №НМ4-615-ВТБ, в соответствии с условиями которого Сизоненко В.Б. приобрел квартиру по адресу: <адрес> (л.д.10).

Согласно условиям договора п.п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2, размер паевого взноса составил 2 965 873 рубля, оплата части паевого взноса производится из собственных средств в размере 600 873 рублей, оплата оставшейся части паевого взноса в размере 2 365 000 рублей производится членом кооператива Сизоненко В.Б. за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО).

23.10.2015 между Сизоненко В.Б. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № 634/5936-0000702, на сумму кредита 2 365 000 рублей, сроком 122 месяцев, процентная ставка 13,5 % годовых (л.д.16).

Из справки от 05.07.2017, составленной представителем Банком ВТБ 24 (ПАО), следует, что Сизоненко В.Б. обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнены в полном объеме 04.07.2017 (л.д.22).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № 2-3694/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29.05.2019, произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами, в том числе вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признано право собственности за каждым из бывших супругов по ? доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (л.д.27-32, 33-37).

В решении суда по делу № 2-3694/2018 указано, что Ассиновская Е.В. имеет право на получение денежной компенсации в размере ? доли от выплаченного Сизоненко В.Б. в период брака кредита, использованного для оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая признана судом единоличной собственностью истца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2019 по делу № 2-3034/2019 с Сизоненко В.Б. в пользу Ассиновской Е.В. взысканы денежные средства в общей сумме 318 574 рубля 36 копеек, в том числе сумма денежных средств, выплаченных в счет погашения кредита, использованного для оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период брака в размере 61 482 рублей 60 копеек (л.д.38-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.02.2020 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2019 по делу № 3-3034/2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с Сизоненко В.Б. в пользу Ассиновской Н.В. взысканы расходы по уплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.47-58).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.02.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.59-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2021 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2019 в части взыскания компенсации ? доли стоимости автомобиля Рено Дастер, произведенного зачета требований, судебных расходов изменено, в части отказа в удовлетворении встречного иска Ассиновской Е.В. о взыскании компенсации неотделимых улучшений отменено, в остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2019 оставлено без изменения (л.д.65-75).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения (л.д.76-84).

28.01.2021 между Асссиновской Е.В. и Сизоненко В.Б. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ассиновская Е.В. продала истцу принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.87). В силу пункта 4 данного договора стороны оценивают указанную долю квартиры в размере 1 800 000 рублей.

В настоящем случае истец заявляет о взыскании с Ассиновской Е.В. доли выплаченных денежных средств в размере 486 281,01 руб., внесенных истцом в период раздельного проживания супругов в счет погашения кредита, использованного для оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признанной собственностью бывших супругов, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 18.12.2017 установлено, что фактические брачные отношения между супругами прекращены 09.06.2017, при этом из справки, составленным Банк СТБ (ПАО) следует, что 20.06.2017 Сизоненко В.Б. произведен платеж по кредиту в размере 13 208 рублей 12 копеек, 04.07.2017 в размере 473 072 рубля 89 копеек, то есть в период раздельного проживания сторон (л.д. 23, 24).

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, учитывая, что в период раздельного проживания супругов после прекращения фактических брачных отношений 09.06.2017 истцом внесены платежи по кредиту в размере 13 208 рублей 12 копеек, а также 470 000 рублей; принимая во внимание установленные обстоятельства безосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счёт ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение истца указанные денежные средства оставить ответчику в дар или с целью благотворительности, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ? часть денежных средств, выплаченных истцом в период раздельного проживания супругов для погашения вышеуказанного кредита, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 243 140 рублей 51 копейка, исходя из расчета: 473 072 рубля 89 копеек + 13 208 рублей 12 копеек = 486 281 рубль 01 копейка : ? = 243 140 рублей 51 копейка.

При этом, суд указал, что то обстоятельство, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.87), продана Ассиновской Е.В. 28.01.2021 покупателю Сизоненко В.Б., в связи с чем, по мнению ответчика, спорный вопрос, заявленный к разрешению, уже урегулирован сторонами, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Ссылка ответчика на то, что истец имел возможность произвести зачет обязательства ответчика по оплате неосновательного обращения при оплате истцом приобретаемой у ответчика доли, либо учесть данное обстоятельство при определении цены договора по отчуждению данной доли, также судом отклонена.

Из представленного договора следует, что в силу пункта 4 данного договора стороны оценивают указанную долю квартиры в размере 1 800 000 рублей.

При этом в силу пункта 5 данного договора разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при заключении сделки от 28.01.2021 стороны достигли соглашения по всем существенным вопросам заключаемой гражданско-правовой сделки, в том числе относительно цены сделки, сведений о признании договора купли-продажи от 28.01.2021 недействительным материалы дела не содержат; отсутствуют доказательства того, что отчуждаемая доля продана истцу ответчиком по стоимости, ниже рыночной.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое мотивировано тем, что 04.07.2017 истец, зная об отсутствии правовой связи с ответчиком, добровольно произвел досрочное погашение кредита; при этом истец достоверно был осведомлен о том, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены 09.06.2017, после указанной даты истец имел возможность своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями; на дату направления иска в суд 20.12.2021 срок исковой давности истек; срок исковой давности, по мнению ответчика, следует исчислять с даты совершенных по кредиту платежей.

Разрешая указанное ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что вопрос о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов был разрешен в вышеуказанных судебных актах, при этом вопрос о признании кредитных обязательством совместной собственностью сторон не разрешался; учитывая, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2019 по делу № 3-3034/2019, которым с Сизоненко В.Б. в пользу Ассиновской Е.В. взысканы денежные средства в общей сумме 318 574 рубля 36 копеек, в том числе сумма денежных средств, выплаченных в счет погашения кредита в период брака в размере 61 648 рублей 60 копеек, вступило в законную силу 14.04.2021, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока с даты совершенных истцом по кредиту платежей также отклонены судом, как основанные на ошибочном понимании норм материального права, регламентирующих порядок исчисления такого срока.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 5 631 рубль.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения Сизоненко В.Б. ссылался на то, что в период раздельного проживания с Ассиновской Е.В., то есть в период фактического прекращения брачных отношений, истцом были выплачены денежные средства в счет погашения кредита, использованного для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, которая решением суда от 19.12.2018, вступившим в законную силу 29.05.2019, признана общей собственностью супругов.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 17.05.2014 по 18.12.2017, при этом фактически брачные отношения прекратились в июне 2017 года.

В период брака, 23.10.2015 Сизоненко В.Б. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, оплата которой была произведена в размере 600 873 руб. из собственных средств истца, оставшаяся часть в размере 2 365 000 за счет кредитных денежных средств.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.12.2018 указанная квартиры была признана общим имуществом истца и ответчика.

Учитывая изложенное, в силу положения ст. 34, 39, 45 СК РФ, обязательства по кредитному договору, использованному на приобретение квартиры, то есть совместной собственности, также являлись общими и подлежали исполнению в период брака, как истцом, так и ответчиком.

Как следует из представленных истцом документов им были произведены платежи по кредитному договору, использованному для оплаты стоимость спорной квартиры 20.06.2017 в размере 13 208,12 руб., 04.07.2017 в размере 473 072,89 руб., в связи с чем обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку указанные платежи были произведены истцом в период брака по общим обязательствам супругов, при этом истец, полагая, что брачные отношения прекратились, не лишен был возможности оплачивать только свою часть обязательств по кредитному договору.

Таким образом, досрочное погашение истцом обязательств по кредитному договору в период брака с учетом нахождения квартиры в общей совместной собственности, является его волеизъявлением на погашение общего долга супругов, и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика возникновения неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, 28.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, Ассиновская Е.В. продала Сизоненко В.Б. ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 1 800 000 руб.

При этом, стоимость доли была согласована сторонами, Сизоненко В.Б. при заключении договора не заявлял о том, что им был погашен кредит в заявленной сумме, которая могла бы быть учтена при определении цены.

Также, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К сложившимся между сторонами правоотношениям в силу действующего законодательства применяется общий срок исковой давности, составляющий согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года с момента, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из материалов дела, денежные средства с чет исполнения обязательства по кредитному договору были выплачены истцом 04.07.2017.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 18.12.2017 брак между сторонами расторгнут, также в решении суда указано, что фактически брачные отношения прекратились в июне 2017 года.

Таким образом, исходя из того, что истец знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком по оплате кредита на момент внесения денежных средств, исходя из позиции истца о перечислении денежные средств после прекращений брачных отношений, то есть о наличии неосновательного обогащения истцу стало известно с момента перечисления денежных средств с 04.07.2017, в связи с чем срок для обращения в суд с указанными требованиями истекал 04.07.2020.

Принимая во внимание, что с настоящим иском Сизоненко В.Б. обратился в суд только 02.01.2022, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявленными по указанному основанию требованиями, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанные денежные средства были выплачена истцом в период брака по совместным обязательствам истца, в связи с чем могли быть заявлены в рамках рассмотрения срока о разделе совместно нажитого имущества в переделах трехлетнего срока с момента расторжения брака, однако при рассмотрении споров по разделу имущества между супругами заявлены истцом не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с принятие по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сизоненко В. Б. к Ассиновской Е. В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 27.11.2023.