Решение по делу № 2-6834/2022 от 19.05.2022

Дело №

50RS0№-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                            <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

    установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Предметом кредитного договора является предоставление кредитором заемщику кредита в сумме 4 000 000,00 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Бузланово, микрорайон Западный остров, <адрес>.

Кредитные денежные средства предоставлены на условиях срочности (сроком на 122 месяца с даты предоставления кредита), платности (9,95 процентов годовых с учетом дисконта при страховании, 10,95 процентов годовых без учета дисконта), и возвратности (платёжный период с 02 по 05 число каждого календарного месяца). Кредитным договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено кредитором надлежащим образом. Право Банка на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой (запись о государственной регистрации ипотеки внесена в Единый государственный реестр недвижимости), удостоверены закладной.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства №-П01, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Заемщик обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом.

Требование кредитора до настоящего времени заемщиком или поручителем не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 515 300, 53 руб., в том числе 2 335 329, 00 руб. - невозвращенного кредита; 152 676, 83 руб. - процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; 9 157, 30 руб. - неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 18 137, 40 руб. - неустойки, начисленной за просрочку возврата суммы основного долга; а также 32 777,00 руб. судебных расходов в порядке возмещения. Обратить взыскание на предмет залога: на квартиру общей площадью 73,8 кв.м., принадлежащую ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, д. Бузланово, микрорайон Западный остров, <адрес>, кадастровый №. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога, что в денежном выражении составляет 6 902 400 руб., способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Истец ПАО ВТБ в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что задолженность начала образовываться с декабря 2020 года в связи с трудным финансовым положением, у ответчиков находятся на обеспечении двое несовершеннолетних детей, кроме этого, они предпринимаю действия для погашения образовавшейся задолженности. С заявленными требованиям не согласилась, ссылаясь на несогласие с расчетом, на тяжелое финансовое положение ответчиков, представила отчет об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) №, выполненного ООО «Городская служба оценки, консалтинга, экспертизы», согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 11 913 598, 00 руб.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1, 2 ст. 814 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000,00 руб. под 9,95 % годовых с учетом дисконта при страховании, 10,95 % годовых без учета дисконта со сроком на 122 месяца, на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты. Ежемесячный платеж составил 52 749,61 руб.

На основании внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в виде присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами).

Кредит имеет целевое назначение – для приобретения недвижимого имущества по адресу: <адрес>, д. Бузланово, микрорайон Западный остров, <адрес>, за 6 900 000, 00 руб. в собственность ФИО1

Кредитор в соответствии с кредитным договором принял в обеспечение обязательств по кредитному договору в ипотеку (залог) квартиру по указанному адресу, что подтверждается закладной. Запись об обременении в пользу Банка внесена в ЕГРН.

Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с кредитным договором принял в обеспечение обязательств по кредитному договору в ипотеку (залог) квартиру по адресу: <адрес>, д. Бузланово, микрорайон Западный остров, <адрес>, что подтверждается закладной.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства № -П01.

Во исполнение кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000, 00 руб., тем самым исполнил принятые на себя обязательства перед заемщиком.

Судом установлено, что заемщик не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Требования о досрочном погашении кредита, направленные в адрес ответчиков, не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование ответчики надлежащим образом не исполняли, что привело к образованию просроченной задолженности.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 515 300,53 руб., в том числе 2 335 329, 00 руб. - невозвращенного кредита (основного долга); 152 676, 83 руб. - процентов за пользование кредитом; 9 157, 30 руб. - неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 18 137, 40 руб. - неустойки, начисленной за просрочку возврата суммы основного долга.

В ходе судебного разбирательства ответчики представили возражения относительно заявленного иска, однако доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах у банка возникло право требовать от ответчиков солидарного исполнения обязательств по кредитному соглашению, поскольку в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценивая представленный истцом суду расчет задолженности по кредиту, согласно которому долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 515 300,53 руб., в том числе: 2 335 329,00 рублей - сумма невозвращенного кредита; 152 676,83 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 9 157,30 рублей - сумма неустойки, начисленная за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 18 137,40 - сумма неустойки, начисленной за просрочку возврата суммы основного долга, суд считает его обоснованным и математически верным, основанным на условиях кредитного договора, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО1 допустил нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

Представителем ответчиков в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Бузланово, микрорайон Западный остров, <адрес>, кадастровый №, общей площадью без летних помещений 73,8 кв. м., выполненное специалистами ООО «Городская служба оценки, консалтинга, экспертизы», согласно которому стоимость квартиры составляет: 11 913 598,00 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не выразил несогласие с представленным отчетом представителем ответчика, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из положений ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем, приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, д. Бузланово, микрорайон Западный остров, <адрес>, кадастровый №, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 530 878,4 руб. (80 % от суммы 11 913 598,00 руб.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 777,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 515 300,53 рублей, в том числе: 2 335 329,00 рублей - сумма невозвращенного кредита; 152 676,83 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 9 157,30 рублей - сумма неустойки, начисленная за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 18 137,40 - сумма неустойки, начисленной за просрочку возврата суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру общей площадью 73,8 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, д. Бузланово, микрорайон Западный остров, <адрес>, кадастровый №, установив способ реализации с публичных торгов с установлением первоначальной стоимости в размере 9 530 878,4 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 32 777,00 рублей, в равных долях - по 16 388,5 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                     подпись                      М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     подпись                      М.Н. Горячева