Решение по делу № 22-79/2021 от 15.01.2021

Судья Лаврова Е.В.                         Дело № 22-79/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             8 февраля 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики
Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,

защитника – адвоката Вершининой Н.И., предъявившей удостоверение
№ 450 и ордер № 000564,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 февраля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Килемарского района Республики Марий Эл Павлова А.Ю.
на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 10 декабря 2020 года, которым

Лихоронин Е.Н., <...>, судимый:

- 12 апреля 2011 года Шахунским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ
к лишению свободы на срок 3 года, на основании
ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2012 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию строгого режима.

15 июля 2015 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68, ч. 5
ст. 62 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев
с удержанием 5% заработка в доход государства.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционного представления,
суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору суда Лихоронин Е.Н., являясь поднадзорным лицом, в период с 21 июля 2020 года по 20 августа 2020 года самовольно оставил место фактического нахождения в целях уклонения
от административного надзора, установленного в отношении него решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2017 года,
и продленного с установлением дополнительных ограничений, решением указанного суда от 24 апреля 2019 года.

Преступление Лихорониным Е.Н. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Лихоронин Е.Н. вину
по предъявленному ему обвинению признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Килемарского района Республики Марий Эл Павлов А.Ю. выражает несогласие с приговором, в связи с допущенными, по его
мнению, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование представления государственный обвинитель указывает об ошибочности вывода суда о наличии в действиях осужденного Лихоронина Е.Н. рецидива преступлений, который, по мнению суда первой инстанции, образуется в связи с наличием у осужденного не снятой
и непогашенной судимости по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2011 года, что повлекло назначение Лихоронину Е.Н. более тяжкого наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд оставил без внимания, что наличие указанной судимости явилось основанием для установления над Лихорониным Е.Н. административного надзора, что, в свою очередь, позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. Признание при таких обстоятельствах в действиях Лихоронина Е.Н. рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете, что противоречит требованиям ч. 2
ст. 63 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из него отягчающее наказание обстоятельство «рецидив преступлений» и снизить назначенное Лихоронину Е.Н. наказание до 9 месяцев исправительных работ
с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.
В остальной части государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Курбангалиева Ю.В., защитник Вершинина Н.И. доводы апелляционного представления поддержали по изложенным в нем основаниям, просили представление удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке,
а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая обстоятельства преступления установленными, вину
Лихоронина Е.Н. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действиям Лихоронина Е.Н. суд дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения в целях уклонения
от административного надзора.

При назначении Лихоронину Е.Н. наказания суд учел характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, данные
о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд тщательно обсуждал возможность назначения Лихоронину Е.Н. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не установил, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных
с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением
во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления,
суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Лихорониным Е.Н. преступления, данных о личности осужденного, которые установлены судом первой инстанции, также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о назначении осужденному Лихоронину Е.Н. наказания
в виде исправительных работ и невозможности назначения осужденному более мягкого вида наказания надлежащим образом мотивирован
в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Вместе с тем доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания. Суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор изменить на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так суд, назначая наказание осужденному Лихоронину Е.Н.,
в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установил в его действиях рецидив преступлений, и, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал данное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, что,
в свою очередь, повлекло применение судом при назначении наказания Лихоронину Е.Н. положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, указывая о наличии в действиях осужденного
Лихоронина Е.Н. рецидива преступлений, суд первой инстанции исходил
из наличия у осужденного не снятой и непогашенной судимости
по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области
от 12 апреля 2011 года, по которому Лихоронин Е.Н. был осужден
за совершение двух тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ, и, после отмены условного осуждения по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа
2012 года, отбывал назначенное по указанному приговору суда наказание
в виде лишения свободы сроком 3 года, освободившись по отбытии наказания 15 июля 2015 года.

В то же время, суд первой инстанции оставил без внимания, что судимость Лихоронина Е.Н. по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2011 года стала основанием для установления осужденному административного надзора по решению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2017 года, срок которого (с установлением дополнительных ограничений) был продлен по решению Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 24 апреля 2019 года, что, в свою очередь, позволило суду считать Лихоронина Е.Н. надлежащим субъектом преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и, в зависимости от содеянного, установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание
судом первой инстанции в данном случае в действиях Лихоронина Е.Н. рецидива преступлений и последующее признание этого обстоятельства
в качестве отягчающего наказание, свидетельствует о двойном учете одного и того же обстоятельства (судимости Лихоронина Е.Н. приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2011 года) одновременно как при квалификации преступления, так и при назначении наказания, что является недопустимым, поскольку противоречит уголовному закону и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде решений, о том, что наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление,
во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, так как иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор суда первой инстанции изменить, исключив из него указание о наличии в действиях Лихоронина Е.Н. рецидива преступлений, признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и о назначении Лихоронину Е.Н. наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Внесение указанных изменений в приговор влечет исключение из приговора указание о том, что при назначении наказания Лихоронину Е.Н. суд учитывает обстоятельство, отягчающее наказание. В связи с указанным, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Иных существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Килемарского района Республики Марий Эл Павлова А.Ю. удовлетворить.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 10 декабря 2020 года в отношении Лихоронина Е. Н. изменить.

Исключить из приговора указание о наличии в действиях
Лихоронина Е.Н. рецидива преступлений, признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, назначении Лихоронину Е.Н. наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также указание
о том, что суд при назначении наказания учитывает отягчающее наказание обстоятельство.

Смягчить назначенное Лихоронину Е.Н. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор в отношении Лихоронина Е.Н. оставить без изменения.

Председательствующий                  Ю.И. Демин