Решение от 17.01.2018 по делу № 11-55/2018 (11-1072/2017;) от 12.12.2017

Дело № 11-55/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года                         г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» на определение мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года о возврате заявления ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Мусина З.Х. суммы задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось к мировому судье судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Мусина З.Х. суммы задолженности по кредитному договору № от 07.07.2010 г. за период с 10.04.2012 г. по 30.10.2017 г. в размере 21 522 руб. 66 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определением мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года заявление ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Мусина З.Х. суммы задолженности по кредитному договору возвращено. Данным определением отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

В частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» просит определение мирового судьи отменить, предоставить отсрочку оплаты госпошлины, обосновывая тем, что в связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 30.01.2017 г. в отношении заявителя введена процедура банкротства – конкурсное производство. Отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению его права на судебную защиту.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев частную жалобу в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно п. 17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины, мировой судья указал, что основания, предусмотренные ч.2 ст. 64 НК РФ отсутствуют.

Однако, с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

В силу п. 3 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при угрозе возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, утверждения арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года ООО «Коллекторское Агентство «Бизнесактив» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основании части 4 статьи 20.3 и частей 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Тем самым, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для предоставления истцу отсрочки уплаты госпошлины не может быть признан правомерным как противоречащий требованиям закона и имеющимся в материалах дела данным, что влечет отмену определения мирового судьи от 14 ноября 2017 года.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года о возврате заявления ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Мусина З.Х. суммы задолженности по кредитному договору, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права, и нарушающее процессуальные права заявителя, с направлением заявления о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения со стадии вынесения судебного приказа в соответствии со ст. 126, 127 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░░░░░░░░░░░░ ░.░.